РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
№
354
гр.
Пловдив, 25 февруари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К.,
като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 3074 по
описа за 2020 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството
е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2.
Образувано
е по жалба предявена от Д.И.О., с ЕГН **********, с адрес за кореспонденция ***, чрез пълномощника си
адвокат М.Н., против РА № Р-16001620000920-091-001/21.09.2020 г.,
издаден от Г.П.Й.на длъжност началник сектор,
възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение №
550/05.11.2020 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта
относно допълнително определени задължения, както следва: Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2015
г. в размер на 1 388,90 лв., ведно със законната лихва в размер на 619,29
лв.; Вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 1 933,17 лв., ведно със
законната лихва в размер на 879,96 лв.; Вноски за ДОО за 2016 г.
в размер на 94,54 лв., ведно със законната лихва в размер на 32,57
лв.; Вноски за ЗО за 2015 г. в размер на 1 213,27 лв., ведно със
законната лихва в размер на 552,82 лв.; Вноски за ДЗПО - УПФ за 2015
г. в размер на 758,29 лв., ведно със законната лихва в размер на 345,44
лв., както и Вноски за ДЗПО - УПФ за 2016 г. в размер на 29,00
лв., ведно със законната лихва в размер на 9,99 лв. Общо в размер
на 5 417,17 лв. и лихви в размер на 2 440,07 лв.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт в посочената част и се
иска неговата отмяна. Претендират се сторените в производството разноски.
3.
Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита
приложена по делото. Претендира се присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в
обжалваната в настоящото производство част. Така постановеният от Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
5.
Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16001620000920-020-001/14.02.2020
г. е сложено начало на ревизията
на жалбоподателя с обхват данъчни задължения за Данък върху годишната данъчна основа по
чл. 17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2014
г. – 31.12.2016 г., както и задължения за задължителни осигурителни вноски
(ЗОВ), както следва: вноски за ДОО за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2016 г.; вноски за ЗО за
самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2016 г.; вноски за
ДЗПО-УПФ за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2016 г. Определен е краен срок за
приключването на ревизията
до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (11.03.2020 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР
№ Р-16001620000920-020-001/09.06.2020 г., с който срокът на ревизията
е удължен до 11.08.2020 г.
Цитираните
заповеди са издадени от Г.П.Й.на длъжност Началник сектор при ТД на НАП - Пловдив.
6.
В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен
доклад /РД/ № Р-16001620000920-092-001/25.08.2020
г. Впоследствие
е издаден и оспореният РА.
7.
Този резултат е обжалван от О., като с Решение № 550/05.11.2020 г., Директорът на
Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната в настоящото производство част.
8.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по
делото е представена Заповед № РД-09-518/30.04.2014 г., издадена на основание чл. 11, ал.
1, т. 1 и т. 4 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
9. С Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №
Р-16001620000920-040-001/02.03.2020 г., връчено на 11.03.2020 г. от лицето са
изискани документи и писмени обяснения за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2016 г.
свързани с източниците на доходи и имущественото състояние - налични парични
средства към 01.01. и 31.12. на всяка от ревизираните години, източници и
размер на дохода, притежавано и придобито движимо и недвижимо имущество,
финансови активи, движими ценности /благородни метали, скъпоценни камъни,
произведения на изкуството и др./, предоставени и получени заеми в лева и
валута, притежавани активи и дялови участия в задгранични дружества, пътувания
в чужбина и размер на изразходваните средства, направени разходи за издръжка и
живот.
След удължаване на срока за
представяне на изисканите документи и писмени обяснения на 09.04.2020 г. по пощата в ТД на НАП офис Пазарджик са постъпили от Д.О. декларации
за разкрИ.е на банкова и застрахователна тайна и молба за присъединяване на
всички документи при извършената проверка към настоящата ревизия, както и
служебно да бъдат събрани документи от различни служби и лица във връзка с
ревизията. Лицето е заявило, че на по-късен етап ще представя документи, които
са от значение за ревизията, тъй като към настоящия момент поради епидемичната
обстановка е затруднено събирането им.
На 17.08.2020 г. по
електронен път в ТД на НАП офис Пазарджик от РЛ са получени
4 бр. Договори за покупко-продажба на МПС.
На 20.08.2020 г. отново по
електронен път са получени обяснения от О. които се свеждат до следното: "Към
01.01.2014 год. наличните ми парични средства, които не са съхранявани в
банкови сметки са в размер на 10000 лв. /десет хиляди/ лева. В началото на 2015
и началото на 2016 год. съм разполагала със парични средства, които не са
съхранявани в банкови сметки, но не мога да посоча техния размер.
През периода
2014 – 2016 год. съм получавала средства от трудови правоотношения с фирма
„Калев Спорт Груп„ и обезщетения от НОИ.
Разходите ми
за живот са в размер на 250 лв. /двеста и петдесет/ лева месечно, като баща ми
е помагал през целия период с издръжка в размер на 600 лв. /шестстотин/ лева
месечно и финансова помощ от бащата на детето ми М.М. в размер на 300-350 лв.
на месец."
На
20.08.2020 г. по електронен път от РЛ са
получени обяснения и Декларация по чл.124, ал.3 за 2014 г. - 2015 г.
Други документи, обяснения и
доказателства не са получени.
С Протокол №
Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г., към настоящото производство са присъединени
документи от производство № ПФ-16001619000459 на Д.И.О. (находящи се в том 2 по делото).
В хода на ревизията, на основание
чл. 47 от ДОПК, във връзка с декларираните от ревизираното лице данни, са
изпратени искания за извършване на действия за установяване на факти и
обстоятелства до трети лица: община Пловдив, отдел „Местни данъци и такси”;
Областна дирекция на МВР и др. На основание чл. 37, ал. 5 и чл. 57 от ДОПК са
отправени запитвания до банки, относно открити и закрити банкови сметки и
предоставени други услуги за периода на ревизията.
10. В резултат на събраните в хода на ревизията доказателства е установено,
че:
10.1. Д. И.ов О. е имала доходи от трудово правоотношение
с „Калев Спорт Груп“ ООД в периода 01.01.2014 г. - 09.03.2015 г., като е
получила възнаграждение за 2014 г. в размер на 1 406,19 лв., а през 2015 г. -
127,24 лв. През ревизирания период същата е получила и обезщетение от НОИ в
размер на 145,40 лв. през 2015 г. и в размер на 3 952,34 лв. през 2016 г. Други
доходи, придобити от лицето през ревизирания период не са установени.
Установено е още, че О. е
собственик и управител на „ДЕМИ – М“ ЕООД и съсобственик в „АММ 2012“ ООД, но
не е получавал доходи от дивиденти.
10.2. При преглед на представените при проверката банкови извлечения (присъединени с цитирания
по-горе Протокол № Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г.) от притежаваните от О. банкови сметки в Юробанк България АД (Postbank – л. 401 и сл.) за 2012 г. - 2013 г., е установено, че наличните към 01.01.2014 г. по
банковата сметка средства в размер на 17124,44 лв. са внесени от М.М., И. О.,
постъпила сума от продажба на МПС и внесените 4873,75 лв. от Д.О..
10.3. При приключилата проверка Д.О. е декларирала, че
произходът на средствата по банковите й сметките /в размер на 74903,79лв / към
01.01.2017 г. са от:
• 12000,00 лв.
предоставени от бащата на лицето И. О. в началото на 2015 г., спестени от
месечните пенсии.
• 3000,00 лв. от 28.03.2016 г. от
върната сума по договор за заем от 2012 г. от Е.П.У.,
• 3000,00 лв. от 14.05.2016 г. от
върната сума по договор за заем от 2012 г. от И.Г.Г.
• 3000,00 лв. от 10.10.2016 г. от
върната сума по договор за заем от 2012 г. от А.С.
• 9500,00 лв. взета сума на заем
от П.К..
• 7000,00 лв. взета сума на заем
от П.К..
• 7500,00 лв. взета сума на заем
от П.К..
• 30000,00 лв. предоставени лични
спестявания от баща й И.Г.О., която сума е получена от него като обезщетение
при пенсионирането му от МВР и спестявания от получена месечна пенсия в
депозитна сметка в Юробанк България АД.
10.4. За върнатите заеми през 2016 г. в общ размер на 9 000,00 лв., предоставени
през 2012 г. на Е.П.У., И.Г.Г. и А.С.Ю., е установено следното:
Получени са отговори от Е.У.и И.ка
Г.с приложени разписки за върнати през
2016 г. суми. От А.Ю. не е получен отговор. При проверката Д.О. е заявила, че
дадените пари на заем – 9 000,00 лв. на посочените лица са получени от нея от Е.Д.през
2012 г. на заем. Представена е разписка
от 15.08.2012 г. за получени от Е.Д.9 000,00 лв. във вид на паричен заем, които
ревизираното лице се задължава да върне до 31.12.2015 г. До Е.Д.е изпратено ИПДСПОТЛ
№ Р-16001620000920-041-028/12.08.2020 г. за информация предоставяло ли е лицето
заем на Д.О. и има ли върнати суми по заема. На 17.08.2020 г. по електронен път
в ТД на НАП от лицето е получен отговор. В отговора си Е.Д.заявява, че е
предоставил на Д.О. заемни средства, които до момента не са върнати.
При тези данни органите по
приходите са приели, че действително на О. през 2016 г. са върнати заеми в общ
размер на 9 000,00 лв.
10.5. За получените заеми от П.И.ов К.са изискани с ИПДСПОТЛ доказателства и
писмени обяснения, като в отговор лицето е посочило като действително
представени средства по два договора за заем от 2016 г. на обща стойност 14
500,00 лв. Представени са и заверени копия на извлечения от банкова сметка ***.
При така събраните доказателства органите по приходите са приели за реално
получени заемните средства от П.И.ов К.в размер на 14 500,00 лв.
10.6. Във връзка с предоставени от Д.О. на „ДЕМИ – М“ ЕООД парични средства, до дружеството
е отправено ИПДСПОТЛ № Р-16001620000920-041 -026/04.08.2020 г. Получен е
отговор, според който на 20.04.2015 г. във връзка с временна необходимост от
парични средства Д.О., в качеството си на едноличен собственик на капитала на
„ДЕМИ - М“ ЕООД, е внесла допълнителна парична вноска в размер на 3 000,00 лв.
Сумата е възстановена на О. на 31.10.2016 г. Представени са оборотни ведомости,
хронология на сметки, протокол от решение. Така посочените суми са взети
предвид при извършената от органите по приходите съпоставка през периодите, за
които се отнасят.
10.7. На И. О. е извършена насрещна проверка, приключила с Протокол за
извършване на насрещна проверка (ПИНП) № П-16001320092264-141-001/27.07.2020 г.,
във връзка с предоставените от негова страна суми на дъщеря му Д.О.. В хода на
проверката е констатирано следното:
„Във връзка
с извършвана проверка е издадено и връчено по пощата Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице №
П-16001320092264-040-001/03.06.2020 г. на И.Г.О.. От И. О. са изискани
документи и доказателства за предоставени на дъщеря му Д.О. 30000,00 лв. в
периода 2012 г. - 2014 г. На 23.06.2020 г. по пощата с вх. № 11951 на ТД на НАП
офис Пазарджик от И. О. са получени писмени обяснения, банково извлечение от
депозитната сметка в Уникредит Булбанк *** и Заповед за прекратяване на
служебно правоотношение на държавен служител в МВР. В писмените си обяснения лицето е заявило, че е
получило в брой 20 брутни заплати при пенсионирането си в МВР. Част от
средствата са внесени в депозитна сметка в Уникредит Булбанк АД, а останалата
част заедно със спестяванията от месечна заплата и средства предоставени от
покойното му родители са съхранявани в дома в лична каса. Лицето е заявило, че
предоставя извлечение от спестовна сметка от където е видно, че част от
средствата са внесени в депозитна сметка с растяща лихва в която са съхранявани
средствата до предоставянето им на Д.О..
Лицето е
заявило, че със съпругата си Й.О., която получава също пенсия имат възможност
ежемесечно да предоставят на дъщеря им сума от 600,00 лв. Средствата са предоставени на ръка, а по време
на СОVID-19 по банков път. При преглед на представените документи се установи, че банковото
извлечение от депозитната сметка в Уникредит Булбанк не е пълно, то е само от 1
стр. и е за периода 30.04.2009 г. - 01.02.2010 г. Видно от същото по сметката
са внесени на 30.04.2009 г. - 20000,00 лв. Изтеглените суми към 01.02.2010 г.
са 611,00 лв. и начислените лихви за този период са - 1114,64 лв. Към
01.02.2010 г. сумите по сметката са 20503,64 лв. Лицето не е посочило размера и
произхода на предоставените от покойните му родители суми, не е посочило
размера на спестените от месечните заплати пари. Не са предоставени документи
за размера на получените при пенсионирането в брой 20 брутни заплати. При
извършена проверка в ИС на НАП се установи, че нетното възнаграждението на И. О.
в периода 2008 г. - 2009 г. е около 1000,00лв., /внесените на 30.04.2009 г. по
сметката суми са 20000,00 лв./. Поради непредставяне на доказателства свързани
с предоставени средства на Д.О., на И. О. е връчено по пощата ново ИПДПОЗЛ №
П-16001320092264-040-002/24.06.2020 г., с което е изискано пълно банково
извлечение, от което да е видно, че към датите на предаване на средствата -
30000,00 лв. на дъщеря му Д.О. същите са изтеглени от банковата сметката на
лицето. В получения по пощата отговор с вх. № 13119/13.07.2020 г. на ТД на НАП
офис Пазарджик И. О. е посочил, че предоставя заверени копия на платежни
разписки за теглене от спестовната му сметка в Уникредит Булбак - *** на
средствата, които е предоставил на дъщеря си Д.О..
При преглед
на получените банкови документи се установи, че лицето е изпратило копия на 3
бр. нареждане разписка за изтеглени суми от спестовна сметка в Уникредит Булбак
- ***:
• 5266,34 лв.
- нареждане разписка от 02.05.2011 г.;
• 5000,00 лв.
- нареждане разписка от 02.06.2011 г.;
• 5170,00 лв.
- нареждане разписка от 02.05.2012 г.;
Представено
е платежно нареждане от 02.05.2011 г. за преведени 15000,00 лв. от сметка *** по
сметка ***.
Други документи
и доказателства не са представени. И. О. не е представил пълно банково
извлечение от разплащателната сметка *** и от сметка *** не са
представени."
В представените при проверка от Д.О.
извлечения от спестовната й сметка в Юробанк България АД - ***, е установено,
че за периода 2013 г. - 2014 г. внесените суми от И. и Й.О.и са в размер на
13700,00 лв.
С оглед изложеното е прието, че въпреки,
че при насрещната проверката И. О. не е предоставил доказателства, от които да
е видно, че е предал на дъщеря си изтеглените на 02.05.2011 г. - 5266,34 лв.,
5000,00 лв. на 02.06.2011 г. и 5170,00 лв. на 02.05.2012 г., същите са
предоставени на Д.О., като от тях 4873,75 лв. тя е внесла в сметката си на
20.09.2013 г. и 10000,00 лв. са били налични към 01.01.2014 г.
Общо установени предоставени в
периода 2012 г. - 2014 г. от И. и Й.О.и на Д.О. суми са констатирани в размер
на 28573,75 лв.
Заявените от Д.О. 12000 лв. като
получени от баща й не са признати, поради непредставяне на доказателства в тази
насока.
При извършена насрещна проверка И.
О. е заявил, че освен предоставените в период 2012 г. - 2014 г. 30000,00 лв.,
със съпругата си Й.О., от пенсии имат възможност ежемесечно да предоставят на
дъщеря си по 600,00 лв. на ръка.
При направена проверка в ИС на
НАП - СУП е установено, че общият размер на пенсиите на И. и Й.О.и е около 1000
лв.
При направена проверка в ИС на
НАП Справка за обявени продажби от регистрирани по ЗДДС лица към ЗЛ за периода
2012 г. - 2015 г. са констатирани покупки на мобилни услуги от И. О. в размер
на 8568,70 лв. или около 230 лв. месечно. (В тази насока не са ангажирани
никакви доказателства от страна на приходна администрация).
Ревизиращият екип е приел, че с
получените доходи от пенсии е възможно И. О. и съпругата му да подпомагат
дъщеря си ежемесечно, тъй като доходите й са били минимални (около 1500 лв.
през 2014 г. и 212 лв. през 2015 г.), но няма как семейството от пенсиите си да
е покривало и собствените си разходите за издръжка, и да спести от тях още
12000 лв., за които ревизираното лице твърди, че е получило наведнъж, още повече,
че И. О. не е декларирал, че е дал тази сума.
10.8.
Въз основа от представената от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД информация (л. 210 и сл.) за началното салдо, постъпилите
и изтеглените суми за ревизирания период на Д.О. се установени паричните й
средства по банкови сметки ***и ***. Конкретно в тази насока е констатирано, че:
За 2014 г.:
Към 17.01.2014 г. същата е имала
налични парични средства в размер на 17124,44 лв. по ***. През годината по тази
сметка са постъпили 19600 лв. от Д.О. и
10700 лв. от майка й Й.О. (4200 лв.), от баща й И. О. (3500 лв.) и от М.М.
(3000 лв.). Изтеглени са общо 10000 лв., а 30000 лв. са преведени по другата
сметка на жалбоподателката в посочената банка - *** на 11.11.2014 г. По банкова
сметка ***хви 715,84 лв., а по сметка *** – 67,50 лв., или общо 783,37 лв. От
така начислените лихви са изтеглени: от банкова сметка *** – 39,00 лв., а от сметка
*** – 67,50 лв., или общо 106,50 лв.
За 2015 г.:
Към 06.01.2015 г. Д.О. е имала
налични парични средства в размер на 8101,31 лв. по ***. През годината по тази
сметка са постъпили 31990 лв. от Д.О. и 2582,28
лв., от които превод от Румъния (1949,50 лв. + 487,38 лв.), и обезщетение от
НОИ (145,40 лв.). Изтеглени са общо 5999,57 лв. По банкова сметка ***хви 990,93
лв., а по сметка *** – 759,97 лв., или общо 1750,90 лв. От така начислените
лихви са изтеглени: от банкова сметка *** – 67,30 лв., а от сметка *** – 817,37
лв., или общо 106,50 лв., или общо 886,87 лв.
10.9. Към 01.01.2014 г. Д.О. е притежавала лек автомобил Тойота с рег. № ***,
закупен на 02.08.2011 г., Фолксваген Голф рег. № ***и товарен автомобил СИТРОЕН
БЕРЛИНГО рег. № ***.
На 07.11.2014 г. същата е закупила
от физическо лице с Договор за покупко-продажба лек автомобил МЕРЦЕДЕС Ц 220
ЦДИ рег. № ***за 600,00 лв.
На 10.02.2015 г. лицето е
закупило от физическо лице с Договор за покупко-продажба на МПС лек автомобил
марка ПЕЖО с рег. № ***за 1000,00 лв. Автомобилът е продаден на 08.07.2015 г. с
Договор за покупко-продажба за 1500,00 лв.
На 20.11.2015 г. с Договор за
покупко-продажба О. е продала товарен автомобил СИТРОЕН БЕРЛИНГО рег. № ***за сумата от 500,00 лв. (л. 221 и
сл.)
10.10. Декларираните от О. разходите за
живот в размер по 3000,00 лв. за 2014 г. и 2015 г. са признати от ревизиращите
органи именно в посочения размер.
10.11. Констатирано е, че от 06.04.2015 г. ревизираното
лице е било самоосигуряващо се лице чрез „ДЕНИ -М" ООД. Внесените от
лицето осигуровки са в размер на 965,83 лв.
11. При тези данни и при
възприето начално салдо към 01.01.2014 г. в размер на 10000 лв. (колкото е посочено от страна на О.) са изготвени парични потоци на ревизираното лице за всяка от процесните
години (2014 г., 2015 г. и 2016 г.), въз основа на които е констатирано превишение
на извършените разходи с получените приходи и доказаните ресурси, съответно е
прието, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 на ДОПК. На основание
чл. 124, ал. 1 от ДОПК е изготвено Уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК №
Р-16001620000920-113-001/12.08.2020 г. (л. 114), връчено на О. на 17.08.2020 г., с което лицето
е уведомено, че са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 на ДОПК,
поради което основата за облагане с данък върху годишната основа по чл. 17 от ЗДДФЛ и осигурителния доход за установяване на задължения за ЗОВ за периодите
от 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г. ще бъдат определени по реда на чл. 122 – 124а ДОПК. С ИПДПОЗЛ също от 12.08.2020 г. (л. 107) и връчено на 17.08.2020 г., общо са изискани документи справки, писмени обяснения, както и декларации по
чл. 124, ал. 3 от ДОПК, като е определен е 7-дневен срок за тяхното
представяне.
Именно в тази връзка са
подадените на 17.08.2020 г. и на 20.08.2020 г. документи, декларация по чл.
124, ал. 3 ДОПК и писмени обяснения, цитирани в т. 9 от настоящото решение.
На основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, след като са взети предвид всяко от относимите (според органите по
приходите) към задълженото лице обстоятелства, подробно описани в РД, и
събраните в хода на ревизията по реда на ДОПК доказателства, ревизиращият екип
установява, че е налице несъответствие между получените приходи и направените
разходи от О. само за 2015 г. в размер на 18882,90 лв. При тези данни е
определена данъчна основа за този отчетен година в посочения размер, от която
са приспаднати дължимите осигурителни вноски определени по реда на чл. 124а ДОПК (4993,77 лв.) и е установено полагащото се допълнително данъчно задължение
по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 1388,90 лв. (10% от 13889,13 лв. – облагаемата основа след
приспадане на осигуровките, т.е. 18882,90 лв. - 4993,77 лв.), с прилежащите лихви, предмет на обжалване.
11. Относно установените задължения за ЗОВ за 2015 г. и 2016 г.
11.1.
За отчетната 2015 г.:
В резултата на горните констатации, органите по приходите
са направили извод, че Д.О. е извършвал трудова
дейност, от която са реализиран процесния осигурителен доход (за 2015 г. – 18882,90 лв.) и на основание чл.124а от ДОПК е прието, че следва да се установят задължения за ЗОВ в качеството й на самоосигуряващо се
лице, върху дохода с неустановен произход, определен по реда на чл.122 – 124 от ДОПК, във връзка с чл.124а от ДОПК. Върху установения с ревизията нов размер на
осигурителния доход (определен на база дохода с неустановен
произход),
след
приспадане на дохода, върху който се дължат авансови вноски (5040 лв.), на
задълженото лице, на основание чл. 6,
ал. 8, чл. 127, ал. 1 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО във връзка с чл. 124а от ДОПК, органите по приходите са определили задължения за ЗОВ за
периода 01.01.2015
г. – 31.12.2015 г. и
прилежащите лихви, на основание чл. 113 от КСО и чл.107 от ЗЗО във връзка
с чл. 175, ал. 1 от ДОПК.
Установено е също, че на 06.04.2015 г. Д.О. е подала
декларация № 160431500065398 за осигуряване като самоосигуряващо се лице за
всички осигурителни рискове чрез „ДЕМИ - М" с Булстат *********.
Начислените и внесени авансово осигурителните вноски за сметка на
самоосигуряващото се лице Д.О. за периода м.04/2015 г. - м.12/2015 г. в размер
на 16,3% за ДОО, 5 % за ДЗПО-УПФ и 8 % за ЗО, върху избран осигурителен доход в
размер на 420,00 лв.
Наред с тези констатации, ревизиращите са констатирали
навнесени в срок ЗОВ както следва: вноски за ДОО за м. януари до м. март 2015
г. включително в размер на 161,28 лв., вноски за ДЗПО - УПФ за м. януари
до м. март 2015 г. включително в размер на 66,15 лв. и вноски за ЗО за
м. януари до м. март 2015 г. включително в размер на 105,84 лв. Тези
суми са установени като дължими с оспорения РА ведно с начислените върху тях
лихви.
11.2. За
отчетната 2016 г. е установено, че Д.О.
се е самоосигурявала чрез „ДИМИ -М" ЕООД с Булстат *********.
Начислените и внесени авансово осигурителните вноски за
ДОО и за ДЗПО-УПФ за сметка на самоосигуряващото се лице Д.О. за периода от
01.01.2016 г. - 10.02.2016 г. са в размер съответно 16,3 % и 5 %, върху избран
осигурителен доход в размер на 420,00 лв. или 94,54 лв. за ДОО и 29,00 лв. за
ДЗПО-УПФ. След този период лицето е било във временна нетрудоспособност.
На 31.01.20017 г., съгласно чл. 3, ал. 3, т. 2 от Наредба
Н-8 ЗЛ е подало Декларация обр. 6 с вх. № 160021601559692, за дължимите
осигурителни вноски за 2016 год., с декларирани размери за фонд
"Пенсии" и за ДЗПО -УПФ в размер на 0,00 лв.
Съгласно чл. 3, ал. 3, т. 2 от Наредба Н-8 лицето е
следвало да декларира в Декларация обр. 6 дължимите осигурителни вноски за фонд
"Пенсии" в размер на 94,54 лв. и дължимите осигурителни вноски
за ДЗПО - УПФ в размер на 29,00 лв. за предходната календарна година –
2016 год.
Тези суми са установени като дължими с оспорения РА ведно
с начислените върху тях лихви, тъй като при справка в информационната система е
установено, че след подаване на декларация обр. 6 сумите в размер на 94,54 лв.
и в размер на 29,00 лв. са прехвърлени в банката за покрИ.е на други задължения.
12.
В хода на съдебното
производство са изслушани две съдебно-счетоводни
експертиза /ССЕ/,
както следва:
12.1. ССЕ вх. № 3067/18.02.2021 г. по описа на
съда, изготвена от вещото лице Х., оспорена от страна на ответния административен
орган, което се свежда до следното:
Вещото лице е извършило съпоставка на извършените
парични разходи с получените приходи за 2015 год. в два варианта:
1. Като е включило и взело предвид, че жалбоподателката е
получила 30 000 лв. предоставени лични спестявания от бащата на
жалбоподателката - И.Г.О. и още 12 000 лв., предоставени от баща й в началото
на 2015 год., като от тези суми са изключени признатите 28573.75 лв. при
ревизията – или математически, вещото
лице е посочило, че приходът се увеличава с разликата от 1426.25 лв. /30000.00
лв. – 28573.75 лв./. Или начално салдо за 2014 год. 11426.25 лв.
2. Като е включило и взело предвид, че жалбоподателката е
получила 30 000.00 лв. предоставени лични спестявания от баща й И.Г.О. и още 12000
лв., предоставени от баща и в началото на 2015 год., като от тези суми са
изключени признатите 28573.75 лв. при ревизията и са приемат признатите от
ревизията към 31.12.2013 год. налични парични средства от 10000.00 лв.
Вариант 1:
Установено е, че наличните парични средства
изчислени от ревизията към 01.01.2015 год. са в размер на 5 806.19 лв. При
Вариант 1 тази сума би следвало да се увеличи с 1426.25 лв. При този вариант
наличните парични средства биха били 7232.44 лв. Съответно, ако се увеличи
прихода и с декларираните допълнително получени 12000 лв., съпоставката на
приходите и разходите би била следната:
|
01.01.2015 - 31.01.2015 |
Наличност 01.01.2015 |
Приходи |
Разходи |
Наличност 31.12.2015 |
|
Налични парични средства в брой |
7 232.44 |
|
|
|
|
Налични парични средства в банкови сметки |
38 101.31 |
1 750.90 |
886.67 |
67 538.34 |
|
Доходи от трудови правоотношения |
|
212.64 |
|
|
|
Доходи от продажба на имущество |
|
2 000.00 |
|
|
|
Постъпления от Румъния |
|
2 436.88 |
|
|
|
Предоставени средства от родителите |
|
7 200.00 |
|
|
|
Декларирани разходи за издръжка живот |
|
|
3 000.00 |
|
|
Разходи за придобИ.е МПС |
|
|
1 000.00 |
|
|
Предоставени заеми от трети лица |
|
|
3 000.00 |
|
|
Платени осигуровки |
|
|
965.83 |
|
|
Предоставени средства от родителите |
|
12 000.00 |
|
|
|
|
45 333.75 |
25 600.42 |
8 852.50 |
67 538.34 |
|
Недостиг на средства |
|
|
|
-5 456.67 |
Допълнително
изчислени осигуровки
|
ОСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ |
лева |
|
Максимален
осигурителен доход 2015 год. |
31 200.00 |
|
Осигурителен доход с
внесени осигуровки |
5 040.00 |
|
Установен от
експертизата допълнителен доход за
годишно изравняване |
5 456.67 |
|
Доход върху който се
довнасят осигуровки |
416.67 |
|
ДОО 12.8% |
53.33 |
|
ЗО 8% |
33.33 |
|
ДЗПО 5% |
20.83 |
|
Общо дължими |
107.50 |
|
Дължими лихви за
просрочие 01.05.2016
-21.09.2020 г. |
|
|
ДОО |
23.74 |
|
ЗО |
14.86 |
|
ДЗПО |
9.26 |
|
Общо лихви |
47.86 |
Върху
минималния осигурителен доход от 5040.00 лв. /420 лв. месечен доход/ се дължат
ЗОВ в размер на 1422.35 лв.
|
|
Дължими |
Внесени |
За довнасяне |
Лихва |
|
ДОО |
767.15 |
605.87 |
161.28 |
88.7 |
|
ЗО |
403.2 |
297.36 |
105.84 |
58.24 |
|
ДЗПО |
252 |
185.85 |
66.15 |
36.32 |
|
|
1422.35 |
1089.08 |
333.27 |
183.26 |
Общо дължими за
периода 1529.85 лв. /14222.35 лв. + 107.50
лв./
Дължим
ДОД чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ:
Доход 5456.67 лв.
Осигуровки 1529.85 лв.
Доход
за облагане 3 926.82 лв.
10% ДОД 392.68 лв.
Лихва 175.78 лв.
Дължими осигуровки
|
|
Дължими |
Допълнително изчислени |
Общо |
Внесени |
За довнасяне |
Лихва |
Лихва |
Общо лихва |
|
ДОО |
767.15 |
53.33 |
820.48 |
605.87 |
214.61 |
88.7 |
23.74 |
112.44 |
|
ЗО |
403.2 |
33.33 |
436.53 |
297.36 |
139.17 |
58.24 |
14.86 |
73.10 |
|
ДЗПО |
252 |
20.83 |
272.83 |
185.85 |
86.98 |
36.32 |
9.26 |
45.58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2015 |
1422.35 |
107.49 |
1529.84 |
1089.08 |
440.76 |
183.26 |
47.86 |
231.12 |
Вариант
2, при който е
съобразено, че жалбоподателката е получила 30 000 лв. предоставени
лични спестявания от баща й И.Г.О. и още 12 000.00 лв., предоставени от баща и
в началото на 2015 год., като от тези суми са изключени признатите 28573.75 лв.
при ревизията и е прието възприетото при ревизията начално салдо към 31.12.2013
год. в размер на 10000 лв.
|
01.01.2015 - 31.01.2015 |
Наличност 01.01.2015 |
Приходи |
Разходи |
Наличност 31.12.2015 |
|
Налични парични средства в брой |
5806.19 |
|
|
|
|
Налични парични средства в банкови сметки |
38101.31 |
1750.9 |
886.67 |
67538.34 |
|
Доходи от трудови правоотношения |
|
212.64 |
|
|
|
Доходи от продажба на имущество |
|
2000 |
|
|
|
Постъпления от Румъния |
|
2436.88 |
|
|
|
Предоставени средства от родителите |
|
7200 |
|
|
|
Декларирани разходи за издръжка живот |
|
|
3000 |
|
|
Разходи за придобИ.е МПС |
|
|
1000 |
|
|
Предоставени заеми от трети лица |
|
|
3000 |
|
|
Платени осигуровки |
|
|
965.83 |
|
|
Предоставени средства от родителите |
|
12000 |
|
|
|
|
43907.5 |
25600.42 |
8852.5 |
67538.34 |
|
Недостиг на средства |
|
|
|
-6882.92 |
Допълнително
изчислени осигуровки
|
ОСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ |
лева |
|
Максимален
осигурителен доход 2015 год. |
31 200.00 |
|
Осигурителен доход с
внесени осигуровки |
5 040.00 |
|
Установен от
експертизата допълнителен доход за
годишно изравняване |
6 882.92 |
|
Доход върху който се
довнасят осигуровки |
1 842.92 |
|
ДОО 12.8% |
235.89 |
|
ЗО 8% |
147.43 |
|
ДЗПО 5% |
92.15 |
|
Общо дължими |
475.47 |
|
|
|
|
Дължими лихви за
просрочие
01.05.2016 -21.09.2020 г. |
|
|
ДОО |
105.17 |
|
ЗО |
65.74 |
|
ДЗПО |
41.05 |
|
Общо лихви |
211.96 |
Върху
минималния осигурителен доход от 5040.00
лв. /420 лв. месечен доход/ се дължат ЗОВ в размер на 1422.35 лв.
|
|
Дължими |
Внесени |
За довнасяне |
Лихва |
|
ДОО |
767.15 |
605.87 |
161.28 |
88.7 |
|
ЗО |
403.2 |
297.36 |
105.84 |
58.24 |
|
ДЗПО |
252 |
185.85 |
66.15 |
36.32 |
|
|
1422.35 |
1089.08 |
333.27 |
183.26 |
Общо дължими за
периода 1897.82 лв. /1422.35 лв. + 475.47
лв./.
Дължим
ДОД чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ:
Доход 6 882.92 лв.
Осигуровки 1897.82 лв.
Доход
за облагане 4985.10 лв.
10% ДОД 498.51 лв.
Лихва 222.26 лв.
|
|
Дължими |
Допълнително изчислени |
Общо |
Внесени |
За довнасяне |
Лихва |
Лихва |
Общо |
|
ДОО |
767.15 |
235.89 |
1003.04 |
605.87 |
397.17 |
88.7 |
105.17 |
193.87 |
|
ЗО |
403.2 |
147.43 |
550.63 |
297.36 |
253.27 |
58.24 |
65.74 |
123.98 |
|
ДЗПО |
252 |
92.15 |
344.15 |
185.85 |
158.3 |
36.32 |
41.05 |
77.37 |
|
2015 |
1422.35 |
475.47 |
1897.82 |
1089.08 |
808.74 |
183.26 |
211.96 |
395.22 |
12.2. ССЕ вх. № 21126/23.11.2021 г. по описа на
съда, изготвена от вещото лице П., прието без заявени резерви от страните, което се свежда
до следното:
Сумата от 5806,19 лв., началното салдо за 2015 г., представлява положителната разлика между
приходите /кол.2. - 27124,44 + кол.3. - 20489,56/ и разходите /кол.4. - 3706,50
+ кол.5. - 38101,31/ за 2014 г. Тази разлика е отразена като налична сума в
брой - ред 1 колона 5.
Постъпленията в размер на 783,37 лв. на ред 2
„Налични парични средства в банкови сметки“ от таблицата за паричния поток за
2014 г., са формирани от начислената лихва върху наличните средства по банкова
сметка *** /л. 210/ - 715,87 лв. и по банкова сметка *** /л. 215/ - 67,50 лв.
Разходите в размер на 106,50 лв. на ред 2 „Налични
парични средства в банкови сметки“ от таблицата за паричния поток за 2014 г., са
формирани от банковите такси за теглене и преводи по банкова сметка *** /л. 210/ -39,00 лв. и по банкова сметка *** /л.215/ - 67,50 лв.
Постъпленията в размер на 1750,90лв. на ред 2
„Налични парични средства в банкови сметки“ от таблицата за паричния поток за
2015 г., са формирани от начислената лихва върху наличните средства по банкова
сметка *** /л. 210/ - 990,93 лв. и по банкова сметка *** /л. 215/ - 759,97 лв.
Разходите в размер на 886,67 лв. на ред 2 „Налични
парични средства в банкови сметки“ от таблицата за паричния поток за 2015 г., са
формирани от банковите такси за теглене и преводи по банкова сметка *** /л. 210/ -67,30 лв. и по банкова сметка *** /л. 215/ - 759,97 лв. Събран е данък
върху лихви в размер на 59,40 лв.
Паричен поток за 2012 г. и 2013 г. няма как да бъде
формиран, поради липсата на информация
по делото за приходите и разходите на Д.О. за този период. В РД е наличен само
коментар относно предоставени от баща й средства за този период. Според
таблицата за 2014 г. в паричния поток е приета и отразена като начално салдо
декларираната от жалбоподателката за налична към 01.01.2014 г. сума в брой от
10000 лв.
Изготвени са парични
потоци в следните варианти:
Първи вариант - при който в паричния поток за 2015 г. е включена сумата от 12000 лв.,
за която се твърди да е предоставена на жалбоподателката от баща й през м. януари
на същата година;
2014 г.
|
Видове приходи |
Парични ср-ва в
началото |
Доходи |
Видове разходи |
Разходи |
|
Начално салдо в брой |
10000,00 |
|
Крайно салдо в брой |
|
|
Изтеглени от банкови сметки |
|
10000,00 |
Внесени в банкови сметки |
19600,00 |
|
Доходи тр. правоотношения |
|
1406,19 |
Разходи издръжка живот |
3000,00 |
|
Продажба автомобил |
|
400,00 |
Закупен автомобил |
600,00 |
|
Получени от родители в брой |
|
7200,00 |
|
|
|
Всичко доходи/приходи |
10000.00 |
22006,19 |
Всичко разходи |
23200,00 |
|
Превишение на приходи |
+5806,19 |
|
|
|
В този вариант не се установява недостиг от средства
за Д.О.. Приходите превишават разходите
с 5806,19 лв.
2015 г.
|
Видове приходи |
Парични ср-ва в
началото |
Доходи |
Видове разходи |
Разходи |
|
Начално салдо в брой |
5806,19 |
|
Крайно салдо в брой |
|
|
Изтеглени от банкови сметки |
|
5999,57 |
Внесени в банкови сметки |
31990,00 |
|
Доходи тр. правоотношения |
|
67,24 |
Разходи издръжка живот |
3000,00 |
|
Получени от баща и |
|
12000,00 |
Закупен автомобил |
1000,00 |
|
Продадени автомобили |
|
2000,00 |
Внесени в каса Дени-М ЕООД |
3000,00 |
|
Получени от родители в брой |
|
7200,00 |
Внесени осигуровки |
965,83 |
|
Всичко доходи/приходи |
5806,19 |
27266,81 |
Всичко разходи |
39955,83 |
|
Превишение на разходи |
-6882,83 |
|
|
|
В този вариант се установява недостиг от средства за
Д.О.. Разходите превишават приходите с 6882,83 лв.
Относно
задължителните осигурителни вноски:
През 2015 г. лицето е начислило вноски за ДОО, ДЗПО
и ЗО като самоосигуряващо се лице в размер на 1089,08 лв., върху доход от
3717,00 лв. „Дени-М ЕООД е регистрирано на 23.03.2015 г. в ТР, а Д.О. е подала
декларация за започване на дейност на 06.04.2015 г. Осигуровки като
самоосигуряващ се управител на дружество се дължат за периода считано от
06.04.2015 г. до 31.12.2015 г.
Допълнително определени ЗОВ върху 3165,83 лв. /6882,83
лв. - 3717,00 лв./, в размер на 816,79 лв., в т.ч.:
|
Вид з-е |
ДОО12.8% |
ЗО 8% |
ДЗПО 5% |
|
2015г. |
|||
|
Главница |
405,23 |
253,27 |
158,29 |
|
Лихви |
180,35 |
112,72 |
70,45 |
Лихвите са изчислени за периода 04.05.2016 г. - 21.09.2020
г. За изчисляване на лихвите е използван лихвен калкулатор на НАП.
На база така установеното са определени следните задължения
по ЗДДФЛ:
|
Показатели |
Определена |
|
Облагаема основа
пар. поток |
6882,83 |
|
Вноски за ЗОВ |
1905,87 |
|
Данъчна основа |
4976,96 |
|
Данък-10% |
497,69 |
|
Внесен данък |
0,00 |
|
Данък довнасяне |
497,69 |
|
Лихви
04.05.16г.-21.09.2020г. |
221,50 |
За изчисляване на лихвите е използван лихвен
калкулатор на НАП.
Втори вариант - паричният поток за 2015 г. е
изготвен без сумата от 12000 лв., за която се твърди да е предоставена на
жалбоподателката от баща й през м. януари на същата година.
2014 г.
|
Видове приходи |
Парични ср-ва в
началото |
Доходи |
Видове разходи |
Разходи |
|
Начално салдо в брой |
10000,00 |
|
Крайно салдо в брой |
|
|
Изтеглени от банкови сметки |
|
10000,00 |
Внесени в банкови сметки |
19600,00 |
|
Доходи тр. правоотношения |
|
1406,19 |
Разходи издръжка живот |
3000,00 |
|
Продажба автомобил |
|
400,00 |
Закупен автомобил |
600,00 |
|
Получени от родители в брой |
|
7200,00 |
|
|
|
Всичко доходи/приходи |
10000.00 |
22006,19 |
Всичко разходи |
23200,00 |
|
Превишение на приходи |
+5806,19 |
|
|
|
В този вариант не се установява недостиг от средства
за Д.О.. Приходите превишават разходите
с 5806,19 лв.
2015 г.
|
Видове приходи |
Парични ср-ва в
началото |
Доходи |
Видове разходи |
Разходи |
|
Начално салдо в брой |
5806,19 |
|
Крайно салдо в брой |
|
|
Изтеглени от банкови сметки |
|
5999,57 |
Внесени в банкови сметки |
31990,00 |
|
Доходи тр. правоотношения |
|
67,24 |
Разходи издръжка живот |
3000,00 |
|
Продадени автомобили |
|
2000,00 |
Закупен автомобил |
1000,00 |
|
Получени от родители в брой |
|
7200,00 |
Внесени в каса Дени-М ЕООД |
3000,00 |
|
|
|
|
Внесени осигуровки |
965,83 |
|
Всичко доходи/приходи |
5806,19 |
15266,81 |
Всичко разходи |
39955,83 |
|
Превишение на разходи |
-18882,83 |
|
|
|
В този вариант се установява недостиг от средства за
Д.О.. Разходите превишават приходите с 18882,83 лв.
Относно
задължителните осигурителни вноски:
Допълнително определени ЗОВ върху 15165,83 лв. /18882,83
лв. - 3717,00 лв./, в размер на 3912,79 лв., в т.ч.:
|
Вид з-е |
ДОО12.8% |
ЗО 8% |
ДЗПО 5% |
|
2015г. |
|||
|
Главница |
1941,23 |
1213,27 |
758,29 |
|
Лихви |
863,95 |
539,97 |
338,48 |
Лихвите са изчислени за периода 04.05.2016 г. - 21.09.2020
г. За изчисляване на лихвите е използван лихвен калкулатор на НАП.
На база така установеното са определени следните
задължение по ЗДДФЛ:
|
Показатели |
Определена |
|
Облагаема основа
пар.поток |
18882,83 |
|
Вноски за ЗОВ |
5001,87 |
|
Данъчна основа |
13880,96 |
|
Данък-10% |
1388,09 |
|
Внесен данък |
0,00 |
|
Данък довнасяне |
1388,09 |
|
Лихви
04.05.16г.-21.09.2020г. |
617,77 |
За изчисляване на лихвите е използван лихвен
калкулатор на НАП.
Без значение е дали паричният поток ще се формира с
внесените и изтеглените суми от банкови сметки или чрез начално и крайно салдо
на банковата сметка. Резултатът винаги е един и същ. Единствената разлика в
случая е, дали ще се вземе предвид сумата от 12000 лв. от бащата на
ревизираното лице или не.
Сумите от 1949,50 лв. и 487,38 лв. получени през
2015 г. по банковата сметка на жалбоподателката не могат да бъдат включени в
данъчната основа за облагане при този метод на изчисляване на паричен поток,
тъй като не са изтеглени. Могат да бъдат приети като други доходи за целите на
облагането, но в РА не са третирани като такива и не са облагани, а само
участват в паричния поток /въпреки, че са посочени като приходи/. Ако се включат
отделно като приход се утежнява положението на жалбоподателката.
Посочените в РД /л. 61/ преводи от Румъния в размер
на 1949,50 лв. и 487,38 лв. са постъпили, както следва:
- на 10.02.2015 г. са постъпили 1000 евро /1949.50 лв. от R.B. - л. 211/.
- на 22.04.2015 г. постъпили 250 евро /487,38 лв. от R.B. - л. 211/.
Според вещото лице, това е физическо лице - Р.Б.. Името
прилича донякъде на Румъния, но реално няма нищо общо с Румъния. Не е посочено
основание на тези преводи.
13. В хода на съдебно производството (в с.з. проведено
на 26.02.2021 г. и на 28.01.2021 г.) като свидетел е разпитан И.Г.О. – баща на
жалбоподателката.
Същият
заявява, че дъщеря му и нейният мъж събирали пари през 2014 г. да си купят
апартамент в Пловдив и той им дал 15 хиляди лева в брой на ръка. Не си спомня,
но мисли че е дал парите през есента на 2014 г. Само тази сума им дал през 2014
г. След това им събрал още пари. Доколкото си спомням в началото на 2015 г., януари
им дал още 12 хиляди лева. Тези пари им ги дал три - четири месеца след първата
сума. Тази сума също я дал в брой на ръка, на дъщеря си. Той бил дългогодишен
служител в МВР, бил старши офицер и когато се пенсионирал му дали 24 заплати на
куп. През март 2009 г. се пенсионирал, а сумите му ги изплатили през месец май
същата година на ръка в брой. По принцип той имал наследствени пари от неговите
родители, също и от родителите на съпругата му. Родителите на съпругата му били
земеделски стопани, животновъди и всяка година им давали пари на ръка след като
продадели агнетата така, както и той сега давал на ръка, на дъщеря си.
При
втория разпит на свидетеля, същият отново заявява, че през януари 2015 г. дал
12 хиляди лева на ръка на дъщеря си. Тогава те събирали пари за покупка на
жилище. Това била последната им вноска. Това били лични пари, спестени от него,
от пенсия, от МВР му дали 20 заплати, наследствени пари имал от родители си.
Към януари 2015 г., когато дал тези пари на дъщеря си, имал 30 хиляди лева
спестени пари в брой у тях вкъщи, от които дал тези 12 хил. лв. Когато дал тези
пари били заедно със съпругата му вкъщи. Дъщеря му и зет му, който живеел на
съпружески начала с дъщеря му, дошли в дома им и те им дали парите. Свидетелят
заявява, че той и съпругата му живеят в Панагюрище. По принцип в банка не държали
пари. Той получавал максимална пенсия. Получавал я по банков път, но ги теглил
до стотинки и си ги държал вкъщи. Продължавал да дава пари и до ден днешен.
ІV. За
правото:
14. В конкретния казус, съвкупната преценка на
приобщените по делото доказателства, налага да се приеме, че констатациите на
органите на проходна администрация не са основани на правилно установени факти
и обстоятелства, а направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни
на материалния закон. Действително, следва да се констатира, че оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е
облечено в изискваната от закона форма. Това обаче, не е в състояние да санира
неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни
изводи относно приложението на материалния закон, както и допуснатите
съществени процесуални нарушения в хода на административната процедура. В
следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
15. В нарушение на процесуалните правила и на
принципите за обективно /чл. 3 от ДОПК/, служебно /чл. 5 от ДОПК/ и
добросъвестно /чл. 6, ал. 1 от ДОПК/ установяване на фактите и обстоятелствата,
които са от значение за определяне на задълженията на задълженото лице към
бюджета, органите по приходите са възпрепятствали изцяло възможността на
жалбоподателката да организира адекватно защита си и своевременно да ангажира
доказателства, тъй като същата е била уведомена, че ревизията ще бъде извършена
по особения ред на чл. 122 ДОПК на 17.08.2020
г. – ШЕСТ ДНИ СЛЕД
ПРИКЛЮЧВАНЕ НА РЕВИЗИЯТА, което е станало на 11.08.2020 г., при положение, че самото производството е започнало
на 11.03.2011 г. (когато ЗВР № Р-16001620000920-020-001/14.02.2020 г. е била връчена на О.), а освен това е образувано след извършена на
ревизираното лице проверка, приключила с Протокол №
ПФ-16001619000459-073-001/20.12.2019 г. (л. 333). Императивната
разпоредба на чл. 124, ал. 1 от кодекса изисква, когато органът по приходите
установи наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, да уведоми ревизираното
лице, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл.
122 ред, като му определи срок за представяне на доказателства и за вземане на
становище, който не
може да бъде по-кратък от 14 дни.
Нарушението
е толкова съществено, че дори законодателят е предвидил налагане на
административно наказание за този, който като орган по приходите извърши
ревизия, без да му е възложена, или продължи извършването на ревизия извън определения срок, освен когато този срок е
продължен по установения ред (чл. 274 ДОПК), а самата
административнонаказателната разпоредба е озаглавена „Незаконна ревизия“.
При това
положение следва да се приеме, че процесното ревизионно производството не е
проведено по реда на чл. 122 от ДОПК, макар органите по приходите да са приели
обратното и да са формирали данъчна основа за облагане по реда на ал. 2 от
цитирания член, без да са имали право да сторят това. Последица от това е, че
фактическите констатации в ревизионния акт не се считат за верни до доказване
на противното по правилата на чл. 124, ал. 2 ДОПК.
16. Основният спор, по отношение на
който се концентрират противоположните становища на страните в настоящото
производство е правен и се свежда до приложението на материалния закон, в
частност следва ли сумата в размер на 12000 лв., за която жалбоподателката
твърди, че е получила като дарение от баща си през 2015 г. да бъде призната за
приход през текущата година.
Оспорват
се също така и начислените лихви, които жалбоподателката счита, че са неправилно изчислени.
17. След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, се налага извода, че
органите по приходите незаконосъобразно не са признали при формиране на
паричния поток на О. получената от нея като дарение сума в размер на 12000 лв.
през 2015 г. от баща й. Това обстоятелство се подкрепя както от показанията на И.
О. (баща на
жалбоподателката), така и
от приложените по делото писмени доказателства. В тази връзка е необходимо да
бъде констатирано, че тази сума е декларирана от О. още през 2019 г. в хода на извършената й проверка,
приключила с Протокол № ПФ-16001619000459-073-001/20.12.2019 г. (стр. 4 от протокола – лист 334). Органите по приходите обаче, не
са предприели адекватни действия по проверка на тези твърдения на ревизираното
лице, доколкото с оглед размера на сумата и близките родствени връзки между
лицата, не са съставяни писмени документи за тях. Действително на И. О. (баща на жалбоподателката) е извършена насрещна проверка,
резултатите от която са обективирани в ПИНП №
П-16001320092264-141-001/27.07.2020 г. (и са описани в т. 10.7. от настоящото решение), в хода на която същият е заявил,
че е дал на дъщеря си въпросните 30000 лв., както и че ежемесечно й предоставят
сума от 600,00 лв. В тази връзка обаче, следва да се констатира, че във
връченото му ИПДПОЗЛ конкретно е поискана информация единствено за
предоставената на Д.О. сума от 30000 лв. и общо е изискана информация дали е
предоставял други суми на дъщеря си, като не е имало никаква пречка да се
изиска конкретна информация и за процесните 12000 лв. (но това не е сторено). При това положение, а именно
след като не е изискана изрично информация за обсъжданите 12000 лв. и доколкото
от данните по делото се установява, че И. О. постоянно е давал парични средства
на дъщеря си и то в различни размери, не може да се приеме, че след като в хода
на извършената му проверка не е споменал въпросната сума, то тя не е дадена,
съответно получена от жалбоподателката.
На
практика, обсъжданите 12000 лв. не са признати от органите по приходите, без да
са извършени необходимите в тази връзка проверки на родителите на О. и без да е
указано на ревизираното лице какви конкретно доказателства е необходимо да
представи, за да бъде призната процесната сума след като за предоставянето й,
както вече бе казано, не са съставяни писмени доказателства (арг. чл. 5 ДОПК и
чл. 9, ал. 4 от АПК във връзка с § 2 от ДОПК).
Необходимо
е да се констатира, че разпитаният по делото свидетел е от кръга на лицата по
чл. 172 ГПК, поради което показанията му се преценяват от съда с оглед на
всички други данни по делото, като се има предвид възможната негова
заинтересованост.
За
разрешаването на конкретния административноправен спор е необходимо да бъде
съобразено още следното:
Нормата на
чл. 225, ал. 2 от ЗЗД изисква дарението на движими имущества да става в писмена
форма с нотариално заверени подписи или чрез предаване, а на ценни книжа - по
надлежния начин за прехвърлянето им. Като вид движима вещ, парите могат да
бъдат дарени чрез предаването им.
Съдът приема, че двамата родители са разполагали с финансови средства,
които могат да бъдат предмет на дарение за конкретно поддържаната сума в размер
на 12000 лв. Основание за този извод дават представените от страна на
жалбоподателката извлечения от банкова сметка № ***на баща й И. О. (л. 493 и сл.) за периода от
01.01.2009 г. до 31.12.2015 г., от които впрочем се установява и заявеното от
последния при разпита му като свидетел, че пари в банка не държи, а каквото
получи го тегли незабавно. От тези извлечения се установява, че през посочения период И. О. е имал
постъпления на парични средства по тази банкова сметка ***,13 лв., от които са изтеглени
72371,53 лв. Отделно от тези суми, в друга банкова сметка № *** О. е имал
внесени през 2009 г. и 20000 лв. (л. 89).
Според официално
публикуваните статистически данни на сайта на Националния статически институт относно „ПАРИЧЕН РАЗХОД ПО ГРУПИ
РАЗХОДИ И НАЛИЧИЕ НА ПЕНСИОНЕРИ В ДОМАКИНСТВОТО“ (като в графа „Домакинства
по наличие на пенсионери“ е маркирано
само „на пенсионери“), средно на домакинство за 2009 г.
паричният разход е 4830 лв., за 2010 г. – 4876 лв., за
2011 г. – 4948 лв., за 2012 г. – 5390 лв., за 2013 г. – 5819 лв., за 2014 г. – 6049
лв. и за 2015 г. – 6121 лв. Или общо за посочените години разходът е в размер на 38011 лв.
Каза се, общият размер на изтеглените от И. О. парични средства от банкова
сметка ***, чието извлечение
е представено по делото, възлиза на 72371,53 лв., т.е. с 34338,53 лв. (72371,53 лв. -
38011 лв.) повече от
цитираните данни на НСИ за общия паричен разход на домакинство на пенсионери.
Тук следва да бъде посочено, че доходът на съпругата на И. О. (майка на
жалбоподателката) в случая не е съобразен, което всъщност е в подкрепа на
извода, че родителите на Д.О. са били в състояние да й предоставят средства в
размер на 12000 лв. в началото на 2015 г. и по 7200 лв. (по 600 лв. на месец)
през 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
В
показанията на свидетеля не се открива противоречие относно период, през който
се твърди да са дарени сумите, както и по отношение размера. От значение в
случая е, че лично дарителят поддържа факта на подарена сума в процесния размер
и възможността му да извърши дарствения акт.
Осъществявана
финансова помощ между родители и дъщеря през годините е житейски оправдано
действие, което в случая е в съответствие с обективна възможност дарителите да
предоставят безвъзмездно сума в спорния размер.
Следва още
веднъж да се припомни, че фактът на получена посредством дарение сума в размер
на 12000 лв. в началото на 2015 г. е заявен още в рамките на извършената през
2019 г. ПУФО на О..
При тези
данни, настоящият съдебен състав счита, че сумата в размер на 12000 лв.
предоставена на жалбоподателката през 2015 г. от баща й, следва да бъде призната и включена в паричния поток за 2015
г.
18. Приетото за установено от
фактическа и правна страна обосновава при постановяване на настоящия съдебен
акт да бъде съобразен първия вариант на втората ССЕ с вх. № 21126/23.11.2021
г., в частта относно формиране на паричния поток на жалбоподателката за 2015
г., при който в същия е включена процесната сума от 12000 лв., в резултат на
което за този отчетен период е установено превишение на разходите над приходите
с 6882,92 лв. (само за
сравнение, при ревизията е установено превишение на разходите над приходите с
18882,90 лв.)
Впрочем, вторият
вариант на изготвената по делото първа ССЕ вх. № 3067/18.02.2021 г. по описа на съда, стига до
същия краен резултат, макар и при използването на различен подход. Само за
пълнота, съдът намира за нужно да добави, че първият вариант на първата ССЕ
вх. № 3067/18.02.2021 г., при
който вещото лице увеличава началното салдо с 1426,25 лв., няма как да бъде
съобразен при постановяване на настоящия съдебен акт, тъй като при ревизията
органите по приходите са приели за начално салдо към 01.01.2014 г. именно сумата
(10000 лв.), която е посочена от жалбоподателката.
Съобразяването
само на въпросната сума от 12000,00 лв. и признатите като приходи суми за 2015
г. от ревизиращите органи в общ размер 21073,00 лв. (Начално салдо в брой - 5806,19
лв.; Изтеглени от банкови сметки – 5999,57 лв.; Доходи от ТПО – 67,24 лв.;
Продадени автомобили – 2000 лв.; Получени от родителите в брой 7200 лв. - видно
от мотивите на РД), формират
наличност за този отчетен период от 33073,00 лв., която съотнесена към разходите
от 39955,81 лв., явно не е основание, за да се формира извод, че стойността на
имуществото на лицето явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране,
получени от него или пък, че направените от него разходи от лицето и от
свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква „а“ от допълнителните разпоредби на
ДОПК явно
и съществено (тоест
кумулативно)
превишават размера на декларираните получени средства по смисъла на чл. 123,
ал. 1 от ДОПК. Това ще рече, че възведената в последно цитирания законов текст
презумпция за наличието на подлежащ на облагане доход, не може да бъде приложена.
Според
настоящия съдебен състав, тази презумпция (по чл. 123 ДОПК) не може да бъде приложена и защото, както вече бе
казано в т. 15 от настоящото решение, ревизионното ревизионно производството не
е проведено по реда на чл. 122 от ДОПК, макар органите по приходите да са
приели обратното и да са формирали данъчна основа за облагане по реда на ал. 2
от цитирания член, без да са имали право да сторят това.
Изложените
до тук съображения налагат оспореният РА в обсъжданата част да бъде отменен.
19. Относно
установените задължения за ЗОВ:
19.1. Съображения
за незаконосъобразното определяне на данъчната основа за облагане, а оттам и на
задължението за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2015 г. (които няма да бъдат
преповтаряни), води до незаконосъобразно определяне и на задълженията за ЗОВ на
жалбоподателя за този отчетен период.
Освен изложеното, относно така определените
задължения за ЗОВ по реда на чл. 124а за период 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. следва да бъде
съобразено и Тълкувателно решение № 2 от 02.02.2022 г. на Върховния
административен съд на Република България – Общо събрание на колегиите, по
тълкувателно дело № 8/2020 г., което според чл. 130, ал. 2 от Закона за
съдебната власт е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт,
за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават
административни актове. С това
тълкувателно решение е постановено, че „не е налице законова
презумпция, че доходът с неустановен произход е от трудова дейност и
представлява осигурителен доход в случаите на определена данъчна основа за
облагане по чл. 122, ал. 2 ДОПК при установени при ревизията фактически
установявания на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК - укрит
доход или недостиг на парични средства на ревизираното лице, които са му били
необходими, за да направи доказаните разходи през съответния данъчен период, но
не е установен източникът на парични средства (доходи), осигурили въпросните
разходи“. Постановено е още, че „върху органите по приходите е тежестта
да докажат посоченият факт в съдебното производство по оспорване от физическо
лице на ревизионен акт, с който при фактическите установявания при ревизия по
чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК, са определени осигурителни задължения по чл.
124а ДОПК за периоди след 15.02.2011 г.“. Такова доказване разбира се в
случая не е проведено от страна на ответния административен орган.
19.2. Относно
административноправния спор с предмет Вноски за ДОО за 2016 г. в размер на 94,54 лв., ведно със
законната лихва в размер на 32,57 лв. и Вноски за ДЗПО - УПФ за 2016
г. в размер на 29,00 лв., ведно със законната лихва в размер на 9,99
лв., следва
да се посочи, че в хода на ревизията не са установени различия спрямо данните,
декларирани от задълженото лице през ревизирания данъчен период. Единствените
констатации са свързани с установени декларирани, но непогасени от ревизираното
лице ЗОВ (т.
11.2. от настоящото решение).
От страна на О. не са наведени конкретни
възражения срещу тези фактически констатации. Доказателства, които да подложат
на съмнение така установените от приходна администрация факти и обстоятелства,
включително доказателства за погасяване на процесните задължения не са
ангажирани от страна на жалбоподателя.
При това положение, оспореният РА се явява
законосъобразен в тази негова част, а жалбата като неоснователна ще следва да
бъде отхвърлена.
V. За
разноските:
20. При посочения
изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК и чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, на жалбоподателя се дължат разноски, които
се констатираха в размер на 210,46 лв. – съответната част от заплатените
държавни такси в общ размер на 15 лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на
200 лв.
21. На основание чл. 161
ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”
гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената
юрисконсултска защита (714,56 лв.) и заплатения депозит за вещо лице (300 лв.),
съобразно отхвърлената част от жалбата. Те се констатирах в размер на 21,45 лв.
Така мотивиран, на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ
състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт №
Р-16001620000920-091-001/21.09.2020 г., издаден от Г.П.Й.на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден
с Решение № 550/05.11.2020 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, в частта, с която на Д.И.О., с ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция ***, допълнително са установени задължения, както следва: Данък
върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 1 388,90 лв., ведно със законната лихва в размер на 619,29
лв.; Вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 1933,17 лв., ведно със
законната лихва в размер на 879,96 лв.; Вноски за ЗО за 2015 г. в
размер на 1 213,27 лв., ведно със законната лихва в размер на 552,82
лв.; Вноски за ДЗПО - УПФ за 2015 г. в размер на 758,29 лв.,
ведно със законната лихва в размер на 345,44 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.О., с ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция ***, против Ревизионен
акт № Р-16001620000920-091-001/21.09.2020 г., издаден от
Г.П.Й.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП -
Пловдив, потвърден с Решение № 550/05.11.2020 г. на Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, в частта,
относно допълнително установени задължения за задължителни осигурителни
вноски, както следва: Вноски за ДОО за 2016
г. в размер на 94,54 лв., ведно със законната лихва в размер на 32,57
лв. и Вноски за ДЗПО - УПФ за 2016 г. в размер на 29,00 лв.,
ведно със законната лихва в размер на 9,99 лв.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите, да заплати на Д.И.О., с ЕГН **********, с
адрес за кореспонденция ***, сумата от 210,46
лв., представляваща съответната част от заплатените държавни такси и
възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА Д.И.О., с ЕГН **********,
с адрес за кореспонденция ***, да заплати на Национална агенция за приходите,
сумата от 21,45 лв., представляваща съответната част от възнаграждението за
осъществената юрисконсултска защита и заплатеното възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: