Р Е Ш Е Н И Е
Номер 36
30.11.2022 г.
град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе,
четвърти състав, на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в
публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при секретаря Диана Михайлова като разгледа
докладваното от съдия Калоянова
административно дело номер 662 по
описа за 2021 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 220, ал. 2 от
Закона за митниците (ЗМ) и
чл. 44, ал. 2, буква Б от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически
кодекс на Съюза
(Регламент 952/2013).
Образувано е по жалба на
„Ром Азия груп” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе,
ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 2, офис № 9, представлявано от Ж.А.А. –
управител, против Решение № 32-315931/06.10.2021 г. на директора на Териториална дирекция
(ТД) Митница Варна, Агенция „Митници“. С оспореното решение, което е издадено
във връзка с МД MRN 19BG002002018407R3/ 25.10.2019 г., административният орган
е постановил, както следва:
- Отказ за приемане на митническата
стойност на декларираните стоки с № 1 и с № 2 по МД MRN
19BG002002018407R3/25.10.2019 г.
- Определяне на митническа
стойност, както следва:
стока №1 в размер на 13 419,60 лева (8 440 броя * 1,59 лева/брой);
стока №2 в размер на 121 726,80
лев. (156 060 чифта * 0,78 лева/ чифт).
- Коригиране на MRN
19BG002002018407R3/25.10.2019 г., както следва:
За стока №1 – относно
елементи от данни (ЕД) 8/6 „Статистическа стойност“; „Митническа стойност“; 4/14 „Цена на стоката“; 4/16 „Метод за
определяне на стойността“ и в поле „Задължения“.
За стока №2 - относно
елементи от данни (ЕД) 8/6 „Статистическа стойност“; „Митническа стойност“; 4/14 „Цена на стоката“; 4/16 „Метод за
определяне на стойността“ и в поле „Задължения“.
- На основание чл. 104, § 1 от
Регламент 952/2013 и чл. 56 от ЗДДС вземане под отчет начисленият с
решението размер на дължимите вземания.
- Начислени и взети под отчет суми
с ВПО №19BG002002375366-001/ 25.10.2021 г. мито (АОО) – 4 721,63 лева и ДДС
(В00) - 0,00 лева, които са заплатени.
6.
Дължими
суми за доплащане мито (А00) - 11 495,94 лева и ДДС (В00) - 0,00 лева, ведно с
лихва за забава върху размера на дължимите мита на основание чл. 114 от
Регламент 952/2013.
В сезиращата съда жалба
се твърди неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на
решението, което според жалбоподателя налага неговата отмяна като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание не се
явява и не се представлява, не ангажира доказателства.
Ответникът – директор на
ТД Митница Варна, се представлява в процеса от старши юрисконсулт А.Д., която
представя административната преписка, включително с превод на доказателства,
които са от значене за решаване на спора; оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на обжалвания акт. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и и прави възражение за размера на адвокатското възнаграждение.
Представя писмено становище.
След
като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен
материал и съобрази закона, Административен съд - Русе намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена чрез
административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК
от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за
форма и съдържание, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
„Ром Азия груп“ ЕООД в
качеството си на вносител декларира на 25.10.2019 г. с МД MRN
19BG002002018407R3 няколко различни стоки под режим 42 - едновременно допускане
за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки, които са предмет на
освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка, като административният
орган оспорва формираната митническа стойност на две от тях:
Стока № 1 е Дамски
клинове с шевове тип панталон трико полиестер
Стока № 2 е Чорапи трико
полиестер мъжки, детски и дамски.
Като количество стоките са опаковани
в 638 колета с бруто тегло 14 205,50 кг. За държава на износ и за държава
на произход е посочена Китай, при условие на доставка CFR Варна. Общата
фактурна стойност е 22 236,20 USD при курс за митнически цели 1 USD = 1,76950
лева. Посочените стоки преди това са били декларирани с МД MRN
19BG002002018000R0/22.10.2019 г. на режим митническо складиране, което се
установява от съдържанието на ЕД 2/1 „Предходни документи“. Посочено е, че към
процесната МД са приложени следните документи:
- Фактура и опаковъчен лист №
ZK-BG 1963/28.08.2019 г. на стойност 22 236,20 USD; бруто тегло
14 205,50 кг и нето тегло 12 291,50 кг.
- Фактура и опаковъчен лист № 105/25.10.2019
г. на стойност 24 353,80 USD; бруто тегло 14 205,50 кг и нето
тегло 12 291,50 кг, с купувач
BAU Holding SRO.
- Идентификационeн номер по
ДДС, издаден в държавата-членка на вноса за вносителя „Ром Азия груп“
ЕООД, определен или признат по чл. 201 от Директивата за ДДС като платец
на ДДС, дата на запитване 16.09.2019 г.
- Идентификационeн номер по
ДДС на клиента „Asist consultconti“ SRL, който дължи ДДС за вътреобщностни
придобивания на стоки в съответствие с чл. 200 от Директивата за ДДС, дата
на запитване 16.09.2019 г.
- Приложение № 24 към чл. 51, ал.
2, т. 2 от ППЗДДС.
- Протокол за пломбиране на превозно средство № 287/25.10.2019
г. CMR от 25.10.2019 г.
- фактура №**********/ 27.09.2019
г.
- фактура №**********/ 16.10.2019
г.
- фактура №**********/ 16.10.2019
г.
- декларация за стойността DV1,
- платежно нареждане за плащане
към бюджета на ДДС,
- пълномощно към “Спед - Консулт“
ЕООД.
Във връзка с провеждано
Разследване № ОС/2020/0489/В3, Европейската служба за борба с
измамите (OLAF) е уведомила националните митническите органи, че декларираните
цени на стоките по процесната митническа декларация се отклоняват значително от
справедливите цени на ЕС, изчислени от Съвместния изследователски център
THESEUS. По тази причина е реализирана повторна проверка на митническа
декларация с MRN 19BG002002018407R3/25.10 2019 г. за Стока № 1 (Дамски клинове
с шевове тип панталон трико полиестер) и за Стока № 2 (Чорапи трико полиестер
мъжки, детски и дамски), като са установени следните данни:
|
стока |
№ 1 |
№ 2 |
|
брой |
8 440 |
1560620 |
|
|
|
мъжки 84960 |
|
|
|
детски 57600 |
|
|
|
дамски 13500 |
|
код по ТАРИК |
********** |
********** |
|
нето тегло, кг |
1 566,00 |
10 725.50 |
|
тегло за 1 бр. |
0.19 |
0.08 |
|
държава на износ |
Китай |
Китай |
|
деклариран произход |
Китай |
Китай |
|
условие на доставка |
CFR Варна |
CFR Варна |
|
фактурна стойност, USD |
4 220.00 |
18 016.20 |
|
декларирана митническа
стойност, лв |
7 467.29 |
31 879.67 |
|
единична стойност, лв |
0.88 |
0.20 |
|
декларирана стойност,
лв/кг |
4.77 |
2.97 |
|
налична мостра от
стоката |
не |
не |
Митническите органи са пристъпили
към прилагането на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент 2015/2447) тъй като в
хода на проведената последваща проверка на основание чл. 84, ал. 1, т. I от ЗМ
на декларираната митническата стойност е възникнало основателно съмнение, че
декларираната стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане
сума по реда на чл. 70 от Регламент 952/2013. Във връзка с повторната проверка,
с писмо № 32-201714/ 25.06.2021 г. от дружеството са изискани допълнителни
документи относно декларираната митническа стойност на стоката.
С писмо №
32-210936/02.07.2021 г. дружеството е представило пред митническите органи следните
документи:
ü МД
MRN 19BG0020020I8407R3/25.10.2019 г.
ü МД
MRN 19BG002002018000R0/ 22.10.2019 г.
ü Фактура
№ ZK-BG 1963/28.08.2019 г., издадена от Zhejiang Keziah Knitting Co Ltd за „Ром
Азия груп“ ЕООД.
ü Фактура
№ 105/25.10.2021 г. от “Ром Азия груп“ ЕООД към BAU Holding SRO..
ü Приложение
№ 24 към чл. 51, ал. 2, т. 2 от ППЗДДС.
ü Коносамент
№ MAEU969550673/28.08.2019 г.
ü Договор
за продажба между Zhejiang Keziah Knitting Co Ltd и “Ром Азия груп“ ЕООД.
В писмото е посочено, че на по-късен
етап ще бъдат представени и други документи, което на практика не е сторено.
След запознаване с
представените доказателства митническите органи са достигнали до извода, че
дружеството не е успяло да докаже по категоричен начин еквивалентността на
декларираната митническа стойност и реално заплатената цена за декларираните
стоки. За да достигнат до този извод митническите органи са установили, че във
фактура №ZK-BG1963/ 28.08.2019 г., на стойност 22 236,20 USD е посочено условие
на доставка C&F Варна, но не са посочени срок и начин на разплащане между
контрагентите; не са посочени марки, качество и артикулни номера за стоките.
Представената фактура от “Ром Азия груп“ ЕООД към BAU Holding SRO, Румъния не може да бъде база за
определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Изложени са съображения
и във връзка с Договор за продажба между Zhejiang Keziah Knitting Co Ltd и “Ром
Азия груп“ ЕООД – той няма номер, дата и място на изготвяне, не е посочен срок
на действие. Липсва описание на стоките предмет на продажба, техният вид,
количество и цена. Същите са описани единствено във фактура-опаковъчен
лист №ZK-BG1963/28.08.2019 г. Липсата на
проформа фактура, оферти, заявки и кореспонденция между страните по договора
допълнително са засилили съмненията относно достоверността на така представения
договор. За дата на изпращане на стоката по море в представения договор е
посочено не по-рано от 20.08.2019 г., което е дало основание административния
орган да приеме, че същият е изготвен преди тази дата. Освен това в договора
като срок и начин на разплащане е посочен банков трансфер след 90 дни, който
срок е изтекъл и с горецитираното писмо дружеството вносител е имало
възможността и задължението да изпрати копия на банковите документи, с които да
докаже цялата заплатена сума по реда на чл. 70 от Регламент 952/2013 във връзка
с чл. 15, § 1 от същия.
Допълнително
основания за съмнение относно реално заплатената цена са и констатациите,
направени във връзка с Разследване № ОС/2020/0489/В3 на OLAF, съвместно с
Генерална инспекция на митниците на Китай. Установено е, че в друга МД - MRN
№19BG002002020568R0/03.12.2019 г., с вносител “Ром Азия груп“ ЕООД е посочена фактурна стойност приблизително 3 пъти
по-ниска отколкото отразената в износната китайска декларация - вместо 76 233,90
USD е посочено 26 026,35 USD, като номера на фактурата и номера на контейнера,
с който е превозвана внасяната стока, съвпадат.
Митническите
органи са достигнали до извода, че като метод за определяне на митническата
стойност в конкретния случай не може да се приложи чл. 70 от Регламент
952/2013, поради което трябва да се премине към определяне по реда на чл. 74 от
същия регламент. При последователно прилагане на посочените в нормата методи за
определяне на нова митническа стойност на декларираните стоки е приложен
метода, предвиден в чл. 74, § 2, буква Б от Регламент 952/2013, с използването
на сходни стоки.
Направен
е анализ в националната база данни за приети митнически декларации за режим
допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия момент на стоки,
сходни с декларираните от дружеството стоки № 1 и № 2. Установено е, че в
съответствие с чл. 70 от Регламент 952/2013 други вносители са декларирали
сходни стоки, които са с по-високи стойности. При анализа са съобразени
следните параметри: стоки, декларирани на режим допускане за свободно обращение
и класирани в код по ТАРИК ********** и **********; страна на износ Китай;
страна на произход Китай; времеви период от 25.07.2019 г. до 25.10.2019 г.
Единичната стойност на стоките е изчислена като митническата стойност е
разделена на брой или съответно брой чифтове стока. Като сходни стоки
административният орган е съобразил легалната дефиниция на понятието, съдържаща
се в чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент 952/2013.
Като резултат от анализа,
митническата стойност на декларираните стоки е определена по следния начин:
За стока № 1 е взета предвид стока № 11 от МД MRN
19BG002002016551R1/ 30.09.2019 г. с описание “Дамски панталони
трико полиестер – 8 126 бр.“,
код по ТАРИК **********; 0,31 кг/бр.; страна на износ Китай; страна на произход
Китай; митническа стойност 1,59 лв/бр. Следователно, новата митническа стойност
на стоката по процесната МД MRN 19BG002002018407R3/25.10.2019 г. е в размер на
13 419,60 лева.
За стока № 2 е взета предвид стока №1 от МД MRN
19BG002002018027R3/ 22.10.2019 г., с описание “Чорапи
от синтетични влакна – 13 156 чифта /поз.1/4=MEDU7063343“; код по ТАРИК **********; 0,07
кг/чифт; страна на износ Китай; страна на произход Китай; митническа стойност
0,78 лв/чифт. Следователно, новата митническа стойност на стоката по процесната
МД MRN 19BG002002018407R3/25.10.2019 г. е в размер на 121 726,80 лева.
В
административната преписка е налично Становище рег. № 32-247252/ 02.08.2021 г.
на заместник - директора на ТД Митница Варна до началника на МП Варна Запад, в
което е изложена подробна информация относно последващата проверка на МД MRN
19BG002002018407R3/25.10.2019 г., по която вносител е “Ром Азия груп“ ЕООД.
Предоставени са всички данни относно извършения анализ за статистически и
специализирани анализи и начина на формиране на новоопределената митническа
стойност.
С
писмо рег. № 32-251410/05.08.2022 г. директорът на ТД Митница Варна е уведомил
“Ром Азия груп“ ЕООД, че на основание чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013
митническият орган ще определи митническа стойност на декларираните в
митническата декларация две стоки, различна от декларираната. В писмото се
посочва, че съмненията на митническите органи, че декларираната стойност на
внесените стоки представлява цялата платена или платима за тези стоки сума,
продължават и след предоставянето на поисканите от органа допълнителни
документи от жалбоподателя, поради което митническата стойност не следва да се определи
въз основа на метода на договорната стойност. Като мотиви на решението, което
митническия орган предстои да издаде, са изложени съображения, че в процесния
случай приложение следва да намери чл. 74, § 2 от Регламент 952/2013, но
хипотезата на б. „а“ от тази разпоредба не може да се използва за определяне на
митническата стойност на процесните стоки поради това, че описанието на стоките
в кл. 31 на митническите декларации, регистрирани в приблизително същия период
е недостатъчно, за да се приеме, че са налице идентични стоки. Това обуславя
приложението на метода по чл. 74, § 2, б. “б“ от Регламент 952/2013 и
определяне на митническата стойност на декларираните от жалбоподателя стоки въз
основа на реализирани сделки със сходни стоки по същото или приблизително
същото време. Дружеството е уведомено, че на основание чл. 101 от Регламент
952/2013, административният орган счита, че за декларираните стоки № 1 и № 2 по
МД MRN I9BG002002018407R3/ 25.10.2019 г. възниква задължение за допълнително
заплащане на държавни вземания - вносно мито в размер на 11 495,94 лева.
Посочено е още, че писмото е уведомление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК за започване
на административното производство; а на основание чл. 22, § 6 от Регламент
952/2013 на дружеството се предоставя възможност да изрази становище по
посочените мотиви в срок от тридесет дни от получаване на настоящото
уведомление. Писмото е получено на 06.08.2021 г., видно от известие за
доставяне ИД PS 9028 004B28 Р. По делото не са ангажирани доказателства дружеството
да е представило становище във връзка с това уведомление.
В
резултат на така проведеното административно производство, директорът на ТД
Митница Варна е постановил Решение рег. № 32-315931/ 06.10.2021 г. към МД MRN
19BG002002018407R3/25.10.2019 г. С посочения административен акт, на основание
чл. 74, § 2, б. „б“ от Регламент
952/2013, в тежест на “Ром Азия груп“ ЕООД е определена нова митническа
стойност за стока № 1 (13 419,60 лева) и за стока № 2 (121 726,80
лева), както и нов размер на дължимите публични вземания, като е представена
подробна информация за начина на определянето им. По тази причина дружеството
следва да доплати общо за двете стоки мито (А00) в размер на 11 495,94
лева ведно с лихва за забава върху главницата на основание чл. 141 от Регламент
952/2013. В мотивната част на решението подробно е пресъздадена фактическата
обстановка по казуса, като са посочени релевантните според административния
орган приложими правни норми. Решението е връчено на дружеството на 22.10.2021
г., видно от известие за доставяне ИД PS 9028 004ARL Q.
Недоволно
от така постановеното решение, дружеството обжалва същото пред Административен
съд – Русе като незаконосъобразно. Твърди, че административният орган не е
успял да посочи на какви точно факти и обстоятелства се базират неговите
съмнения. Изложени са възражения във връзка с използването на т.нар.
справедливи цени, както и разглеждането на износната декларация, с която митническите
органи не разполагат. Посочва, че след като дружеството е представило всички
необходими документи за определяне на митническата стойност не е изяснено защо
митническите органи са решили да пристъпят към определяне на цената по друг
метод. Според жалбоподателя, следвало е да му бъде изискана конкретна
информация във връзка със съмненията на органа, като по този начин би се
осигурила мотивираността на административния орган съгласно изискването на чл.
140, § 1 от Регламент 952/2013. Позовава се на практика на Съда на Европейския
съюз. Релевира се оплакване, че в мотивната част на решението не са изложени
факти и обстоятелства, които да обосноват прилагането на чл. 74, § 2, б. „б“ от
Регламент 952/2013. Прави се изявление, че няма никакви доказателства, че
стоките, които митническите органи са ползвали за определяне на по-висока
митническа стойност, внесени от трето лице, отговарят на изискването за сходни
стоки, тъй като са различни по вид от внесените с процесната митническа
декларация, като не са налице мостри, чрез които би могло да се реализира
сравнение на стоките. Направено е доказателствено искане – назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на определени въпроси. Иска се
от съда да отмени обжалваното решение и да присъди направените по делото
разноски.
В
отговор на заявеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
директорът ТД Митница Варна е изразил несъгласие, като е представил Становище
вх. № 4930/13.12.2021 г., в което се сочи, че „Искането
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните въпроси е
неотносимо към предмета на спора, тъп като същата би установила единствено
какво е отразено в счетоводството на дружеството-жалбоподател. а не реалната
митническа стойност, от друга страна в случая не се касае за митническа
стойност определена по реда на чл. 70, nap. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. а
по чл. 74, нар. 2. буква б от Регламент /ЕС/ № 952/2013. вр. чл. 140 от
Регламент за изпълнение на ЕС № 2015/2447, след проведена т.нар. „процедура по
оспорване на митническата стойност“.“
Изразено е становище относно определянето на митническата стойност по
възприетия от административни орган начин, като се сочи, че същият е напълно
приложим в конкретния случай. По причина, че съдът е съгласен с така изразеното
становище, искането на жалбоподателя не е уважено.
С
молба вх. № 1854/04.05.2022 г. административният орган е представил по
разпореждане на съда митнически декларации MRN 19BG002002016551R 1/30.09.2019
г. и MRN 19BG002002018027R3/22.10.2019 r., ведно с придружаващите документи,
тъй като именно тези декларации са послужили за определяне на нова митническа
стойност на стоките. За пълнота е представено и писмо № 32-198541/23.06.2021 г.
от ЦМУ до директора на ТД Северна морска относно Разследване № ОС/2020/0489/ВЗ
и писмо per. № 32-185244/11.06.2021 г. на OLAF, придружено с превод на
български език.
В хода на съдебното
производство с молба вх. № 1969/ 12.05.2022 г. жалбоподателят е представил като
доказателства фактура-опаковъчен лист (заедно с превод на български език),
както следва:
Ø №
118/04.11.2019 г. – мъжки полиестерни слипове и мъжки полиестерни боксерки
Ø №
ZK-BG 1998/05.09.2019 г. – мъжки полиестерни слипове и мъжки полиестерни
боксерки
Ø №
ZK-BG 1963/28.08.2019 г. – полиестерни клинове и полиестерни мъжки, дамски и
детски чорапи (само тази от значение за спора).
В изпълнение на
протоколно определение от 12.05.2022 г., ответникът е представил справки от
Митническата информационна система за периода 25.07.2019 г. до 25.10.2019 г. по
отношение на стока № 1 и стока № 2 от
процесната митническата декларация, както и две справки от системата
„THESEUS" за посочените стоки, послужили при анализ на процесиите стоки за
определяне на митническата им стойност.
С
молба вх. № 2435/06.06.2022 г. процесуалният представител на жалбоподателя е
информирал съда, че цялото счетоводство на дружеството, което се води от
счетоводна къща „Сметка БГ“ ЕООД, е иззето с Протокол за претърсване и
изземване по ДП № 5/2021 г. на БОП Русе, ДП № 2486/2021 г. по описа на Окръжна
Прокуратура Русе. По посочената причина, в дружеството към настоящия момент не
се намират счетоводни документи по процесните вносове, поради което е заявено
искане същите да се изискат служебно от БОП Русе. Съгласие за подобно изискване
на документи е изразено и от ответника в молба вх. № 2641/17.06.2022 г. С писмо
вх. № 2988/12.07.2022 г. Окръжна прокуратура – Русе е посочила следното:„…изпращаме
заверено копие от митническа декларация MRN19BG002002018407R3/ 25.10.2019r.,
заедно със заверени копия от документите,които са били приложени в един
полиетиленов джоб заедно с нея и така са били открити и иззети при извършеното
претърсване и изземване по ДП№2486/2021г.по описа на Окръжна прокуратура-Русе
на 27.01.2022г. от офис на счетоводна къща“Сметка БГ“ЕООД-общо осем листа.“ Към писмото са приложени МД MRN
19BG002002018407R3/ 25.10.2019 г.; МД MRN 19BG002002018000R0/22.10.2019 г.;
фактура-опаковъчен лист № 105/25.10.2019 г. (на английски език);
фактура-опаковъчен лист № ZK-BG 1963/28.08.2019 г. (на английски език); Коносамент
№ MAEU969550673/28.08.2019 г. (на английски език) и Авизо за издадено преводно
нареждане от 24.10.2019 г. за мито в размер на 4 721,64 лева.
С
молба вх. № 3386/19.08.2022 г. ответникът е представил по делото писмо рег. №
32-96477/23.03.2022 г. от OLAF,
съдържащо информация относно доставки, осъществени от посоченото дружество,
заедно с превод. От придружителното писмо се установява, че китайските
митнически власти са предоставили списък на 15 контейнера (в оригинала се сочат
25 контейнера), посочващ номера на китайската износна декларация, името на
износителя и декларираната износна стойност за контейнер. Твърди се, че е
налице измама със занижаване на стойността при внос на стоките в ЕС. За „Ром
Азия груп“ ЕООД са посочени три позиции, при които са установени значителни
разминавания между декларираната митническа стойност и износната стойност на
стоките – съответно 54%; 69% и 17 %. За конкретния случай е направено
отбелязване относно № 14 в списъка „EGVL146900310591
– 5/9/2019 – ECISU9446652 – Коско
шипинг анди 004W
- Сямън“ .
Представен е и превод на български език, като в списъка е съпоставена
информацията от OLAF и
информацията, предоставена от китайските власти, както следва:
|
информация от OLAF |
|
|
товарителница |
SGVL146900315691 |
|
дата
на товарителница |
05.09.2019 |
|
контейнер |
EISU9446652 |
|
дестинация |
Варна |
|
информация от китайските власти |
|
|
експортна
декларация |
370820190080220991 |
|
износител
по декларация |
Юенсин
трейд Хуадин Циндао ООД |
|
стойност
на износа |
171
158 USD |
Към тази кореспонденция не е приложен
окончателен доклад на OLAF
за установени нарушения.
В
последното по делото заседание процесуалният представител на ответника ангажира
като доказателства Служебна бележка № 32-347074/12.10.2022 г.; изходящо писмо №
32-348118/13.10.2022 г. и Служебна бележка № 32-387775/11.11.2022 г., от които
се установява, че няма постъпил окончателен доклад на OLAF във връзка с провежданото
разследване.
В
представеното писмено становище вх. № 4714/23.11.2022 г. ответникът излага
фактите и обстоятелствата, които са отразени в мотивната част на обжалваното
решение.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Не се спори
между страните, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 5, т. 1 от Регламент 952/2013, съгласно който Митнически органи означава митническите
администрации на държавите членки, които отговарят за прилагането на
митническото законодателство, както и всички други органи, оправомощени
съгласно националното законодателство да прилагат определени митнически
законодателни разпоредби във
връзка с чл. 101, § 1 от Регламент 952/2013 Размерът
на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи,
отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото
задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата
информация.
Съгласно чл.
15, ал. 2, т. 8 от ЗМ митническите
органи издават
решения за прилагането на митническите разпоредби
Според чл.
19, ал. 1 от ЗМ Решенията по прилагане на митническото
законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от
директорите на териториални дирекции като
в ал. 7 е посочено, че За целите на прилагане на чл. 29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително
заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако
не е предвидено друго.
При така
посочените правни норми се установява, че обжалваното решение е издадено от
материално и териториално компетентен административен орган – директор на ТД
Митница Варна, Агенция „Митници“.
В конкретния случай
митническото законодателство не въвежда специално изискване относно формата на
индивидуалния административен акт, поради което са приложими разпоредбите на
чл. 59, ал. 2 от АПК. Приложима е и разпоредбата на чл. 5, т. 39 от Регламент
952/2013 съгласно която решение означава всеки акт на
митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се
извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за
съответното(ите) лице(а).
Обжалваното решение
съдържа всички необходими реквизити, предвидени в цитираните разпоредби. Като
фактическо основание за издаването му е посочено извършената повторна проверка
на декларирането на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на МД MRN
19BG002002018407R3/ 25.10.2019 г. за режим едновременно допускане за свободно
обращение и вътрешно потребление на стоки, които са предмет на освобождаване от
ДДС доставка до друга държава членка (митнически режим 42) на стоки с получател
„Ром Азия груп“ ЕООД. Посочено е, че след отправено искане до вносителя, той не
е представил достатъчно доказателства с цел доказване на декларираната от него
митническа стойност на стоки № 1 и № 2. В този смисъл, за митническите органи
са възникнали съмнения относно точното й определяне не само поради
непредставянето на достатъчно доказателства от дружеството, но и поради
постъпила информация от разследване на OLAF. Изложени са подробни аргументи относно определяне на
нова митническата стойност чрез последващо прилагане на методите, посочени в
чл. 74 от Регламент 952/2013 г. Макар автентичността на представените от
дружеството документи да не е оспорена, прието е, че те не доказват
декларираната митническа стойност. Направен е извод, че за конкретния случай е
приложима разпоредбата на втория вторичен метод, регламентиран от чл. 74, § 2,
б. „б“ от Регламент 952/2013, като е определена нова митническа стойност за
стоките, нов размер на публичните държавни вземания и съответно размерът на
дължимите за доплащане суми. Изводите на органа се обосновават със съответните
правни норми. Следва да се посочи, че в частта за фактическите и правни
основания не са изложени мотиви относно причините, които обосновават тезата на
административния орган, че е необходимо митническата стойност да бъде
определена по метод, различен от договорната стойност.
Съдът счита, че
обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния
закон, тъй като липсват обстоятелства, които да налагат определянето на митническата
стойност на внасяните стоки по реда на член 74, § 2, б. „б“ от Регламент
952/2013, вместо на базата на договорната им стойност.
Следва да се посочи, че
дори в конкретния случай да са налице предпоставките, необходими за прилагане
на чл. 140 от Регламент 2015/2447, при които стойността на стоките не може да
се определи по реда на чл. 70, § 1 от МКС, това не води автоматично до извода,
че е възможно приложението на метода за определяне на митническата стойност,
регулиран с нормата на чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент 952/2013. За
да бъде приложима последно посочената разпоредба е необходимо административният
орган да изложи в постановения от него акт подробна информация относно
извършения от него анализ на сходни стоки, по всички релевантни за целта
параметри – продажба с цел износ; държава на износ; държава на произход;
времеви период; условия на доставка, търговско равнище и др. Подобна информация
категорично не е изложена в обжалваното решение, дори няма препращане към
външен акт, в който тя се съдържа. Всъщност сходството е мотивирано единствено
и само от сходното описание на стоката и от съвпадението на кода по ТАРИК, с
който те са декларирани. Липсата на мотиви в тази насока на практика (макар че
по своята същност следва да се третира като съществено нарушение на
изискванията относно формата на административния акт) води и до неправилно
приложение на материалния закон. Съдът намира за основателно оплакването на
жалбоподателя, че не са налице мостри, по които стоките да бъдат сравнени и
само неподкрепеното с факти твърдение, че стоките са сходни, не е достатъчно.
Изрично трябва да се
посочи, че обобщените твърдения, залегнали в писмата и информацията на OLAF
не са достатъчни, за да
се премине км определяне на нова митническа стойност. При наличие на
окончателен доклад от мисията на OLAF, същият би бил допустим като
доказателство предвид приложимите разпоредбите на Регламент (ЕС, Евратом) №
883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11.09.2013
г. относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) №
1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) №
1074/1999 на Съвета (Регламент
883/2013). Съгласно чл. 11, ал. 2, изречение второ от Регламент 883/2013
докладите, изготвени при разследванията на OLAF, представляват допустими
доказателства в административни или съдебни производства на държавите членки,
където е възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията,
приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната
администрация. Изразът „където е възникнала необходимост” визира правомощието
на съответните административни или съдебни органи да преценят относимостта на
доказателството към съответните казуси, с оглед конкретната доказателствена
нужда. Тези доклади са предмет на оценка по същите правила които са приложими
за административните доклади, изготвени от инспектори от националната
администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях. След като в
случая към момента на постановяване на обжалваното решение, а също и към
момента на приключване на съдебното дирене, не е налице окончателен доклад на
OLAF, изготвен от длъжностни лица, в
резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията, то останалата
кореспонденция няма силата на официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и няма
обвързваща материална доказателствена сила на установените нередности. По тази
причина съдът не кредитира ангажираната кореспонденция между Агенция „Митници“
и OLAF и
съдържащата се в нея информация.
С оглед изложеното, съдът
намира оспореното решение за незаконосъобразно, поради което жалбата като
основателна следва да се уважи. В хода на извършената от съда проверка на
оспорения административен акт се установиха пороци във формата; съществени
нарушения на административнопроцесуалните правила и на материалния закон, които
са самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение.
По делото искане за
присъждане на разноски са направили и двете страни. Съдът като съобрази изхода
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК намира, че такива се следват в
полза на жалбоподателя. Като доказателство за извършени разноски е представено
единствено и само платежно нареждане от 04.11.2021 г. на стойност 50,00 лева за
заплатена държавна такса, поради което съдът следва да присъди в полза на
дружеството жалбоподател сумата от 50,00 лева.
На основание чл. 172, ал.
2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 32-315931/06.10.2021 г.,
издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна, Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да
заплати на „Ром Азия груп” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 2, офис № 9,
представлявано от Ж.А.А. – управител, сума в размер на 50,00 (петдесет) лева,
представляваща заплатена държавна такса.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: