РЕШЕНИЕ
№ 11821
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110163841 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) от „З.
А. Б.“ АД срещу „ЗД Б. И.“ АД.
Ищецът твърди, че на 16.07.2018 г. в гр.София е настъпило ПТП по вина на водача на
л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ......., застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него - л.а. „БМВ Х5“ с
рег.№........., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско“ по полица № ............./2018г., валидна
към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 6750.20 лева, но
плащане не е постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за
сумата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за л.а.
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ........ по договор за застраховка ГО. Спори относно механизма
на ПТП, вината на водача на застрахования при него л.а., вида и размера на вредите и
тяхната причинно-следствена връзка с евентуално настъпилото произшествие. Заявява, че
водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ е отрекъл вината си, като е настоял, че като дясностоящ
е бил с предимство. Претендира разноски.
1
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица № ........ от 2018г., от която се
установява че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско“ с период на
валидност 30.05.2018г. – 29.05.2019г. за л.а. „БМВ Х5“ с рег.№ ......... Съгласно ОУ,
приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-
транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – т.7.1.2 от ОУ.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 16.07.2018г., с който водачите
на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че ударът
е бил в лява странична част за л.а. „Фолксваген Пасат“ и в предната част за л.а. „БМВ Х5“. В
схемата не е отбелязана динамиката на движението, т.е. не е отразено при каква маневра и
на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на двата автомобила, за
да настъпи удара. Налице е подписана декларация от водача на л.а. „Фолксваген Пасат“,
обективирана в самия протокол, че е виновен за произшествието.
Приложено е уведомление от 16.07.2018г. от водача на л.а. „БМВ Х5“ – И. П., до
ищеца, с която заявява, че произшествието е настъпило на паркинга на магазин „Хит“ в ж.к.
„Младост – 3“ в гр.София, при което, докато се движел по обозначеното за това място на
паркинга за излизане от него, отдясно и иззад постройка за съхранение на колички, изкочил
л.а. „Фолксваген Пасат“, който се движел през местата за престой на автомобилите.
Представена е декларация от 05.12.2019г. от водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ – Г.
К., с която отрича да има вина за произшествие, настъпило на 18.07.2018г. на паркинг на
магазин „Хит“.
Не се спори и се признава от ответника, че за л.а. „Фолксваген Пасат“ е била валидна
застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди,
2
нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на
автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната
система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № ........ от 2018г. на ищеца, от която се установява,
че л.а. „БМВ Х5“ с рег.№ ....... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и
оценка. Стойността на щетите била определена на 6735.20 лева, заплатени от „ЗАД А. Б.“
АД на 13.11.2018г. - платежно нареждане, л.21-22 от делото.
Приложена е писмо – отговор на ответника по искане на ищеца за репариране на
вредите, с което „ЗД Б. И.“ АД отказва изплащане на търсеното обезщетение и на
ликвидационните разноски по заявената щета с твърдение, че виновен за произшествието е
водача на л.а. „БМВ Х5“, тъй като л.а. „Фолксваген Пасат“ му е бил дясностоящ и
следователно – с предимство.
За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „БВМ Х5“ – И. П., който е
заявил, че при маневра за изход от паркинга на магазин „Хит“ внезапно изскочил отдясно
л.а. „Фолксваген Пасат“. Пояснява, че автомобилът се появил зад съоръжение за съхранение
на колички и пресякъл през обозначените места за паркиране на автомобили. Заявява, че
отделението за колички било облицовано с матирани стъкла и нямал видимост какво се
случва зад него. Посочва, че се е движел бавно с около 20-30 км/ч, докато другият водач се
появил внезапно и с по-висока сторост, поради което не могъл да избегне удара с него.
Потвърждава, че след произшествието, водачите са подписали двустранен констативен
протокол, като не са имали спор, че виновен за него е водача на л.а. „Фолксваген Пасат“,
който дори обяснил, че е прегледал записите от видеокамерите и едва след това написал и
подписал протокола.
Разпитан е водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ – Г. К., който потвърждава, че е имал
произшествие на този участък, но без спомен за механизма. При предявяване на протокола
потвърждава подписа си за участник в него, както и подписа си, положен под декларацията,
че е виновен за събитието.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „БМВ Х5“ са в причинно -следствена
връзка с описания в исковата молба и в ДКП механизъм на произшествие. Посочил е, че
действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в търсения
размер от 6735.20 лева. Пояснил е, че на паркинга има обозначение само на местата за
престой, като при това произшествие водачът на л.а. „БМВ Х5“ не е имал обективна
възможност да спре преди мястото на удара, докато за водача на л.а. „Фолксваген Пасат“
ударът е бил технически предотвратим, като същият е бил длъжен да пропусне движещият
се на пътя за излизане от паркинга автомобил.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
3
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема, че
механизмът е посоченият в исковата молба и в уведомлението за настъпилото събитие до
ищеца. Не се установи нарушаване правилата за движение от страна на водача на л.а. „БМВ
Х5“, който в съдебно заседание потвърди, че се е движел по алеята на паркинга за излизане
от него, докато другият водач е пресякъл през обозначените места за престой на паркинга и
се е появил внезапно, тъй като е излязъл иззад непрозрачна постройка за съхранение на
колички за пазар. Поведението на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ – пресичане през
обозначените места за престой и внезапното му, неочаквано за другите участници в
движението, появяване иззад постройка, е в нарушение на правилата за движение. В
резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е
настъпил удар. Това поведение на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ не бе опровергано нито
от показанията му, нито от останалите доказателства по делото. Напротив, налице е изрично
оформена от него и подписана декларация в протокола, че вината за събитието е негова.
Приложената декларация, с която отрича вината си, не посочва събитието в детайли, нито в
какво се изразява нарушението от страна на другия водач. Изложените в нея обстоятелства
са общи и неносещи информация за механизма на ПТП. Самата декларация е подписана
повече от година след произшествието и визира друга дата на ПТП, което разколебава
убеждението, че става дума за същото произшествие, респ. че водачът действително си
спомня подробности за него. Ето защо, съдът не основава изводите си на показанията му
като нелогични, противоречиви и неконкретни. Обстоятелството, че се е явил отдясно, не му
дава предимство като дясностоящ, ако сам е допуснал нарушение на правилата, като е
пресякъл неправомерно през местата за паркиране и от зона без видимост за другите водачи,
което обстоятелство само по себе го поставя в положение да осигури предимството на
другия автомобил, който няма видимост зад постройката за съхранение на колички. В този
смисъл, съдът приема, че не е налице твърдяното предимство, на което водачът можеше да
се позове, ако се бе движел по път, а не през паркоместата.
С оглед изложеното, исковата претенция следва да се уважи в цялост. Размерът на
щетите - 6735.20 лева, се установява от заключението на вещото лице. Ето защо, размерът на
претенцията е сборът от платеното от суброгиралия се в правата на затрахования ищец и
ликвидационните му разноски по определяне на щетата, които са 15.00 лева, или 6750.20
лева. Сумата се присъжда ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
09.11.2021г., до окончателното плащане.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
4
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 1371.01 лева, от които
270.00 лева държавна такса, 50.00 лева разноски за призоваване на свидетел, 250.00 лева
депозит за вещо лице и 801.01 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение, което е
определено в минималния праг по НМРАВ (с вкл.ДДС), поради което не подлежи на
намаляване по направеното от ответника възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Тези разходи се
присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК ......, да заплати на „ЗАД А.
Б.“ АД, ЕИК ....., сумата 6750.20 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с
плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ на л.а. „БМВ Х5“ с рег.№ ...... за вреди, настъпили в резултат на ПТП на
16.07.2018г. в гр. София по вина на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ .......,
застрахован по договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност” при
ответника, ведно със законната лихва от 09.11.2021г. до окончателното плащане на
вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК ......., да заплати на
„ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК ........, сумата 1371.01 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: ......
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5