№ 422
гр. Видин, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И
УБДХ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Въззивно
частно наказателно дело № 20241300600352 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН се явява прокурорът
Влашев
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. С. не се явява.
В залата се намира адв. В. Б., определен от АК-Видин за служебен
защитник на обвиняемия.
Съдът намира, че следва да се назначи за нуждите на въззивното
производство като служебен защитник адв. Б., за което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. В. Б. от АК-Видин за служебен защитник на
обвиняемия С. Н. С..
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Нямам искания за отводи. Моля, да се даде ход на
делото.
1
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Николова.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата.
АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, моля, да постановите
определение, с което уважите изцяло подадената от мен жалба, предвид
изложените в нея доводи. Моля, за вашия краен съдебен акт, за което
предварително благодаря.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля, да
оставите жалбата без уважение и потвърдите решението на районния съд, с
което е издадено разрешение на Районна прокуратура-Видин за издаване на
ЕЗА, като считам същото за правилно и законосъобразно. Производството по
чл.56а от ЗЕЕЗА е нов текст, с който се въведе Националната заповед за
задържане, в случая постановлението на прокурора по чл.64 от НПК за
задържане на обвиняемия за срок от 72 часа.
Настоящото производство пред районния съд и въззивния съд по
силата на чл.63 от НПК е преценка от страна на съда относно наличието на
предпоставките за задържане под стража по чл.63 от НПК, а именно налице ли
са достатъчно данни за извършеното от обвиняемия престъпление, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ и второто – налице ли е
опасност да се укрие или извърши друго престъпление. В случая районният
прокурор е преценил, че са налице. Аз ще ви моля да се солидаризирате, тъй
като видно от материалите по делото на обвиняемия е повдигнато обвинение,
за което се предвижда наказания „лишаване от свобода“ и същевременно, от
данните по делото се установява, че не само е налице опасност от укриване, а
2
и той е предприел трайни действия по укриване. Повдигнато е обвинение –
задочно. Обявен е за издирване и не е установен. Законосъобразното
приключване на наказателното производство изисква същият да бъде
задържан и лично и непосредствено разпитан от органите на ДП, и в
последствие от съда. Тъй като престъплението е извършено в съучастие и в
такива случаи разглеждане на делото в присъствието на единия от
съучастниците би довело до неразкриване на истината в пълнота, аз считам,
че преценката на районния прокурор, въз основа на която е издал
разрешението, преценката му е правилна и законосъобразна. В случая,
определението на районния съд, с което е дадено разрешение, също считам, че
е правилно и законосъобразно, поради което моля да потвърдите
определението.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви определението
си в присъствието на страните.
Производство по чл. 64, ал. 7-8 НПК, във вр. чл. 56а, ал. 4 ЗЕЕЗА.
С обжалваното определение състав на Видински районен съд е
уважил искането на Районна прокуратура –Видин като е разрешил издаване на
Европейска заповед за арест на обвиняемия С. Н. С. по досъдебно
производство № ЗМ10 /2023 г. по описа на ГПУ Брегово, пр.пр.01020/2023г.
по описа на РП Видин, образувано, след като е било изпратено по
компетентност от ОП Търговище -пр.пр. 698/2022г. по описа на ОП
Търговище, съдържаща ДП №44/2022г. по описа на НСлС София, за
извършено престъпление по чл. 279, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Недоволен от посоченото определение е останал служебният
защитник на обвиняемия- адв. В. Б. – ВАК, който го е обжалвал.
Във въззивната жалба се посочва, че атакуваното определение №
1633/14.10.2024 г. по ЧНД № 1457/2024 г. по описа на Видински районен съд е
незаконосъобразно неправилно, постановено в нарушение на НПК. Твърди се,
че не са изследвани пълно и всестранно всички доказателства по делото, както
и предпоставките на чл. 63 от НПК. Излага довод, че за деянието е предвидено
наказание лишаване от свобода за максимален срок от 5 години, което
говорело за ниска обществена опасност. Моли съда да отмени постановеното
3
определение.
В съдебно заседание защитникът адв. Б. .поддържа изцяло частната
жалба по съображенията изложени в нея.
Обвиняемият С. Н. С. не се явява.
Настоящият състав на Видински окръжен съд, след като се запозна с
атакувания съдебен акт, съображенията на страните в съдебното заседание по
делото, прецени събраните по делото в досъдебното производство
доказателства и след като извърши цялостна проверка на обжалваното
определение, в пределите на правомощията си, за да се произнесе взе предвид
следното:
Жалбата, ведно с допълнението към нея е допустима, подадена от
правоимащо лице в законово установения срок, но разгледана по същество е
неоснователна.
За да уважи искането на прокурора, вх. № 11930/10.10.2024 г. по
описа на Районен съд Видин за разрешение за издаване на Европейска заповед
за арест, първоинстанционният съд е приел, че е налице обосновано
предположение, че С. е извършил престъплението, в което е обвинен, поради
което е намерил наличие на предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК. Приел е,
че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК по отношение издаване на
Национална заповед /Постановление / за задържане на лицето до 72 часа.
Според мотивите на съда, Европейската заповед за арест е законосъобразна и
пропорционална на доказателствената съвкупност по делото, поради което е
намерил, че са налице основанията на чл. 56а , ал.1-3 от ЗЕЕЗА и е уважил
искането на Прокуратурата.
Видинският окръжен съд, след като извърши проверка на съдебния
акт и направи актуална самостоятелна преценка дали е налице обосновано
предположение за извършване на престъплението, намира, че събраните до
момента по делото доказателства, предпоставят формирането на обоснован
извод, че спрямо обвиняемия С. Н. С. са налице убедителни данни за
съпричастност към инкриминираното деяние. По делото са извършени
множество процесуално-следствени действия, приложени в VI тома на делото
до настоящия момент, чиято цел е пълното, всестранно и обективно
разследване на фактите и обстоятелствата по делото. В достатъчна степен са
4
събраните по реда на НПК гласни, писмени доказателства, заключения на
назначени ДНК и дактилскопски експертизи, огледи на веществени
доказателства, които установяват обосновано предположение за участието
му в извършване на престъплението.
В мотивите си първоинстанционният съд е посочил, че въпреки
щателното издирване на С., същият не е установен, поради което и
обвинението не е предявено, което сочи наличие на реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление. Същият е
многократно осъждан.
Обвиняемият е напуснал страната след датата на деянието, видно от
приложена справка по делото. Извършените до момента оперативно-
издирвателни мероприятия по отношение на лицето на територията на
страната дават основание да се обоснове извод, че издаването на Европейската
заповед за арест в настоящия момент е било пропорционално на
доказателствената съвкупност по делото.
Следва да се посочи, че както в чл. 55, ал. 1 от НПК, така и в чл. 6 от
ЕКЗПЧОС е закрепено правото на обвиняемия да участва лично в
наказателното производство за провеждане на пълно, всестранно и обективно
разследване и гарантиране на неговите права в пълна степен, поради което
следва да бъдат продължени опитите за издирването му, включително по реда
на Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест, с оглед и данните
за напускане на страната, за продължаване на процесуално-следствените
действия.
Настоящият въззивен съдебен състав счита, че от приложените по
делото доказателства изцяло правилен е извода на първоинстанционния съд,
че може да се направи извод за наличие на законосъобразност и
пропорционалност на издаването на Европейска заповед за арест. Спазено е
изискването по чл. 36 ЗЕЕЗА, според който Европейската заповед за арест се
издава за лица, извършили деяния, които се наказват съгласно правото на
издаващата държава, с лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане
не по-малко от четири месеца, или друго по- тежко наказание, което условие е
изпълнено. Предвиденото наказание за престъплението, за което е образувано
ДП 10/2023г по описа на ГПУ Брегово, е лишаване от свобода до пет години /
в сила до изм. ДВ бр.67/2023г/.
5
Възражението на защитата, че не са изследвани предпоставките на
чл.63 НПК съдът намира за необосновано. Не могат да бъдат споделени
доводите за ниска степен на обществена опасност и неголяма тежест на
предвидената санкция, въведени от служебния защитник. От обстоятелствата,
че обвиняемият е многократно осъждан и не е установен на територията на
страната, може да се направи извод, че С. е с висока степен на обществена
опасност, същият се е укрил от правоохранителните и правозащитни органи в
Република България, което обосновова и наличие на реална опасност от
извършване на престъпление.
Приложеният проект на Европейска заповед за арест по чл. 56а, ал. 1
от ЗЕЕЗА отговаря като форма и съдържание на изискванията,
регламентирани в хипотезата на чл. 37 ЗЕЕЗА. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че няма пречка да бъде разрешено нейното
издаване.
Не се установява основателност и на възражението за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, конкретни такива не се
сочат и не се установява извършването им от съда.
По изложените съображения, ВОС намира, че целта за провеждане на
наказателното преследване може да бъде постигната с Европейската заповед
за арест по отношение на С. Н. С. във връзка с образувано досъдебно
производство ЗМ 10/2023г. по описа на ГПУ Брегово, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а определението бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед горното, и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК, във вр. чл. 56а,
ал. 4 от ЗЕЕЗА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1633/14.10.2024 г. по ЧНД №
1457/2024 г. по описа на Видински районен съд.
Определението не подлежи на жалба и протест.
На адв. В. Б. да се издаде препис от протокола, който да му послужи
пред НБПП.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7