РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Кюстендил, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200679 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д, т.4 от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш № ********** издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на „Крон – 96“ АД с ЕИК *********, със законен представител
И.А. М., адрес гр. ****, ж.к. „****“, ул. „***“ № ***, на осн. чл.179, ал.3, във вр. с чл. 187а,
ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено
нарушение на чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба от „Крон – 96“ АД и впоследствие в хода на процеса, чрез адв.
З. се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се
твърдят нарушения на процесуалните правила и изтекла погасителна давност. Претендира се
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище, чрез юрисконсулт Р.
оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Оспорва се направеното възражение за изтекла погасителна давност, тъй като същата е
четири години и половина и ще настъпи през 2025г.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на
жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок.
Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и
производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 14.10.2020 г. на територията на общ. Кюстендил, по път 62 км 3+516, с посока
намаляващ километър, в 08:07 часа, с устройство № 30592, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата било
заснето движение на МПС - марка „Фолксваген“ модел „Туарег 2.5 ТДИ“ с рег. номер***, с
обща допустима максимална маса 2850, брой оси 2, което се движело без за него да е
заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното
превозно средство.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш № **********, в който като
нарушител е било вписано следното: „Крон – 96“ АД с ЕИК *********, със законен
представител И. А.М., адрес гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, тъй като дружеството е
собственик и ползвател на горепосочения автомобил. В описателната част на фиша е
вписано установеното движение на МПС - марка „Фолксваген“ модел „Туарег 2.5 ТДИ“ с
рег. номер ***с обща допустима максимална маса 2850, брой оси 2, на 14.10.2020 г. на
територията на общ. Кюстендил, по път 62 км 3+516, с посока намаляващ километър, в
08:07 часа, за който път се изисква заплащане на пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата и след направена проверка е установено, че към момента на заснемането такава
такса за МПС-то не е била платена. С електронният фиш на основание чл.179, ал.3, във вр. с
чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено
нарушение на чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал заснет с техническо средство №
30592, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал.
15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Посредством приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно
доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационния номер на
управлявания автомобил и от представените писмени доказателства към преписката се
установява, че към момента на заснемане не заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата дължима според категорията на пътното превозно средство.
Въз основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната
в електронния фиш фактическа обстановка.
Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата актуална към
момента на нарушението на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно
2
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а
именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане”.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и
притежава всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити. Описано е
извършеното нарушението, нарушената разпоредба - чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от
ЗДвП е наложената имуществена санкция в фиксирания от закона размер на 300 лв.
съобразно санкционната разпоредба на осн. чл.179, ал.3, във вр. с чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 от
ЗДвП.
В контекста на гореизложеното и съобразно задължителните указания дадени с ТР №
1/15г на ОСНК на ВКС и ОСС на 2-ра колегия на ВАС, материалноправните наказателни
норми, регламентиращи абсолютната погасителна давност – чл.81,ал.3, вр.чл.80,ал.1,т.5 НК,
следва да намерят приложение в административнонаказателното производство, по силата на
препращането от чл.11 ЗАНН. Съобразявайки правните последици на погасителната давност
– да изключва отговорността, поради отпадане правомощието за наказателното преследване,
за каквото се счита и административнонаказателното обвинение, включая правомощието на
Държавата да възбуди административнонаказателен процес срещу дееца и му наложи
административно наказание, съдът приема, че на 15.10.2023г. /денят следващ последния ден
от срока по чл.80, ал.1, т.5 от НПК/, административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател е била вече погасена, на основание чл.80, ал.1, т.5 НК, вр. чл.11
ЗАНН, поради изтичане на срока за възбуждане на производство срещу нарушителя,
доколкото от ел. фиш не може да се установи конкретна дата на издаване и наказващият
орган не е установил неговия момента на издаване в хода на процеса, съдът приема, че ел.
фиш е издаден на по-късен етап с оглед единствената известна дата, от която може да се
ръководи, а именно момента на връчване 29.05.2024г. Тъй като за давността се следи
служебно и с оглед направения извод за изтичане на три години от момента на нарушението
и липсата на доказателства за започнато в тригодишен срок на адм. наказателното
производство срещу нарушителя, защото той е бил известен и към този момент на
нарушението на наказващия орган, настоящото административнонаказателно производство
се явява незаконосъобразно и недопустимо. При констатирана изтекла давност за
административнонаказателното преследване, следва да бъде отменено обжалваното НП.
Основателна се явява претенцията за присъждане на направените по делото разноски и
АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 400,00 лева разноски за
адвокатско възнаграждение платени съгласно представения договор за правна помощ и
съдействие /л.22 от делото/.
3
Воден от горното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на основание осн. чл.179, ал.3, във вр. с чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП на „Крон – 96“
АД с ЕИК *********, със законен представител И. А.М. адрес гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“
№ *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за извършено
нарушение на чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес гр. София, бул."Македония" №
3 да заплати на „Крон – 96“ АД с ЕИК *********, със законен представител И. А.М., адрес
гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, сумата от 400 /четиристотин/ лева представляваща
сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4