РЕШЕНИЕ
№ 1177
гр. Варна, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20213110116428 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. ...... № ....,
ет. ....., ап. ....., срещу П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., № ....., вх. ..., ет. ...,
ап. .... , обективно кумулативно обединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 от
ЗС и чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата: да преустанови бездействието си, с което
причинява на ищеца неудобства да упражнява пълноценно правото на собственост върху
жилището си, представляващо апартамент № 1, находящ се на адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет.
... (първи жилищен), като извърши необходимия ремонт в санитарното/мокрото помещение
на собствения си апартамент № 4, находящ се на адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. .... (втори
жилищен), с оглед преустановяване на теча към собственото на ищеца жилище; да заплати
на ищеца сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в средствата, необходими за отстраняване на получените в резултат на
теча повреди в собственото му жилище; да заплати на ищеца сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпените от ищеца неудобства да ползва собственото си жилище, ведно със законната
лихва върху претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.11.2021 г., до окончателното изплащане
на сумите.
Предмет на разглеждане са предявени от Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул.
1
...... № ...., ет. ....., ап. ....., срещу П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., № .....,
вх. ..., ет. ..., ап. ...., обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да: преустанови
бездействието си, с което причинява на ищеца неудобства да упражнява пълноценно
правото на собственост върху жилището си, представляващо ап. № 1, находящ се на адрес:
гр. В., ул. .... № ...., ет. .... /първи жилищен етаж/, като извърши необходимия ремонт в
санитарното/мокрото помещение на собствения апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ....
№ .... , ет. .... /втори жилищен етаж/, с оглед преустановяване на теча към собственото на
ищеца жилище; заплати на ищеца сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в средствата, необходими за отстраняване на
получените в резултат от теча повреди в собственото му жилище; заплати на ищеца сумата
от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпените от ищеца неудобства да ползва собственото си жилище, ведно със
законната лихва върху претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени
вреди, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на сумите. По твърдения в исковата молба ищецът е собственик на ап. № 1, находящ се на
адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... /първи жилищен етаж/, а ответницата – на намиращия се над
него апартамент № 4, на ет. 3 /втори жилищен етаж/. Сочи се, че две години и осем месеца
преди подаване на исковата молба се е появил постоянен теч в банята тоалет и пералното
помещение на апартамента на ищеца, който теч идвал от тавана и се установило се, той се
дължи на повреда на мръсния канал в жилището, което се намира над неговото и е
собственост на ответницата. Последната обаче не предприела действия за отстраняване на
възникналия теч, в резултат на което на жилището на ищеца са причинени вреди,
изразяващи се в поява на мухъл и плесен по стените и тавана в банята-тоалет и пералното
помещение, както и падане на мазилка от същите, стойността на отстраняването на които,
според ищеца, възлиза на 1 500 лв. Излага се, че вследствие на бездействието на
ответницата да отстрани повредите на мръсния канал в собственото жилище ищецът е
претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства да ползва
пълноценно своето жилище.
По същество се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител адв. Т., е депозирала отговор на исковата молба, в който излага становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове, поради което се моли за тяхното
отхвърляне и присъждане на сторените разноски. Не се оспорва, че ответницата е
собственик на апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. .... № .... , ет. .... /втори жилищен
етаж/, който се поддържа от нейната майка Л. Д. А., тъй като ответницата живее и работи в
Л.. Излага се, че Л. А. многократно е водила разговори с ищеца за това, че съгласно
направени измервания и констатации по извършени огледи на специалисти, течът не е от
апартамента на дъщеря , а идва от апартамент на трети жилищен етаж. Сочи се, че на
06.07.2020г, в апартамент № 4 е осъществен оглед от независим инспектор и след
2
термографска диагностика е съставен констативен протокол за установените проблеми,
изразяващи се в следното: избил теч по тавани и стени в бани и перални помещения на етаж
едно и на етаж две, вследствие на компромат в свръзка на тоалетна чиния към вертикална
тръба Ф110 на канализация в плоча между 2 и 3 етажи, като след пускане на вода от
моноблок в баня на ет.3 прокапва вода по фитинги към вертикала Ф110, и са дадени
препоръки за подмяна на свръзки от тоалетна чиния към вертикална канализация Ф110 в
банята на ет.3. В тази връзка се излага, че през м.10.2021г. част от канализационните тръби в
апартамента на ответницата са били подменени, закупени са и необходимите материали за
основен ремонт на банята – за поставяне на хидроизолация на пода, подмяна на сифони,
моноблок, но според предписания на инспекторите, за да бъдат изпълнени тези дейности е
необходимо първо във всички апартаменти в сградата едновременно да бъде направена
подмяна на канализационните тръби. Оспорва се наличието на пряка причинна връзка
между виновно противоправно бездействие на ответницата и причинените по ап. 1 повреди,
както и размерът на претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.
В съдебно заседание ищецът Х. Д. Д. не се явява лично, представлява се от адв. Д. П.
- ВАК. Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответницата П. Р. Щ. не се явява лично, представлява се от адв.
Д. Т. - ВАК. Оспорва исковата молба, поддържа представения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16, том II, рег,
№ 7495, дело № 184 от 2018 г., на 24.07.2018 г. Д. П. Ч. и С. П. Ч. са продали на Х. Д. Д.
следния недвижим имот: апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1030.143.1.1 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-
32/26.04.2011 г. на ИД на АГКК, находящ се на първи етаж, съгласно документ на
собственост, а съгласно скица, на втори етаж, с адрес: гр. В., ул. .... № .....
Видно от Нотариален акт за учредяване право на строеж за определен обект № 14,
том ХХ, дело 5327/1996 г., на 17.06.1996 г. С. ООД с дан. № ********** е продало на П. Р.
А. 6,8965 % ид. ч. от дворно място, цялото с пространство от 218 кв. м, представляващо
парцел № II-9 в кв. 551 по плана на XIV подрайон на гр. В., ул. .... № ....., за да построи върху
него и стане собственик на следния недвижим имот, съгласно одобрен архитектурен проект
на сградата, а именно: апартамент № 4 на втория жилищен етаж.
С нотариална покана от 22.03.2021 г. Х. Д. Д., собственик на ап. № 1 с адрес: гр. В.,
ул. .... № ..., ет. 1, е поканил Л. Т., с адрес: гр. В., ул. ...., № ....., вх. ..., ет. ..., ап. .... (сем. А.),
да извърши спешно ремонт на мръсния канал на апартамент с адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет.
2, ап. 3, за отстраняване на течовете, възникнали в банята и пералното помещение в
апартамента на подателя. Направено е предложение, с цел установяване причината на
течовете, да бъде извършен съвместен оглед на двете жилища в присъствието на
специалист. Нотариалната покана е получена от Л. Д. А. лично на 13.04.2021 г..
Представени са фактури и касови бонове от дати 19.08.2021 г. и 14.09.2021 г. за
закупени сифон с клапа стр. отг., затварящ механизъм ¾ Т-рък., различни видове тръби и
свръзки, тефлонова лента, флексово лепило и пяна, издадени на името на „П. т.“ ЕООД.
Видно от Поръчка от 29.09.2021 г. (л. 39), Л. Д. А. - възложител, възлага на А. А. И. -
изпълнител, да извърши аварийно-възстановителни и ремонтни действия в апартамент с
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ..., ап. 6, подмяна на канализационни тръби Ф110 и отклонения
3
по таван, възстановяване на мазилка и шпакловане в срок от 7 дни. Видно от разписка от
05.10.2021 г. (л. 41), Л. Д. А. е платила за извършената и приета работа.
С Решение на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда
с административен адрес: гр. В., ул. .... № ..., обективирано в Протокол от дата 21.06.2022 г.,
е прието да се подменят вертикалните щрангове на всички апартаменти, като се съберат
поне 2 оферти от фирми.
Видно от разходен касов ордер, Л. Д. А. е заплатила на Етажна собственост с адрес:
гр. В., ул. „....“ № ... .... от 400 лева за подмяна на ВиК щрангове в кооперацията от името на
собственика на ап. № 4.
От заключението на вещото лице инж. М. А. по допуснатата съдебно-техническа и
оценителна експертиза се установява, че вследствие на теч от горния етаж с банята-тоалет и
пералното помещение на апартамент № 1, находящ се в гр. В., ул. „........ № ......, са нанесени
следните щети: мокри петна по тавана и стените на двете помещения, паднала боя,
подпухнала и паднала мазилка в дете помещения, напукани фаянсови плочи в банята-
тоалет. Описаните щети са вследствие на теч от мокрото помещение на горния етаж.
Стойността на необходимите строително-монтажни работи за отстраняване на описаните
щети е в размер на 1702 лева.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че извършила оглед в апартамента на
ищеца, като не е влизала в апартамента на ответницата. Поддържа, че няма как
констатираният теч да е от тръби в апартамента на ищеца, тъй като в този случай таванът в
неговия апартамент нямаше да е мокър и подпухнал. Счита, че течът, съобразно нанесените
щети, е от повече от година.
Със заключението по допълнителната съдебно-техническа и оценителна експертиза
вещото лице М. А. установява налични към огледа на 18 и 19.09.2022 г. поражения от теч
по стените и таваните на ап. № 1, ап. № 4 и офиса на партерния етаж.
Становището на вещото лице е, че течът в апартамент № 1 не е предизвикан от
проблем във връзката на тоалетната чиния на апартамент № 4 към вертикалния щранг,
установен с Констативен протокол на л. 43, тъй като с отстраняването на тази повреда с
Поръчка от 29.09.2021 г., за чието изпълнение е получена Разписка на 05.10.2021 г., течът не
е спрял. Вещото лице изчислява, че за горния ремонт на канализационните тръби и
свръзките на тоалетната чиния в апартамент № 4 е изразходвана сумата от 638,91 лева, от
които 200 лева - за труд, и остатъкът - за материали. Сочи, че извършеният ремонт в банята
на апартамент № 4 не засяга ремонта на вертикалните тръби (щрангове) в сградата.
Въпреки изпълнения ремонт, течът в апартамент № 1 не е прекратен, тъй като се оказва, че
проблемът е на по-горен етаж и е от вертикален водопроводен щранг, като водата се е
стичала зад съществуващата фаянсова облицовка на стените на апартамент № 4, които също
са наводнени.
В съдебно заседание вещото лице поддържа, че течът в апартамента на ищеца е от
вертикалния водопроводен щранг на цялата сграда, като проблемът е бил на третия етаж;
изразява становище, че толкова големи поражения не биха могли да се получат от малък теч
в едно тоалетно казанче. Излага, че по информация от съседите, проблемът е съществувал от
години и е било трудно да се установи от какво е предизвикан. След като са наели фирма,
която да установи откъде е течът, през лятото на 2022 г. са сключили и договор с фирма за
смяна на щранга. При посещенията си през месец септември вещото лице е установило, че
фирмата извършва ремонтни дейности.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свид. Ц. С. А. и Д. Б. Р. – на страната на ищеца, и А. Г. А. и Г. Д. А. - на страната на
ответницата.
От показанията на свид. А. се установява, че същата познава ищеца от 30 години, а
4
по-често се виждат от 7-8 години, приятели са. Излага, че ищецът купил този апартамент,
който се намирал на първия етаж, над гаражи, преди 3-4 години. Когато се нанесъл, започнал
да прави ремонт – сменил врати, сложил климатици, които да му оросяват въздуха, но
месец-два след като се нанесъл се появили мухъл и влага и той спрял. Течът бил в
пералното, в тоалетната и банята, в коридора. Миришело на мухъл. Х. получил астма от
апартамента, всеки месец му изписвали апаратче за астмата. Открили му и коксартроза, с
много силни болки. Свидетелката сочи, че когато влизала от чистия въздух в апартамента, и
на нея не й било добре. Не закачала ищеца и не го питала дали предприема някакви
действия за ремонт на сградата и отстраняване на мухъла, но знае, че бил съгласен, когато са
му предложили да се санира, да се измаже. Вече било „кабарясало“, било се напукало, но
въпреки всичко измазали. Свидетелката се учудила като отишла – миришело на блажна боя,
а не било нищо направено.
В показанията си свид. Р. сочи, че с ищеца са колеги от много години, а и живеят в
съседство на ул ....; той живеел там от 2018-2019 г., свидетелката не е сигурна откога.
Познавала и ответницата, която била дъщеричка на съседи, но живеела в чужбина, била я
виждала един-два пъти като идвала през лятото още преди ищецът да отиде да живее там.
Преди около две години и нещо, когато ищецът и свидетелката се видели, като колеги, той я
поканил на кафе в апартамента си и тя видяла проблема. Условията били нечовешки – две
стаи, едни стени целите във влага и мухъл; мухълът бил повече в килера и в тоалетната, в
по-горните части. Х. й казал, че проблемът се появил скоро след като купил апартамента. В
последствие разбрала, че той имал и астма. Свидетелката знае, че ищецът продължава да
живее в процесния апартамент, тъй като няма друго жилище.
В показанията си свид. А. излага, че майката на ответницата е споделяла с него за
течовете в мокрите помещения на апартамента й, а предната й квартирантка дори му ги
била показала - имало петно от теч на тавана. Това било от години. В блока постоянно
правели събрания на етажната собственост, поне от четири-пет месеца. Това бил поводът на
сменят щранговете. В апартамента на ответницата били извършвани ремонти и преди това -
първо наемателката й сменила някаква тръба, за която се съмнявали, че има проблеми, брат
й, който бил майстор, също предприемал някакви дейности, като това било преди година-
две. Свидетелят заявява, че е собственик на помещение под ищеца, което също е наводнено.
Проблемът на апартамента на ищеца бил от 2020-2018 г., имало проблем още когато ищецът
дошъл.
В показанията си, ценени от съда по реда на чл. 172 ГПК, предвид възможна
заинтересованост от изхода на спора, свид. А., вуйчо на ответницата, излага, че в
апартамента на същата се организирал ремонт през месец ноември 2021 г. за смяна на
тръбата, която представлява отклонение от мръсния канал от горния етаж през апартамента
на втория етаж и слиза надолу, т. е. на ъгъла на тръбата горе, мръсния канал. Свидетелят
лично занесъл на водопроводчика, който извършвал ремонта, грундиращ разтвор, да не се
отлепя при следваща шпакловка при възстановяване на повърхностите. Но това не
помогнало, защото целият таван бил разрушен и се виждало. Последвала втора смяна, която
извършил свидетелят; той сменил тази крива. Свидетелят счита, че течът е извън мръсната
канализация, отстрани, тъй като трябвало да разбие стената, където е мръсната тръба.
Оголил хастарната мазилка и се видяло, че това е зид от тухли-четворки, с вертикални
отвори надолу, широки някъде към 5-6 см и каквото минело оттам, директно падало. Сочи,
че доказателство за казаното е следата от мокри течове в пералното, където този апартамент
никога не е имал вода, а от плочата на тавана до плочата на пода има следа от подпухнала
мазилка, която може да се види и до днес. Водата по тавана на банята и стената на
пералното идвала от тавана просто - там този апартамент не можел да подведе вода, защото
водата била на височината на мивките. Счита, че нещата са се подобрили след като през
това лято бил направен ремонт на щранга на чистата вода в кооперацията и комшията
отгоре най-после изолирал пода си - по настояване на съседите, с мазана хидроизолация.
5
След ремонта на щранга на чистата вода, който бил проблем на всички кооператори заради
голямата влага оттам, последвала тотална смяна на всичко - и на мръсната вода, и оправяне
на ъгъла горе от 90 на 45 градуса, което било третата смяна на тръба. В момента всичко
било изкъртено и можело да се види. Изтъква, че банята в апартамента на племенницата му
не се ползва от месец януари 2022 г., като водата е спряна и оттам не може да има никакъв
теч. Излага, че в апартамента на племенницата му е имало теч в продължение на много
дълго време, от който целият таван бил разрушен. Счита, че след ремонта на централния
щранг на чистата вода и на третия етаж теч няма, но ремонтът бил това лято и трябвало да
мине известно време.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС:
Негаторният иск по чл. 109 ЗС е вещен иск, предоставен на собственика или носителя
на ограниченото вещно право за защита на притежаваните от него вещни права от
неоснователни преки или косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава
или смущава спокойното ползване на имота по неговото предназначение. Този иск дава
вещноправна защита срещу посегателства, които, без да отнемат владението, пречат на
собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва
собствения си имот. Когато ответникът е собственик или носител на ограничено вещно
право на съседен имот, интерес от този иск е налице, когато този ответник извършва
действия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл. 50 и сл.
от ЗС. Смущаване в упражняването на правото на собственост може да се изрази не само
пряко в действия, но и косвено с бездействие.
За успешното провеждане на иска по чл. 109 ЗС не е необходимо да е нарушена
конкретна норма на закона, достатъчно е наличие на неоснователни действия или
бездействия, които да пречат на собственика да упражнява правото си на собственост (така
Решение № 5 от 12.06.2017 г. по гр. д. № 2844 /2016 г., ВКС, II ГО).
За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже: 1) че
е собственик на имота, 2) че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие), 3) че това действие или бездействие на ответника
създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.
В настоящия случай безпротиворечиво от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установи, че процесният теч е вследствие на проблем с вертикалния
водопроводен щранг на цялата сграда. При това положение няма как поведението на
ответницата да бъде разглеждано като неоснователно въздействие. По делото не се
установи чрез свои бездействия именно ответницата да пречи на упражняване правото на
собственост на ищеца, поради което няма как да бъде ангажирана нейната отговорност в
настоящия случай, тъй като единствено при установяване наличието на пречка за
реализиране правото на собственост ответникът отговаря по исковата претенция по чл. 109
ЗС. Отчитайки заключението на СТЕ, съдът приема, че не се установява наличието на
причинна връзка между течовете в апартамента на ищеца и неизправности в имота на
ответницата.
По изложените съображения съдът намира, че претенцията по чл. 109 от ЗС се явява
неоснователна и подлежи на отхвърляне.
По исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За основателността на заявените претенции ищецът следва да установи
кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав: извършено
противоправно деяние от ответника, настъпили вреди при или по повод извършването на
6
процесното деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение
на непосредствения извършител.
В настоящия случай съдът намира, че не е налице извършено противоправно деяние
от ответницата, респективно пораженията в жилището на ищеца не се дължат на причина, за
която следва да отговаря ответницата. Не е налице нарушение на общата забрана да не се
вреди другиму, залегнала в нормата на чл. 45 ЗЗД.
В тази връзка настоящият състав намира, че предявеният иск с правно основание чл.
45 от ЗЗД, касаещ обезщетение за имуществени вреди, е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
На отхвърляне подлежи и иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД относно
претендираните неимуществени вреди по изложените вече съображения, а именно, че не са
налице законовите предпоставки на нормата на чл. 45 от ЗЗД.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, разноски се следват на ответната страна.
Същата претендира със списъка по чл. 80 ГПК разноски в размер на 1000 лв., от
които 100 лв. – внесен депозит за допуснатата допълнителна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, и 900 лв. – адвокатско възнаграждение по два приложени договора
за правна защита и съдействие, съответно 400 лв. по договор от 23.12.2021 г. и 500 лв. по
договор от 22.02.2023 г.
Съгласно т. 1 по Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС,
постановено по т. д. № 6/2012 г., съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. За удостоверяване на последното
в договора следва да е вписан начинът на плащане - ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Видно от
представения Договор за правна защита и съдействие от 23.12.2021 г., в него след "Платена
сума" е записано 400 лева, но не е посочен начинът на плащане, каквото е изискването на т.
1 от ТР 6/2012 от 06.11.2013 г. При това положение съдът намира, че по договора от
23.12.2021 г. доказатаелства за извършено плащане не са налични и сумата от 400 лв. не
следва да се присъжда на ответната страна. По изложените съображения в полза на страната
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 600 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. ...... № ....,
ет. ....., ап. ....., срещу П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., № ....., вх. ..., ет. ...,
ап. ...., иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да преустанови
бездействието си, с което причинява на ищеца неудобства да упражнява пълноценно
правото на собственост върху жилището си, представляващо апартамент № 1, находящ се на
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ... (първи жилищен), като извърши необходимия ремонт в
санитарното/мокрото помещение на собствения си апартамент № 4, находящ се на адрес: гр.
В., ул. .... № ..., ет. .... (втори жилищен), с оглед преустановяване на теча към собственото на
ищеца жилище.
7
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. ...... № ....,
ет. ....., ап. ....., срещу П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., № ....., вх. ..., ет. ...,
ап. ...., иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в средствата, необходими за отстраняване на получените в резултат на теча
повреди в собственото му жилище, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 15.11.2021 г., до окончателното изплащане на
обезщетението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. ...... № ....,
ет. ....., ап. ....., срещу П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., № ....., вх. ..., ет. ...,
ап. ...., иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпените от ищеца неудобства да ползва собственото си
жилище вследствие на теча, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.11.2021 г., до окончателното изплащане на
обезщетението.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. ......
№ ...., ет. ....., ап. ....., да заплати на П. Р. А. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ...., №
....., вх. ..., ет. ..., ап. ...., сумата от 600,00 лева (Шестстотин лева), представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, включващи внесен депозит за допълнителна
съдебно-техническа и оценителна експертиза и платено в брой адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8