О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер Година 10.04.2018 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
10.04. Година две хиляди и осемнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 436 по описа за 2018 година.
Делото е образувано по искова молба на „ЕЛПАК - ЛИЗИНГ” ЕООД, гр.Варна против „УМБАЛ
ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора. На
ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към
настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими,
допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства
по делото представените с исковата молба, уточняващата молба и отговора на
исковата молба документи, както и да се приложи ч.гр.д.№ 6238/2017 г. по описа
на Старозагорския районен съд.
Предвид
направеното изявление в срока по чл.232 от ГПК, с което съдът е надлежно десезиран от
разглеждането на спора, производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено поради оттегляне на иска в частта относно сума в размер на 224.81
лева - представляваща лихва за забава, изчислена върху главницата по всяка
фактура, от деня, следващ падежа, до 07.11.2017 г., както и този за законната
лихва върху неизплатената главница, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 09.11.2017 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия
на Фактура № 27146/23.12.2016 г.; Фактура №27203/03.01.2017 г.; Фактура №
27379/23.01.2017 г.; Фактура № 27419/25.01.2017 г.; Фактура № 27668/21.02.2017
г.; Фактура № 27934/21.03.2017 г.; Фактура № 28245/20.40.2017 г.; Фактура №
28292/26.04.2017 г.; Фактура № 28527/23.05.2017
г.; Фактура № 28795/20.06.2017 г.; Фактура №
28856/28.06.2017 г.; Фактура № 29083/19.07.2017 г.; Фактура № 29136/25.07.2017 г.; Фактура №
29357/16.08.2017 г.; Покана, с изх. № 18/16.10.2017 г. на "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД, ведно с Известие за доставяне на
"БЪЛГАРСКИ ПОЩИ" ЕАД; ПРИЛАГА
към делото ч.гр.д.№6238/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд, договор
за абонаментно обслужване от 08.08.2016г., спецификация /Приложение №1/, Анекс
към договор №201608080830 за абонаментно обслужване от 08.08.2017г., Анекс към
договор №201608080830 за абонаментно обслужване от 08.02.2018г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 436/2018 г. по описа на Старозагорския
районен съд в частта относно сума в размер на 224.81 лева, представляваща лихва
за забава, изчислена върху главницата по всяка фактура, от деня, следващ
падежа, до 07.11.2017 г., както и този за законната лихва върху неизплатената
главница, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда - 09.11.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението, поради оттегляне на иска.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 08.05.2018 г. от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото,
както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на „ЕЛПАК - ЛИЗИНГ” ЕООД, гр.Варна против „УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ”
АД, гр.Стара Загора. Ищецът твърди в исковата си молба, че в изпълнение на
договорните си задължения по договори, сключени между него и "УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ"
АД, извършил доставки и услуги на обща стойност 4229.40 лева. За доставените
стоки и извършени услуги били съставени и осчетоводени фактури /с изчислена
лихва за забава върху главницата по всяка фактура от деня, следващ падежа/дата
на издаване до 07.11.2017 г./, както
следва: Фактура № 27146/23.12.2016 г. за доставка - 162.00 лева, лихва - 14.38
лева; Фактура №27203/03.01.2017 г. за доставка-26.00 лева, лихва-2.23 лева;
Фактура № 27379/23.01.2017 г. за доставка - 485.50 лева. лихва - 38.92 лева;
Фактура № 27419/25.01.2017 г. за доставка - 26.00 лева, лихва - 2.07 лева;
Фактура № 27668/21.02.2017 г. за доставка - 485.50 лева, лихва - 35.00 лева;
Фактура № 27934/21.03.2017 г. за доставка - 485.50 лева, лихва-31.22 лева;
Фактура № 28245/20.40.2017 г. за доставка - 485.50 лева, лихва - 27.03 лева:
Фактура № 28292/26.04.2017 г. за доставка - 81.00 лева, лихва - 4.40 лева;
Фактура № 28527/23.05.2017 г.
за доставка - 485.50 лева. лихва - 22.70 лева; Фактура № 28795/20.06.2017 г. за
доставка - 485.50 лева. лихва - 18.92 лева; Фактура №. 28856/28.06.2017 г. за
доставка - 32.40 лева. лихва -1.19 лева; Фактура № 29083/19.07.2017 г. за
доставка - 485.50 лева, лихва - 15.00 лева; Фактура № 29136/25.07.2017 г. за доставка -18.00 лева,
лихва 0.53 лева; Фактура № 29357/16.08.2017 г. за доставка - 485.50 лева, лихва
- 11.22 лева. Твърди, че от своя страна "УМБАЛ
ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, в качеството си на
възложител, не изпълнил задължението си да заплати цената на доставените стоки
в срок, въпреки множеството разговори със служители на болницата и поети
обещания в този смисъл. До длъжника многократно били изпращани и писмени покани
за заплащане на натрупаните задължения, в т. ч. и покана с изх. № 18/16.10.2017 г. на "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД, с която длъжникът бил уведомен
за дължимите от него суми по гореописаните фактури и поканен да заплати на
ищеца сумата в общ размер от 4129.40 лева в срок до 7 дни от датата на
получаване на поканата. Със същата покана длъжникът бил уведомен и че в случай
че не изплати дължимата сума в посочения срок, ищецът нямало да дава повече
срокове, а ще пристъпи към реализиране на правата си по съдебен ред с всички
законови средства и произтичащи от това последици. Видно от приложеното известие
за доставяне на "БЪЛГАРСКИ ПОЩИ" ЕАД, поканата била получена от
длъжника на 24.03.2017 г. Въпреки всички направени опити за доброволно уреждане
на отношенията, в дадения в поканата срок от страна на "УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ"
АД не последвало изпълнение на
задължението. Към датата
на депозиране на настоящата искова молба задължението на "УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ"
АД към "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД по
гореописаните фактури било в размер на 4229.40 лева. Предвид неизпълнение на задължението
от страна на "УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД на 09.11.2017 г. в Районен съд - гр.
Стара Загора било депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч. гр. д. № 6238/2017 г. по описа на
Районен съд - гр. Стара Загора и издадена заповед за изпълнение. Заповедта била
надлежно връчена на длъжника, като последният депозирал писмено възражение. Между
двете дружества било налице валидно облигационно правоотношение. "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД изпълнил поетите договорни
задължения, като извършил доставка на уговорените стоки и услуги. Въпреки
добросъвестното поведение на кредитора, ответникът не бил изпълнил насрещното
си задължение да заплати изцяло и в уговорения срок стойността (цената) на
доставените стоки. По делото е постъпила уточняваща молба от ищеца, в която твърди, че визираните
в исковата молба фактури действително касаели множество спорни
материални правоотношения с ответника.
Твърди, че част oт процесните
фактури са издадени за вземания за извършени доставки: Фактура
№ 27146/23.12.2016 г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф 1.5 мл. на стойност 162 лева; Фактура №
27203/03.01.2017 г. за доставка на микроепруветки 1,5
мл. и жълти наконечници 0-200 ул. на стойност 26 лева; Фактура №
27419/25.01.2017 г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф 1.5 мл. и накрайници жълти за автоматични пипети
0-200 мл. на стойност 26 лева; Фактура № 28292/26.04.2017 г. за доставка на
епруветки пластмасови тип Епендорф 1,5 мл. на
стойност 81 лева; Фактура № 28856/28.06.2017 г. за доставка на епруветки
пластмасови тип Епендорф 1,5 мл. на стойност 32.40
лева; Фактура №
29136/25.07.2017 г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф 1,5 мл. на стойност 18 лева, а друга
част била за вземания на "ЕЛПАК - ЛИЗИНГ" ЕООД
за осъществено абонаментно поддържане на техника по Договор за абонаментно обслужване, сключен
между него и "УМБАЛ проф. д-р Стоян Киркович"
АД на
08.08.2016 г., а именно: Фактура
№ 27379/23.01.2017 г. на стойност
485.50 лева; за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 27668/21.02.2017 г. на стойност 485.50
лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 27934/21.03.2017 г. на стойност 485.50 лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 28245/20.04.2017 г. на стойност
485.50 лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура №
28527/23.05.2017 г. на стойност 485.50 лева за сервизно обслужване
по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 28795/20.06.2017 г. на стойност 485.50 лева
за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 29083/19.07.2017
г. на стойност 485.50 лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г.; Фактура № 29357/16.08.2017 г. на стойност 485.50
лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016г. Моли да
постанови решение, с
което да признае със сила на пресъдено нещо за установено, че "УМБАЛ проф. д-р Стоян Киркович"
АД му дължи оспорените
вземания, предмет на издадената в негова полза Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 6238/2017
г. по описа на
Pайонен съд- Стара Загора заповед № 4031/10.11.2017
г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сума в размер на общо 4229,40 лева - главници /345.40 лева за
извършени доставки + 3884 лева за сервизно обслужване по договор от 08.08.2016 г./;
както сумите за разноски по ч. гр. д. № 6238/2017
г. по описа на PС
- Стара Загора. в размер на 89,08 лева - внесена държавна такса и 720 лева - адвокатско възнаграждение. Моли на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК да му бъдат присъдени и направените в настоящото
производство разноски. На основание чл. 232 от ГПК, ищецът заявява, че оттегля
предявения иск за признаване за установено, че "УМБАЛ
Проф. д-р Стоян Киркович" АД му дължи оспореното
вземане, предмет на издадена в полза на заявителя "ЕЛПАК
- ЛИЗИНГ' ЕООД Заповед за изпълнение на парично
задължение, за сума в размер на 224.81 лева - представляваща лихва за забава,
изчислена върху главницата но всяка фактура, от деня, следващ падежа, до
07.11.2017 г., както и този - за законната лихва върху неизплатената главница,
считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 09.11.2017 г. до окончателното изплащане на задължението. По
делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло така
предявените искове. Заявява, че не дължи заплащане на претендираната
сума. Фактурите били издадени въз основа на договор за абонаментно обслужване
от 08.08.2016 г. Това се потвърждавало и от приложените от ищеца фактури №
27379/23.01.2017г., № 27668/21.02.2017г., № 27934/21.03.2017г., №
28245/20.04.2017г., № 28527/23.05.2017г., № 28795/20.06.2017г., №
29083/19.07.2017г. и № 29357/16.08.2017г. От съществено значение за дължимостта на претендиралите суми било дали е налице
изпълнение на задълженията на страните по договора, а именно извършването на
реална услуга или доставка. Оспорва твърдението на ищеца, че
доставките/услугите са извършени съобразно определеното в договора. От
приложените фактури било видно, че същите не са подписани и представлявали само
разпечатка от счетоводната програма на ищеца. Нямало и приемо
- предавателни протоколи, които да удостоверяват изпълнението на задълженията
на ищеца по така сключения договор. Поради това и не дължал заплащане на претендираната сума. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е
сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, който е установителен по своя характер
и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 6238/2017г. описа на Старозагорския
районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се
твърди, че вземането произтича от незаплатено задължение по сключени договори
за доставки на стоки и услуги, по Фактура №
27146/23.12.2016 г.; Фактура №27203/03.01.2017 г.; Фактура № 27379/23.01.2017
г.; Фактура № 27419/25.01.2017 г.; Фактура № 27668/21.02.2017 г.; Фактура №
27934/21.03.2017 г.; Фактура № 28245/20.40.2017 г.; Фактура № 28292/26.04.2017
г.; Фактура № 28527/23.05.2017 г.;
Фактура № 28795/20.06.2017 г.; Фактура № 28856/28.06.2017 г.; Фактура № 29083/19.07.2017
г.; Фактура № 29136/25.07.2017 г.;
Фактура № 29357/16.08.2017 г. В
исковото производство се уточнява, че част от исковата сума / по Фактура
№ 27146/23.12.2016 г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф 1.5 мл. на стойност 162 лева; Фактура №
27203/03.01.2017 г. за доставка на микроепруветки 1,5
мл. и жълти наконечници 0-200 ул. на стойност 26 лева; Фактура №
27419/25.01.2017 г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф 1.5 мл. и накрайници жълти за автоматични пипети
0-200 мл. на стойност 26 лева; Фактура № 28292/26.04.2017 г. за доставка на
епруветки пластмасови тип Епендорф 1,5 мл. на
стойност 81 лева; Фактура № 28856/28.06.2017 г. за доставка на епруветки
пластмасови тип Епендорф 1,5 мл. на стойност 32.40
лева; Фактура № 29136/25.07.2017
г. за доставка на епруветки пластмасови тип Епендорф
1,5 мл. на стойност 18 лева/ представлява незаплатена цена по договори за търговска продажба по чл.318 и сл. от ТЗ, а останалата част - незаплатено възнаграждение по чл.266, ал.1 ЗЗД по договор за абонаментно обслужване от 08.08.2016 г. В тежест на ищеца е в настоящото
производство да докаже сключването на договори за търговска продажба договор за изработка, както изпълнението на
задълженията на продавача за прехвърляне собствеността и предаване на вещите,
предмет на продажбеното правоотношение, и за изпълнение на възложената работа и
приемането й от възложителя.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба, ведно с приложението.
Да
се връчи на ответника препис от уточняващата молба, ведно с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението
подлежи на обжалване само в прекратителната част в
едноседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: