№ 380
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500062 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.Образувано по подадена от
ИВ. ХР. С., ЯН. ЯНК. АП., ИВ. ЯН. СТ. и М. ЯН. Т., всички чрез
процесуалния им представител адв.Д.А., молба с пр.осн. чл.248 от ГПК,
инкорпорирана в частна жалба вх.№2080/30.03.2022г. /и уточнена с молба вх.
№2658/26.04.2022г./, подадена от ИВ. ХР. С., ЯН. ЯНК. АП., ИВ. ЯН. СТ. и
М. ЯН. Т. против определение №114/09.03.2022г., постановено по в.ч.гр.д.
№62/22г. по описа на ВАпС в частите му, с които: I/ се потвърждава
определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.№1960/21г. по описа
на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без разглеждане жалба вх.
№6720/26.04.2021г., подадена от ИВ. ХР. С., ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т. и ЯН.
ЯНК. АП., против „Обратен въвод във владение“ по изп.д. №902/20г., по
описа на ЧСИ С.К.-Д., за имот: ПИ 10135.2565.101, находящ се в гр.Варна и
представляващ лозе с площ от 18 783 кв.м. в м.„Патладжанлъка“, включващ
парцели №136, 137, 138 и 139, при граници: изток - път; запад - парцел №145,
север - парцел №135, както и е прекратено производството по в.гр.д.
№1960/21г. по описа на ВОС; II/ се обезсилва определение
№3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.№1960/21г. по описа на ВОС, гр.о.,
в частта му, с която е оставена без разглеждане жалба вх.№6720/26.04.2021г.,
в частта й, подадена от Р.Д. А.; III/ се осъжда ИВ. ХР. С., ЕГН **********,
ИВ. ЯН. СТ., ЕГН **********, М. ЯН. Т., ЕГН ********** и ЯН. ЯНК. АП.,
ЕГН **********, да заплатя на СУ „Свети Климент Охридски“, Булстат
*********, сумата от 900лв., представляваща съдебно-деловодни разноски,
сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В молбата, подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, се твърди, че
неправилно ВАпС е присъдил разноски на СУ „Свети Климент Охридски“ в
размер на 900лв., въпреки възраженията за прекомерност и непредставяне на
1
доказателства за действителното им извършване.
В отговора си по молбата, депозиран в срока по чл.248, ал.2 от ГПК,
насрещната страна СУ „Свети Климент Охридски“, чрез процесуалния си
представител адв.З.О., поддържа становище за нейната неоснователност и
моли да бъде оставена без уважение.
Производството по в.ч.гр.д.№62/22г. по описа на ВАпС е образувано и по
подадена частна жалба от ИВ. ЯН. СТ., ЯН. ЯНК. АП./лично и като
правоприемник на Р.Д. А., б.ж. на гр.Варна, поч. на 11.08.2021г./, М. ЯН. Т. и
ИВ. ХР. С. против определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.
№1960/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане
подадената от тях жалба против действие на ЧСИ С.Д. по изп.д.
№20207180400902, и е прекратено производството по делото.
В отговора си по частната жалба въззиваемата страна СУ „Свети Климент
Охридски“ е направила искане за присъждане на разноски за производството
по пред ВАпС, представляващи адв.възнаграждение в размер на 750лв. без
ДДС и 900лв. с ДДС, съгласно представените договор за правна защита и
съдействие №80-17-44/24.11.2021г. и фактура №636/25.11.2021г., което
възнаграждение е заплатено от страната по банков път на 03.12.2021г.,
съгласно представеното извлечение от банкова сметка на адв.З.О. в „Банка
ДСК“ЕАД за периода 03.12.2021г.-03.12.2021г.
С определение №114/09.03.2022г., постановено по в.ч.гр.д.№62/22г. по
описа на ВАпС, подадената от тях частна жалба е намерена за неоснователна,
предвид което определението на ВОС в горепосочената му част е потвърдено,
като на осн. чл.78, ал.3 от ГПК са присъдените претендираните от
въззиваемата страна разноски.
Доколкото частните жалбоподатели не са могли да се запознаят с
претенцията в отговора на насрещната страна за заплащане на разноски,
съответно представените доказателства относно тях, т.к. препис от отговора
не им се връчва, съдът приема, че направеното от тях оплакване с молбата с
пр.осн. чл.248 от ГПК по повод прекомерността на възнаграждението е
своевременно.Оплакванията на молителите за непредставяне на доказателства
за действителното извършване на разноските от въззиваемата страна са
неоснователни, т.к., както се посочи, такава доказателства са представени.
Съдът приема, че е действително претендираното възнаграждение в
размер на 900лв. за производство по частна жалба е прекомерно.Делото не се
отличава с изключителна фактическа и правна сложност.Минималното
предвидено възнаграждение в чл.11 от Наредба №1/04г. на ВАдвС при
обжалване действия на съдебен изпълнител, както и по частни жалби, при
липса на разглеждане в открито съдебно заседание, възлиза на
200лв.Съобразно фактическата и правна сложност на конкретното дело, съдът
приема, че възнаграждението следва да се редуцира до размера от 300лв. и
съответно с ДДС до сумата от 360лв.Неоснователни са възраженията на
въззиваемата страна, че т.к. частната жалбата е от четири лица, то следва да
2
се приеме, че минималното възнаграждение възлиза на 800лв.Подадена е една
частна жалба, а не четири частни жалби.Жалбоподатели по жалбата са четири
лица, но за всеки е идентичен предметът на доказване и съответно
осъществената защита по жалбата от насрещната страна.
По изложените съображения, съдът приема, че молбата с пр.осн. чл.248 от
ГПК е основателна, като присъденото адвокатско възнаграждение на
въззиваемата страна следва да се редуцира до размера от 360лв. с включен
ДДС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 от ГПК определение №114/09.03.2022г.,
постановено по в.ч.гр.д.№62/22г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му
относно разноските, с която са осъдени ИВ. ХР. С., ЕГН **********, ИВ.
ЯН. СТ., ЕГН **********, М. ЯН. Т., ЕГН ********** и ЯН. ЯНК. АП., ЕГН
**********, да заплатя на СУ „Свети Климент Охридски“, Булстат
*********, сумата от 900лв., представляваща съдебно-деловодни разноски,
сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, като
НАМАЛЯВА така присъдените съдебно-деловодни разноски от 900лв. на
сумата от 360лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3