Р Е Ш Е Н И Е
№ 218
гр. Враца, 08.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 10.06.2020 г. /десети юни
две хиляди и двадесета/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря Маргаритка
Алипиева, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 820 по
описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба
на ЕТ “К.К.“***, с ЕИК ***,
представлявано от К.В.К. против Уведомително писмо изх. № 02-060-2600/1870 от 06.09.2019
г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ-София –РА за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016 г., с което е отказано плащане в пълен размер на
оторизираната сума по СЕПП, поради прихващане на сума в размер на 11311,35
лева. С жалбата се твърди, че писмото е незаконосъобразно, като издадено при
неспазване на установената от закона форма, в нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона и се иска неговата отмяна. Претендират
се разноски.
С Определение на
съда, постановено в с.з. на 19.02.2020 г., поради установена преюдициалност на
спора, производството по делото е спряно до приключване на производството по
адм. дело № 295/2018 г. по описа на АдмС – Враца. С Решение № 3281/04.03.2020
г., постановено по адм. дело № 3532/2019 г. на ВАС е оставено в сила Решение №
55/19.02.2019 г., постановено по адм. дело № 295/2018 г. на АдмС – Враца, с
оглед на което с Определение от 20.05.2020 г. производството по настоящото дело
е възобновено.
Ответникът - Заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител ст. ю. к. Д.П. в
с.з. оспорва жалбата, като неоснователна и счита оспорения акт за
законосъобразен, като издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата
по издаване на акта и целта на закона.
Счита за доказани констатациите залегнали в акта, с оглед доказателствата по
делото. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ангажира възражение за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
По делото са представени писмени доказателства. С придружително писмо изх. № 01-150-1100/124 от
13.11.2019 г. е предоставена в заверено копие цялата административна преписка
по издаване на оспореното УП.
Приложено е и адм. дело № 295/2018 г. по описа на АдмС – Враца.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните
и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл. 168 АПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
От данните по делото се
установява, че ЕТ “К.К.“ е регистриран с
Уникален регистрационен номер /УРН/ 183155 в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2016 г. със заявление за
подпомагане УИН 0607061663867 от 21.04.2016 г.
същия е заявил участие по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/,
Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и Схема за предходна национална помощ за
земеделска земя на хектар/ПНДП/. Към заявлението е приложена таблица на
използваните парцели за 2016 г. и таблица за екологично насочени площи /ЕНП/,
както и подписани и подпечатани от кандидата задължителните декларации в
заявлението при участието по заявените схеми за подпомагане, вкл. и декларации
за потвърждаване на заявените от кандидата площи за подпомагане по схемите /л.
66 - л. 73/.
За резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане, оспорващият е уведомен при стартиране на проверката на 21.04.2016
г. /л. 75/. В графа „Изисквания за диверсификация“ е посочено, че не са спазени
изискванията. Като пояснение за установените несъответствия е посочено, че сборът
от най-голямата по площ култура заедно със следващата по големина не трябва да
превишава 95% от обработваемата площ, съгласно чл. 46 от Регламент (ЕС) 1307/2013 г., а проверката
е установила 100% от обработваемата площ на стопанството. От стартираните на
08.06.2016 г. /л. 86/ и последно на 22.06.2016 г. /л. 121/ автоматични проверки
на въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. е
установено, че несъответствията в изискванията за диверсификация са отстранени.
Сборът между двете култури с най-голяма площ е 94.9% от обработваемата площ на
стопанството, с което е спазено заложеното в цитирания Регламент изискване, 5%
от обработваемите площи при земеделско стопанство с площ над 15 ха, да бъдат
отделени, като екологично насочени площи.
С оспореното в настоящото производство УП на Зам. Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/1870 от 06.09.2019 г.,
кандидатът е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на
заявените схеми и мерки, базирани на площ в подаденото заявление за кампания
2016 г., описано по-горе. Писмото съдържа относимите и приложими таблици, с
информация по заявените схеми за подпомагане. В Таблица 13 е посочен размерът на финансово подпомагане по
схеми и мерки базирани на площ, намален с общия размер на наложените намаления
и редукции. В Таблица 14 е посочено, че от искана сума по СЕПП в размер на 22 403.65
лева, оторизираната сума е 22 102.45 лева, като намаленията са 301.20 лв.;
искана сума по СПП – 4 419.33 лв., оторизирана – 4 412.46, намаление с 6.87
лв.; по ЗДП от исканата сума в размер на 14 055.34 лв., оторизираната е в
размер на 13 918 лв., като намаленията са 137.34 лв.; искана сума по СПК в
размер на 10 654.55 лв., оторизираната сума е в размер на 10 563.26
лв., а намаленията са в размер на 91.29 лева. В таблица 15 от УП е посочено, че
сумите са изплатени в размер, така както са оторизирани по съответните схеми/мерки,
с изключение на СЕПП, където от оторизираната сума в размер на 22 102.45
лева е прихваната сумата от 11 311.35 лв. и е изплатена сума в размер на
10 791.11 лева. След таблицата е дадено пояснение, че колона „Прихваната
сума“ отразява приспаднати от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции
от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ
или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки,
администрирани от ДФЗ. В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, след
извършване на задължителните административни проверки и проверки на място в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
Приложени са по
делото: решения на управителния съвет на ДФЗ по Протоколи от 15.02.2017 г., 17.02.2017г.
и 15.06.2017 г./л.46-50/; Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ, с която са делегирани правомощия на Зам.изпълнителен директор
да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания /л. 54/, както и Заповед №03-РД/4509/27.06.2017 г. на изпълнителния
директор, с която също са делегирани правомощия на Зам.изп.директор /л.56/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Предмет на оспорване
е индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, засягащ права и законни интереси на
жалбоподателя, като участник в административното производство. Оспорването е
извършено и в законоустановения срок
видно от данните по делото, поради което жалбата се
явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се
произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента
на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и
след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна
по следните съображения:
При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът
констатира, че същото е издадено от Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи
дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че
Изпълнителният директор на ДФЗ, със своя заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. е делегирал на Зам.-изпълнителния директор да издава и подписва
уведомителни писма от вида на оспореното. С оглед изложеното съдът намира, че
оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на
предоставените му правомощия.
Уведомителното писмо
е издадено при спазване на общите изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2
от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, наименованието на акта,
неговия адресат, фактически и правни основания за постановените намаления на исканата
субсидия и направеното прихващане. Начинът на мотивиране на писмото в табличен
вид за всяка една от схемите поотделно с посочване на установените при
проверките данни, фактическите обяснения за съдържанието на отделните редове и
колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни норми, покрива
изискването за надлежно мотивиране. С оглед на горното наведените в жалбата
възражения за неспазване на установената форма и немотивираност на акта са
неоснователни.
Спазени са и административнопроизводствените
правила при издаване на оспореното Уведомително писмо. Съгласно нормата на чл. 32,
ал. 2 от ЗПЗП кандидатът за подпомагане е получил от ОЗС формуляра на
заявлението за подпомагане с наличните данни за имотите, придружено с графичен
материал за местонахождението на ползваните от него имоти. Спазени са условията
и реда за подаване на заявлението, детайлно уредени в Наредба №5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на
директни плащания. Подадено е общо заявление за подпомагане за кампания 2016 по
см. на чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Подаденото заявление е било обект на
административни проверки чрез съпоставяне на данните с тези в Системата за
регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и в Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Задължителните проверки в ИСАК и
СИЗП са извършени и резултатите от тях са обективирани в Уведомителното писмо,
съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. Органът е събрал относимите за случая писмени
доказателства по предвидения за това нормативен ред.
Оспореният акт
е издаден и в съответствие с материалния закон. Видно от
съдържането му, оторизираните суми по съответните заявени схеми са съобразени с
изискванията на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV
от Делегиран Регламент (ЕС)
№ 640/2014 г. на Комисията. Посочените намаления от исканите суми са правно
обосновани с наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“, определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и чл. 8, §1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г., която за кампания 2016 е в размер на 1.353905% и изчисленията
са коректно направени. Всъщност по делото няма данни жалбоподателят да оспорва коригираните
от ответника и съответно оторизирани в по-нисък размер от искания суми по СЕПП,
СПП, ЗДП и СПК.
Всички изложени в
жалбата и в съдебно заседание аргументи за незаконосъобразност на оспореното УП
са по повод прихванатата сума в размер на 11 311.35 лв. Видно от Таблица
15 „Извършени плащания“, тази сума е прихваната от оторизираната субсидия по
СЕПП в размер на 22 102.45 лв., като след прихващането изплатената по тази
мярка сума е в размер на 10 791.10 лв. Органът е посочил, че колона
„прихваната сума“ от таблицата отразява приспаднати от оторизираната субсидия
суми, в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани
суми, за които е издаден АУПДВ или суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ. По делото няма представени доказателства, а
липсват и каквито и да било твърдения от страна на органа, че по отношение на
оспорващия са установени недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ
или суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки. Приспаднатата сума от
оторизираната субсидия за кампания 2016 е в резултат на наложена санкция в посочения
размер от предходния период – кампания 2015 г.
От приложените към
делото доказателства и от адм. дело № 295/2018 г. по описа на АдмС – Враца се
установява, че с УП изх. № 02-060-2600/439 от 3.02.2018 г. на Зам. изпълнителен
директор на ДФ “Земеделие“- София, на жалбоподателя ЕТ „К.К.“ е наложена
санкция за бъдещ период в размер на 11 311,35 лева за констатирани
несъответствия по Схема за протеинови култури /СПК/, след извършени проверки по
чл. 37 от ЗПЗП, като санкцията е правно обоснована с чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014. Съгласно
разпоредбата на чл. 19, § 2 от цитирания регламент, ако разликата превишава 50
%, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ.
Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, установена в съответствие с чл. 18. Тази санкция е оспорена от
жалбоподателя, за което е образувано цитираното по-горе адм. дело № 295/2018 г.
по описа на АдмС – Враца. С постановеното по него Решение № 55 от 19.02.2019
г., влязло в законна сила на 4.03.2020 г., след като е оставено в сила с
Решение № 3281, постановено по адм. дело № 3532/2019 г. на ВАС, оспорването е
отхвърлено като неоснователно, а санкцията за бъдещ период в размер на
11 311.35 лв. е приета за правилно и законосъобразно наложена.
Прихващането с
настоящото УП е направено в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№
908/2014 за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013
на Европейския парламент и на Съвета по отношение на разплащателните агенции и
други органи, финансовото управление, уравняването на сметките, правилата за
проверките, обезпеченията и прозрачността. Съгласно чл. 28 от цитирания
Регламент, без да се засягат други
правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите
членки прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в
съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към
бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на
дълга.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспореното уведомително писмо като ИАА е издадено от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, същото е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта
на закона, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
спора и при своевременно направено искане от процесуалния представител на
ответника за разноски по делото, следва да му се присъдят такива в размер на 200 лева,
съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. На
оспорващия не следва да се присъждат разноски по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “К.К.“***, ЕИК ***,
представлявано от К.В.К. против Уведомително писмо изх.№ 02-060-2600/1870 от 06.09.2019
г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ-София–РА за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016 г.
ОСЪЖДА
ЕТ “К.К.“, ЕИК ***, представлявано от К.В.К. да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“- София разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200.00лв. /двеста / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд София, чрез
Административен съд Враца в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ. СЪДИЯ: