Р Е Ш Е Н
И Е №
В името
на народа
гр. Кърджали,
13.03.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Павлина Петрова
Като
разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно
дело № 589/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс, във връзка с чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(НУРВИДГТ).
Образувано е по жалба на „БГ Болкани” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, подадена чрез управителя на търговското дружество. Оспорва се
заповед № З-15-250/ 01.12.2022 г. на
директора на ТП ДГС – Момчилград, с която „***” ООД, *** е определено за
купувач на дървесината, предмет на електронен търг ***, с прогнозно количество
в размер на 1527.00 куб.м., класирано на първо място, по предложена цена в
размер на *** лв. без ДДС, потвърдена на 01.12.2022 г. в 13:44:20 часа.
Претендира се
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че
дружеството-жалбоподател обективно е било възпрепятствано да участва в
електронния търг на 01.12.2022 г. от 12. 00 часа. Като причина се посочва
обстоятелството, че рано сутринта в дома на управителя в *** дошли служители на
ГДО и го уведомили, че следва да го отведат принудително за насрочено а.н.д. №
**/ *** г. по описа на РС – ***, за да бъде разпитан като свидетел. Съдебното заседание приключило в 10.30 часа.
За да се прибере до *** управителят се обадил на баща си. Знаел, че трябва да е
пред компютъра в 12.00 часа, за да потвърди, от името на представляваното от
него дружество, началната цена за обекта и то да участва в наддаването. Тъй
като успял да се прибере в 12.05 часа, поради което по обективни причини не
успял да потвърди обявената начална цена. Цитира се разпоредбата на чл.74г,
ал.3 от Наредбата, предвиждаща отстраняване на участник, който не потвърди
началната цена и се обосновава наличие на правен интерес от оспорване на
заповедта на директора на ТП ДГС – Момчилград. Твърди се, че предложената цена
на класирания на първо място участник е далеч над сумата, която дружеството би
предложило, в случай на допускане до наддаване, но това не го лишава от правен
интерес да оспори заповедта. Изразява становище, че внесена гаранция за участие
в размер на 5800,00 лв. не следва да бъде задържана поради настъпилата
обективна невъзможност на управителя да потвърди началната цена. Искането е да
се отмени заповедта. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание
като допълнително основание за незаконосъобразност на оспорения административен
акт се посочва, че, след издаване на заповедта, е установено, че един от
допуснатите участници – „***” ЕООД не отговаря на изискването в т.1.14 от
заповедта за откриване на ЕТ - да е
преработил през предходната година в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества
дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва, като изискването не
се прилага за търговци, регистрирани в ТР и регистъра на ЮЛНЦ през годината на
провеждане на процедурата. В писмена защита на пълномощник излага подробни
съображения за претендираната незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
Ответникът – Директор
на ТП ДГС – Момчилград, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. В
писмено становище на развива съображения в подкрепа на твърдението си.
Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите
страни: „***“ ООД – ***; „***“ ЕООД ***; „***“ ЕООД ***; „**“ ЕООД ***; „***“
ЕООД – ***; ЕТ „*** - ****; „***“ ООД ***; „***“ ЕООД ***; „***“ ЕООД ***;
„***“ ЕООД ***; „***“ ЕООД ***; „***“ ЕООД – ***; „***“ ЕООД *** и „**“ ЕООД
***, редовно призовани, не се представлявата и не
вземат становище по жалбата.
По допустимостта – жалбата е подадена от участник в обявената
тръжна процедура – с право на жалба. По същество, поради непотвърждаване на
началната цена жалбоподателят е отстранен от участие в ЕТ. Жалбата е постъпила
в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 74е,
ал. 4 НУРВИДГТ (на 28.04.2021 г.), считан от обявяване на заповедта на 16.04.2021
г., и отсъстват процесуални пречки по чл. 159 АПК за разглеждане на жалбата
срещу нея.
За да се произнесе по
съществото на жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа
обстановка:
Със Заповед №
З-15-212/ 10.11.2022 г. директорът на ТП ДГС – Момчилград е открил електронен
търг с наддаване за обект № *** за продажба на добита дървесина на прогнозни
количества от горски територии – държавна собственост, попадащи в териториалния
обхват на ТП ДГС – Момчилград. В заповедта е определен начина на провеждане на
търга, количествата дървесина, условия за плащане на цената, срок за
изпълнение, гаранция за участие, за изпълнение на договора, стъпка за
наддаване, оглед на обекта, условия за допускане на участниците. Утвърдена е и
документацията за участие в ЕТ.
Със Заповед №
З-15-241/ 30.11.2022 г. е определен числения и персонален състав на комисията
за провеждане на ЕТ.
В Протокол с дата
01.12.2022 г. на комисията е описана работата й във връзка с открития ЕТ.
Отразено е, че в деня и часа на провеждане на ЕТ началната цена за обекта не е
потвърдена от „БГ Болгани” ЕООД. С оглед постъпилите наддавателни предложения, отразени в електронната платформа
за провеждане на ЕТ, комисията е констатирала, че на първо място е класиран
„***” ЕООД с предложена цена в размер на *** лева без ДДС, потвърдена на
01.12.2022 г. в 13:44:20 часа. На второ място – „***” ЕООД с предложена цена в
размер на *** лева без ДДС, потвърдена на 01.12.2022 г. в 13:44:26 часа.
Предложила е на директора на ТП ДГС – Момчилград да издаде заповед за
определяне на купувач, класирания на първо място участник по предложената от
него цена и да бъдат уведомени всички участници.
При така установената
фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентния орган по чл. 74е, ал. 1, във връзка с чл. 2, т. 2
Наредбата – директорът на ТП ДГС - Момчилград, доколкото продажбата е на
дървесина от обект в териториалния обхват на ТП ДГС – Момчилград и предвид
заповед 488/ 30.12.2021 г. на директора на ЮЦДП – Смолян.
Тръжната процедура за продажба на стояща дървесина на корен е
открита и приключена от възложителя по чл. 2, т. 2 от Наредбата, на когото е
възложено организирането и провеждането й – чл. 4, ал. 1 НУРВИДГТ.
Заповедите за откриване на процедурата и оспорената за
обявяване на класирането са издадени в задължителната писмена форма (чл. 59,
ал. 2 АПК) и със съдържанието по чл. 74а, ал. 1, 2 и чл. 74, ал. 1, т. 1
НУРВИДГТ (обявяване на класирането и определяне на купувач). Проведената
процедура по реда на електронен търг с наддаване е сред предвидените способи за
продажба на стояща дървесина на корен – чл. 49, ал. 1, т. 3 и чл. 74, ал. 1 и
ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ.
Със заповедта за откриване на търга ясно са посочени видът на
електронния търг – електронен търг с наддаване по чл. 74, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ,
и основанието за провеждането му – чл. 112, ал. 1, т. 1 от Закона за горите
(ЗГ) и разпоредбите на раздел ІІІ "Продажба на дървесина чрез електронен
търг" от глава ІІІ на НУРВИДГТ, във връзка с чл. 49, ал. 4 НУРВИДГТ и чл.
114, ал. 1 ЗГ. Самият електронен търг за обект № *** е проведен с наддаване по
реда на раздел ІІІ "Продажба на дървесина чрез електронен търг" на
глава ІІІ на НУРВИДГТ – приложимият ред съгласно чл. 49, ал. 4 НУРВИДГТ.
Неправилно използваното наречие "явно" за "наддаване" в
Заповед № РД 24-30/16.04.2021 г. (оспорената) не е нарушение на процедурата,
което да се разглежда като самостоятелно основание за отмяната й в смисъла на
чл. 146, т. 3 АПК.
Търгът е открит със Заповед № З-15-212/ 10.11.2022 г. на
директора на ТП ДГС – Момчилград като "електронен търг с наддаване"
по чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ. В заповедта, с която процедурата е
открита и са определени реда за нейното провеждане и вида на електронния търг,
не е посочена тръжна процедура "търг с явно наддаване", нито като
правно основание е посочена разпоредбата на чл. 66, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ, за да
се приеме за основателно възражението на жалбоподателя (вж. и писмените бележки),
че процедурата е обявена като "търг с явно наддаване" по чл. 66, ал.
2, т. 1 НУРВИДГТ. Очевидно е от заповедта за откриване на търга, че е обявена
продажба на стояща дървесина на корен чрез "електронен търг с
наддаване" по чл. 74, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ.
От данните по административната преписка се установява, че
заповедта за провеждане на електронния търг с утвърдената тръжна документация
са публикувани на интернет страницата на ЮЦДП – Смолян на 15 дни преди крайния
срок за подаване на документи за участие, съобразно изискването на чл. 74а, ал.
6 НУРВИДГТ.
Търгът е проведен на първата посочена в заповедта за
обявяването му дата – 01.12.2022 г., чрез електронната платформа за електронни
търгове, при спазване от комисията на определения начален час – 12:00 часа .
Назначената за провеждане на търга комисия е в състава от петима членове –
нечетен брой и в минималния брой по чл. 74б, ал. 2 НУРВИДГТ, както и със
специалности, изискуеми от посочената норма.
АС – Кърджали не
споделя твърдението за обективна невъзможност на управителя на
дружеството-жалбоподател да потвърди началната цена на ЕТ, тъй като управителят
е имал възможност да уведоми друго лице, което да участва в търга, съответно и
да упълномощи такова лице. На следващо място, управителят е имал възможност да
организира участието на представляваното от него дружество, като си осигури
компютър. Съответно – след като сутринта на 01.12.2022 г. – дата на провеждане
на ЕТ е узнал, че съществува вероятност да не може да участва в ЕТ, да уведоми
комисията или директора на ТП ДГС – Момчилград за това.
Относно следващото
твърдение за незаконосъобразност на оспорената заповед, обосновано с
установяване, след издаване на заповедта, че един от допуснатите участници –
„**” ЕООД не отговаря на изискването в т.1.14 от заповедта за откриване на
ЕТ - да е преработил през предходната
година в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от
тези за обекта, за който участва, като изискването не се прилага за търговци,
регистрирани в ТР и регистъра на ЮЛНЦ през годината на провеждане на
процедурата. Настоящият състав на съда приема, че констатираното впоследствие
нарушение на това изискване към кандидата не представлява съществено, водещо до
отмяна на заповедта. Това е така, защото посочения участник не е класиран от комисията
по провеждане на ЕТ, съответно и не е обявен за спечелил електронния търг.
Поради
непотвърждаване на началната цена от дружеството-жалбоподател, на основание
чл.74г, ал.3 от НУРВИДГТ, внесената от него гаранция за участие е задържана.
Поради изложеното не може да се сподели твърдението в жалбата, че внесената
гаранция за участие в ЕТ неоснователно е задържана.
Съобразно посочените
мотиви жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора в полза на ответника се дължи своевременно
поисканото юрисконсултско възнаграждение. чл. 143,
ал. 3, предл. 1-во от АПК, на ТП ДГС – Момчилград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева,
определено съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24,
предл. 1-во от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Ето защо и на
основание чл.172, ал.2, предл.5-то от АПК АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „БГ Болкани”
ЕООД, *** срещу Заповед № З-15-250/
01.12.2022 г. на директора на ТП ДГС – Момчилград, с която „***” ООД, *** е
определено за купувач на дървесината, предмет на електронен търг ***, с
прогнозно количество в размер на 1527.00 куб.м., класирано на първо място, по
предложена цена в размер на *** лв. без ДДС, потвърдена на 01.12.2022 г. в
13:44:20 часа.
Осъжда „БГ Болкани” ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на ТП ДГС –
Момчилград юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: