№ 3889
гр. Варна, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Диана Н. Найденова
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20233110116073 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, предявен
от С. И. С. срещу ЗАД „***: Ж. и З.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 100,00 лв. частичен иск от 5000, представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: щит челен прозрачен горен,
щит челен преден ПВЦ, щит долен ПВЦ ляв, корпус ПВЦ - кутия за вещи под кормило, щит
ПВЦ - рамка под фар, капак страничен ляв над верига към задно колело, капак заден ляв над
степенка ПВЦ, багажна кутия ПВЦ, кормило, ПВЦ облицовка под кормило и ПВЦ степенка
за стъпване от двама пътници лява на мотоциклет марка „С. ** ***", с peг. № ***,
причинени в резултат на реализирано на 03.06.2023 г. ПТП, в гр. Варна, което е реализирано
по вина на водача на лек автомобил марка„Ф.Г." с peг. № ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 03.06.2023 г. около 10:45 часа, в гр. В. на бул. „В. Л.“, преди
пътен възел с бул. „Ц.О.“, С. И. С., управлявайки собствения си мотоциклет „С. ** ***", с
peг. № ***, бил блъснат от водача на л.а. „Ф.Г.", с peг. № ***, И. Г.. Водачът на л.а. „Ф.Г." се
движел в лява лента спрямо ищеца и внезапно завил рязко надясно, за да напусне бул. В.Л.,
като не пропуснал движещият се до него от дясно мотоциклет „С. ** ***", с peг. № ***, при
което го повлякъл и водачът паднал на земята. За настъпилото ПТП били уведомени
контролните органи, които посетили мястото и съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 16522. Към момента на настъпване на произшествието отговорността на
водача на л.а. марка „Ф.Г." с peг. № ***, била застрахована при ответника, като ищецът
подал искане за заплащане на обезщетение при последния, за което била образувана
преписка за щета във връзка с която били извършени огледи на увреденото МПС и съставени
1
описи на констатираните вреди - щит челен прозрачен горен, щит челен преден ПВЦ, щит
долен ПВЦ ляв, корпус ПВЦ - кутия за вещи под кормило, щит ПВЦ - рамка под фар, капак
страничен ляв над верига към задно колело, капак заден ляв над степенка ПВЦ, багажна
кутия ПВЦ, кормило, ПВЦ облицовка под кормило и ПВЦ степенка за стъпване от двама
пътници лява.
Ищецът сочи, че до предявяване на иска не е получил никакво обезщетение от
ответното дружество по заведената от него щета с № 0801-004153/2023-01. Сумата, нужна за
отстраняване на процесните вреди възлизала в размер на 5000 лева. Иска се уважаване на
предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който са
изложени доводи за неоснователност на предявения иск- както по основание, така и по
размер. Сочи, че не са доказани елементите от фактическия състав на извършен деликт от
водача, чиято отговорност е застрахована при него. Оспорва обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП. Излага, че от приложения към исковата молба КП за ПТП не се установява
механизма на ПТП, както и вината на водача на л.а. „Ф.Г." с peг. № ***. Счита, че не е
налице причинно-следствена връзка между произшествието и вредите. Възразява, че
виновен за ПТП е водачът на лекия автомобил и твърди, че водачът на мотоциклет „С. **
***", с peг. № *** има изключителна вина за настъпилото на 03.06.2024 г. ПТП. Същият бил
неправоспособен водач, движел се с превишена скорост, без включени фарове, с технически
неизправно МПС и не бил с поставена предпазна каска.
На следващо място се поддържа, че е налице хипотезата на тотална щета по смисъла
на чл. 390 от КЗ, която е налице в случаите, в които ремонтът на МПС надхвърля 70% от
действителната стойност на процесното МПС. Твърди, че запазените части като стойност
следва да бъдат приспаднати от сумата, дължима за обезщетение. Счита, че в хипотезата на
„тотална щета“ за изплащане лихва за забава ищецът следва да представи доказателства за
прекратена регистрация на МПС, каквито не са представени по делото. Иска се отхвърляне
на иска. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност между ответника и
водача на лек автомобил „Ф.Г.", с peг. № *** със срок на действие 31.12.2022 г.
– 30.12.2023 г., която е действаща към датата нa ПТП.
На 23.06.2023 г. е уведомен застрахователя на виновния водач за
настьпилото ПТП, като същият е извършил оглед на мотоциклета, изготвил е
снимков материал и е съставил Опис - заключение на щетите. В описа като
увредени детайли са посочени: щит челен прозрачен горен, щит челен преден
ПВЦ, щит долен ПВЦ ляв, корпус ПВЦ - кутия за вещи под кормило, щит
ПВЦ - рамка под фар, капак страничен ляв над верига към задно колело, капак
заден ляв над степенка ПВЦ, багажна кутия ПВЦ, кормило, ПВЦ облицовка
2
под кормило и ПВЦ степенка за стъпване от двама пътници лява.
По делото е представено свидетелство за регистрация на лек автомобил
мотоциклет „С. ** ***", с peг. № ***, видно от което собственик на същия е
ищецът С. И. С.. Неговата правоспособност се установява от *** №
*********, издадено на 09.01.2022 год.
Установява се от констативен протокол за ПТП с пострадали лица УРИ:
819- 16522/05.06.2023 год. по описа на сектор П. п.- В., преписката по ДП №
211/2023 г. по описа на 04 РУ към ОДМВР – Варна, показанията на свидетеля
И. Н. Г., който е шофирал л.а. „Ф.Г.“, с peг. № ***, както и от двете експертизи
по делото, че механизмът на настъпване на ПТП е следният: на 03.06.2023г.
около 10:30 часа мотоциклет С. ** ***, управляван от С. С. се движи по бул.
В.Л. в посока към к.к. З.П. със скорост от около 10,4м/с (37,4км/ч). Пред него в
средна пътна лента се движи л.а. Ф.Г., управляван от И. Г. със скорост от около
12,5м/с (45,0км/ч). В момент, когато лекия автомобил наближава
отклонението към кръговото кръстовище с бул. Ц.О., водачът И. Г.
предприема маневра завой надясно за включване в изхода на булеварда,
навлизайки косо към лентата, където се движи мотоциклетът. Последва удар
между предната част на мотоциклета и задна част на предна дясна врата на
автомобила. След удара мотоциклетът се отклонява надясно, пада на лявата си
страна и се плъзга по асфалта, докато спре в средата на отклонението на
булеварда, а автомобилът спира в края на защрихованата зона с марК.вка М15
между булеварда и изхода, малко преди началото на разделителния остров.
По делото са проведени две САТЕ- единична и тричленна.
В проведената по делото тричленна САТЕ, която съдът кредитира като
по- пълна, обективна и компетентно дадена, са установени деформирани
детайли по мотоциклета на база Опис-заключение, изготвено от ЗАД „***: Ж.
и З.“ ЕАД, от които:
За подмяна: щит челен прозрачен горен, щит долен ляв ПВЦ, корпус ПВЦ
– кутия за вещи под кормило, капак заден ляв под степенка ПВЦ, ПВЦ
облицовка под кормило, ПВЦ степенка за сгъване от втори пътник лява.
Цялостното възстановяване на мотоциклета с подмяна на детайли и
боядисване е на стойност 3733.35 лева /3242.75 лева + 143.50 лева + 262.60
лева/, съгласно заключението и допълнението, направено от вещите лице в
съдебно заседание.
За ремонт: щит челен преден ПВЦ, щит ПВЦ – рамка под фар, капак
страничен ляв под верига към задно колело, багажна кутия ПВЦ, кормило. За
възстановяване на на мотоциклета с отремонтиране на детайлите и
боядисване са необходими 623.10 лева /217.00 лева + 143.50 лева + 262.60
лева/, съгласно заключението и допълнението, направено от вещите лица в
съдебно заседание.
Общо необходимата сума за подмяна на части, които не могат да бъдат
ремонтирани и за ремонт на тези, които подлежат на ремонт е 4356.45 лева.
Средната пазарна стойност на мотоциклет марка „С.“, модел “***” е
3
2805.56 лева с ДДС според вещите лица. Стойността, за която би могъл да се
продаде мотоциклета в повредено състояние е 1200.00 лева, съобразно
посоченото от вещите лице в съдебно заседание. Относно стойността, на която
биха могли да се продадат частите на мотора, вещите лица не дават отговор,
тъй като стойността на запазените части и детайли е въпрос на договорка
между продавач и купувач и зависи от техническото състояние и
работоспособност дадената част или детайл.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на
изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка „Гражданска
отговорност“, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица
за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица,
ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на моторни
превозни средства.
Ищецът следваше да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните предпоставки: че е собственик на мотоциклет марка „С. ** ***", с
per. № *** настъпилото ПТП; противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Ф.Г.", с peг. № *** ; мотоциклет марка „С. ** ***", с per. № В
0211; причинна връзка между произшествието и претърпените вреди; наличие
на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между водача на лек автомобил „Ф.Г.", с peг. № *** и ответника
към датата на пътния инцидент. Вината се предполага на основание чл. 45, ал.
2 ЗЗД.
От своя страна ответното дружество следваше да установи
правопогасяващи и/или правоизключващи исковата претенция обстоятелства-
че ищецът бил неправоспособен водач, движел се с превишена скорост, без
включени фарове, с технически неизправно МПС и не бил с поставена
предпазна каска като възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
по смисъла на чл.51, ал.1 ЗЗД. По това възражение в тежест на ответника е да
докаже каква правоспосбност за управление на какво МПС е имал към
момента на ПТП ищецът, с каква скорост се е движел управлявания от него
мотоциклет, техническото състояние на мотоциклета, били ли са включени
фаровете и имал ли е предпазна каска. Ищецът представи валидно ***,
вещите лица установяват, че мотоциклетът се е движил с позволена скорост,
няма данни техническото състояние на мотоциклета да е било
компрометирано. Не бяха представени доказателства за други нарушения.
Според вещите лица мотоциклетистът не имал техническа възможност да
избегне удара.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
4
подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
Страните спорят относно размера на претенцията.
От проведените единична и тричленна САТЕ се установява, идентичен
механизъм на процесното ПТП, предвид което съдът приема за доказан
механизма на настъпване на вредите по мотоциклета. Стойностите за
отстраняване на процесните вреди са изчислени от експертите по тричленната
САТЕ, доколкото съдът приема същата за по- пълна, обективна и компетентно
дадена. Вещите лица посочват, а в съдебно заседание уточняват, че
действителната пазарна стойност на процесния мотоциклет към датата на
настъпване на произшествието /практически няма разлика в цената към
момента на извършване на проучването/ е в размер на 2805.56 лева, а общо
необходимата сума за подмяна на части, които не могат да бъдат ремонтирани
и за ремонт на тези, които подлежат на ремонт е 4356.45 лева. Доколкото
стойността на необходимия ремонт в размер на е по голяма от 70% от
действителната стойността на мотоциклета, съдът приема, че е налице тотална
щета. Към момента на изготвяне на експертизата, мотоциклетът не е наличен
за оглед. Той бил продаден от ищеца, като понастоящем се намира на
специализиран паркинг, тъй като водачът му е бил санкциониран за шофиране
след употреба на наркотици и алкохол. В съдебно заседание вещите лица
сочат, че стойността, на която би могъл да се продаде мотоциклетът в
увредено състояние, е 1200 лева.
Съобразно установената съдебна практика /решения № 209/30.01.2012 г. по т. д. №
1069/2010 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т. о., № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. по описа
на ВКС, ТК, І т. о., № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. ВКС, ТК, І т.. о. /обезщетението
не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1
от КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка / чл. 400, ал. 2 от КЗ/.
По смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто
от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя
съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1). издадена от сервиз
проформа фактура – при възстановяване в натура на вредите, или 2). експертна оценка – при
изплащане на парично обезщетение.
В случая от кредитираното заключение на САТЕ се установява, че е налице
хипотезата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната стойност на мотоциклета.
5
Доколкото обезщетението трябва да е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, при тотална щета обезщетението трябва да е равно на
действителната стойност на погиналото имущество към датата на погиване, но ако са налице
запазени части от това имущество, те трябва да бъдат приспаднати /в противен случай би се
стигнало до неоснователно обогатяване/. Тъй като дължимото обезщетение е съответно на
действителната стойност, а застрахователната сума е само горна граница, която ограничава
задължението на застрахователя, стойността на запазените части следва да се приспадне от
действителната стойност, а не от застрахователната сума.
В случая размерът на дължимото обезщетение се получава, като от средната пазарна
цена към датата на настъпване на ПТП /доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от
същия вид и качество като увредената- 2805.56 лева /съгласно САТЕ/, се приспадне
стойността, на която би могъл да се продаде мотоциклетът в увредено състояние- 1200 лева
и обезщетението, което следва да се плати възлиза на 1605.56 лева. Ищецът е предявил иск в
размер на 100.00 лева, който следва да се уважи. Като законна последица от уважаването на
иска и доколкото това изрично е поискано от ищеца върху главницата следва да бъде
присъдена законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2023 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в настоящото производство. Предвид уважаването на исковата
претенция в цялост, на ищеца следва да се присъдят следните разноски: 50 лева - за
заплатена държавна такса, 865 лева- депозити за възнаграждения на вещите лица и 1080 лева
за адвокатско възнаграждение, т.е. разноски в общ размер на 1995 лева. Съдът намира за
неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца,
направено от процесуалния представител на ответното дружество. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поисканият
хонорар е в минимален размер, предвид, че адвокат А. е регистриран по ЗДДС и на
основание § 2а от допълнителните разпоредби към наредбата за регистрираните дължимият
данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се
счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Съдът взема
предвид както обема извършена работа, предвид направените оспорвания от ответника, така
и явяването на адвоката в съдебна зала по още две допълнителни открити съдебни заседания
/трето и четвърто/, за които е дължима допълнително сума в размер на 500 лева, съгласно
текста на чл. 7, ал. 9 от наредбата.
С протоколно определение от 02.10.2025 год. на ответното дружество е указано да
представи доказателство за платен депозит за възнаграждение на вещите лица в окончателен
размер 527.00 лева. Към настоящия момент задължението не е изпълнено, поради което и на
основание чл. 77 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата по сметка на
ВРС.
По изложените съображения, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „***: Ж. и З.“ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. С., ж.к. Д., бул. Г. М. Д. № *, представлявано от Б. Г. И. и
Р.В.М. да заплати на С. И. С., ЕГН: ********** с адрес: гр. В., бул. Г. К., бл.
***, ет. *, ап. *, сумата 100.00 лева, частично предявена от 5000.00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на: щит челен прозрачен горен, щит челен
преден ПВЦ, щит долен ПВЦ ляв, корпус ПВЦ - кутия за вещи под кормило,
щит ПВЦ - рамка под фар, капак страничен ляв над верига към задно колело,
капак заден ляв над степенка ПВЦ, багажна кутия ПВЦ, кормило, ПВЦ
облицовка под кормило и ПВЦ степенка за стъпване от двама пътници лява на
мотоциклет марка „С. ** ***", с peг. № ***, причинени в резултат на
реализирано на 03.06.2023 г. ПТП, в гр. Варна, което е реализирано по вина на
водача на лек автамабил марка„Ф.Г." с peг. № ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „***: Ж. и З.“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.
С., ж.к. Д., бул. Г. М. Д. № *, представлявано от Б. Г. И. и Р.В.М. да заплати
на С. И. С., ЕГН: ********** с адрес: гр. В., бул. Г. К., бл. ***, ет. *, ап. *,
сумата 1995.00 лева, представляваща сторените разноски в производството.
ОСЪЖДА „***: Ж. и З.“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.
С., ж.к. Д., бул. Г. М. Д. № *, представлявано от Б. Г. И. и Р.В.М. да заплати
по сметка на Районен съд- Варна сумата 527.00 лева, представляваща депозит
за възнаграждение на вещите лица.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7