№ 201
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600097 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Н. М., редовно призован, явява се лично, като се води от РД
„Охрана“ - Варна и с адв. С.И., от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Станчо Савов.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Прокурорът: Жалбата е допустима, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. И.: Поддържам допълнителното изложение към въззивната жалба. С
бланкетната такава сме навели доводи за процесуално нарушение, доколкото практиката е
такава, че винаги следва да се обърне внимание на тях и след една дейност на съда по НПК
1
да се види дали правилно е приложен материалния закон. Ние фактологията не сме я
оспорвали. Процесуално загатваме дотолкова, че се касае до неправилна интерпретация на
доказателствата, което пък води до дефицит в мотивите на почитаемия районен съд.
Основните ни съображения са свързани с приложението на материалния закон. Също
подробно сме описали защо не следва да се субсумира принципа на наказуемост за
различните видове принудителни деяния, касаещи държането на наркотични вещества. В
този смисъл Ви молим да постановите съдебен акт, с който да измените
първоинстанционната присъда, като приложите закона за по-леко наказуемо престъпление.
Прокурорът: Не съм съгласен с колегата, поради това, че фактите сочат, че при
извършеното претърсване са намерени 3,05 метаамфетамини, 0,08 грама марихуана, т.е.
намерени са 2 вида наркотик и е намерена везна. Тази везна сочи на по-висока обществена
опасност на деянието, т.е. този човек е дилър и само по стечение на обстоятелствата не е
заловен в момент на осъществяване на престъпление по чл.354а, ал.2 НК. На него не му
трябва везна за домашна употреба на наркотични вещества, както и 2 вида наркотик за
домашна употреба, като специално метаамфетамините са достатъчни за няколко дози.
Именно това количество сочи на намерението да разпространява. Именно от везната и
количеството метаамфетамини следва да се изведе по-високата обществена опасност. Те
съответно и опровергават твърдението за маловажен случай. Ето защо моля да потвърдите
първоинстанционната присъда.
Адв. И. (реплика): Аз съм на мнението, че понятието „дилър“ не намира място в
настоящия казус. Наличието на везан само по себе си не прави един човек лице, което
разпространява. Дали е или не е, не се обсъжда в настоящия казус, тъй като при внасяне на
житейска логика, която не е подкрепена с доказателства, събрани по НПК няма как да се
ползва като отегчаващо вината обстоятелство. Моят подзащитен към настоящия момент е
задържан по друго досъдебно производство, няма влязла в сила присъда, а е с обвинение за
извършени кражби.
Жалбоподателят: Подкрепям адвоката си и държа да кажа, че не мисля, че
марихуаната бе открита при задържането ми. Даже съм сигурен, особено такова количество.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят: Желая да ми бъде наложена глоба. Желая да ми се наложи по-
ниско наказание.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2