№ 8113
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110139710 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ АД - редовно уведомен, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА становище на ищцовата страна от 03.04.2023 г., с което не
се противопоставят да се гледа делото в тяхно отсъствие, искат да бъдат
зададени конкретни десет въпроса на свидетеля и изразяват становище за
евентуален ход по същество.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. А. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Т. М - редовно призован, се явява.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към разпит на призования свидетел.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
А. Т. М, с л.к. № ***********, 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Юрк. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят М на въпроси на Съда: Имам спомен, че шофирах по
Околовръстното. Пред мен една кола заобиколи дупка, аз влязох в нея.
Огромна беше. По автомобила ми имаше усукване на предна дясна гума,
амортисьор, носач смениха. Беше си гаранционна колата и там си я оправиха.
Беше 2 часът следобед. Видимост, всичко си имаше. ПТП стана в крайно
дясно платно, основно платно. Другият автомобил влезе в съседното платно,
аз не реагирах толкова бързо и чак като той зави видях, че има дупка на пътя.
Придвижих автомобила на самоход до сервиз, но не се движеше както преди.
Бях в допустимата скорост на движение, изобщо не беше висока.
Свидетелят М На въпроси на юрк. А.: ПТП стана на слизане от
магистрала „Хемус“ в посока Околовръстното шосе, на около 200 м. преди
самата отбивка, в посока Северна скоростна тангента.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на свидетеля по внесения депозит.
Съдът, предвид изчерпването на въпросите, като СЧЕТЕ, че
изслушването на свидетел е процесуално действие, което изисква
непосредствено участие на страните, ОТКЛОНЯВА искането на ищеца да
задава въпроси вместо него, посочени в молбата-становище от 03.04.2023 г. и
така Съдът приключи разпита и освободи свидетеля.
Юрк. А.: Нямам други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. А.: Моля да отхвърлите предявения иск. От събраните
доказателства е видно, че не С.О. поддържа процесния участък, а Агенция
„Пътна инфраструктура“, поради което С.О. не следва да отговаря за
процесния иск. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3