№ 1357
гр. Варна, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. С.ова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мария Д. М.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501858 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, бул.Княз
Александър Дондуков 68, срещу решение №2104/28.06.22г., постановено по
гр.д.№4400/21г. на ВРС, с което е осъдено на основание чл.432, ал.1 от КЗ вр.
чл.45 ЗЗД ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на С. М. К. сумата
от 8070,84 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на капак преден, радиатор воден и перка
вентилаторна на собствено на ищеца МПС – колесен трактор марка ********
7.95 EP, с рег.******, причинени в резултат на реализирано на 11.09.2021г.
ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС трактор ******* с рег.№*******,
застраховано при ответното дружество по ЗЗ „ГО“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда–
25.03.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон
1
и процесуалните норми. Въззивникът счита, че в решението съдът не е
извършил оценка на другите доказателства, а се е позовал единствено на
оспореното заключение на САТЕ. Счита, че експертите са направили
допускания относно описания механизъм на настъпване на вредите, както и
че изводите им се позовават на липсващи или непредставени детайли, които
именно поради тяхната липса не обосновавали обективност на същите.
Излага, че липсата на предна предпазна решетка и липсата на част от преден
капак, за които застрахователят е уведомил, е препятствала тези детайли да се
приемат за увредени от процесното събитие. Моли да бъде отменено
решението, като бъде отхвърлен иска.
Въззиваемата страна С. М. К. е депозирала отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от С. М. К.
срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД иск с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 8070,84лв / с оглед
извършено в с.з. изменение на иска по чл.214, ал.1 ГПК/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
преден капак, воден радиатор и вентилаторна перка на колесен трактор марка
******** с рег.******, причинени в резултат на настъпило на 11.09.2020г.
ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 11.09.20г. в с********** ,
собственият на ищеца колесен трактор марка ******** с рег.******, бил
блъснат от трактор ******* с рег.№******* , управляван от Х.К., при
маневра на заден ход. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП , в който било посочено, че виновен е
водача Х.К.. Сочи, че трактор ******* с рег.№******* бил застрахован по
застраховка ГО при отв.дружество със срок на действие 12.08.20г.-
11.08.21г. Излага, че на 15.09.20г. уведомил застрахователя, който
съставил опис на щетите и в него като увредени детайли били посочени
преден капак, воден радиатор и вентилаторна перка. Застрахователят не му
заплатил обезщетение, като счита, че сумата, необходима за
2
възстановяване на трактора възлиза на 8000лв, поради което имал
правен интерес от предявяване на иска.
В отговор на исковата молба ответникът ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД оспорва иска по основание и размер. Счита, че
описаният в протокола механизъм не може да нанесе описаните щети по
предната част на паркирания трактор и същите не са в причинно-следствена
връзка с този механизъм. Оспорва претендираният размер като завишен и
счита за приложима методиката по Наредбата за задълж.застраховане.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от
посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира
предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за процесуално
допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.
По делото между страните не е налице спор относно факта на
наличието на застр.договор за трактор ******* с рег.№******* по
застраховка ГО както и относно факта на завеждането на претенция за
изплащане на обезщетение пред застрахователя, по която е постановен отказ.
Безспорно по делото се установява и факта на настъпване на твърдените
имущ. вреди.
Основният спорен момент между страните е настъпило ли е
застрахователно събитие, от което да възниква отговорността на
застрахователя за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди, респ.
налице ли е настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно
деяние от страна на застрахования.
По делото е представен препис от двустранен констативен
протокол за ПТП, в който е отразено, че на 11.09.2020г. в 09,00ч. в ****** е
3
настъпило ПТП между колесен трактор ******* с рег.№*******, управляван
от Х.Н. К., и колесен трактор ******** с рег.******, управляван от С. М. К..
Отразени са и видимите щети по всяко МПС както следва – за трактор
******* – кука за инвентар, и за трактор ******** – преден капак, перка
вентилатор, радиатор двигател и радиатор климатик. Изрично в протокола е
отразен като виновен водача на трактор *******. Този протокол не е оспорен
по делото относно неговата автентичност.
Във връзка с изясняване на механизма на ПТП са допуснати
първоначална и повторна САТЕ, като съдът кредитира заключението по
повторната САТЕ като технически обосновано и почиващо на
извършени от експерта замервания и справки. Съпоставяйки
уврежданията на МПС-та, описани в двустранен констативен протокол за
ПТП и описа на застрахователя, както и видимите такива, вещото лице
определя, че механизмът на ПТП от техническа гледна точка съответства на
описания от двамата водачи, а именно, че колесен трактор ******** с
рег.****** е в съС.ие на покой, а колесен трактор ******* с рег.№*******, се
движи на заден ход и блъска косо / от дясно на ляво/ първия трактор в предна
дясна част. Съдът не намира основание да не кредитира това заключение на
вещото лице, доколкото последното е формирало изводите си именно на
основание описаните от застрахователя щети по автомобила, както и тези по
констативния протокол, неоспорен в тази му част. Така вещото лице,
изхождайки от оставените ръждиви следи по радиатора на МПС, е формирало
извода, че от косия удар между двете МПС се разтрошава предния капак на
пострадалото МПС и удря, приплъзва се и притиска водния радиатор, което
от своя страна причинява дефектирането на радиаторната перка, която е на
независимо окачване от радиатора. Вещото лице допълва, че именно от
дясната кука на навесната система на трактор ******* / която е изработена от
стомана и ръждясва/ остават ръждиви следи по радиатора, а иначе такава
ръжда е технически необяснима, тъй като радиаторите се произвеждат от
неръждаеми сплави. Сочи се още, че откъртената при удара колонка от
предния капак причинява долната щета на радиатора-доближава и опира в
перката и я разрушава. С оглед на вредите по перката заключава, че по-
вероятно е същата да е била в покой, тъй като в противен случай тя би
замазала ламелите на радиатора от вътрешната страна и излетелите парчета
от нея биха могли да увредят дифузьора, който е на независимо окачване.
4
Вещото лице заключава, че нанесените щети са в пряка причинно-следствена
връзка с описаното ПТП. Обстоятелството, че вещото лице е посочило, че
вредите по перката биха могли да настъпят и в покой с оглед на материала, от
който са изработени, и то при удар, не води до необоснованост на
формирания от него извод, посочен по-горе. Възражението за липсващи
детайли, препятстващи правилността на заключението, не може да се
сподели, доколкото твърдения за такива не се съдържат в отговора на
исковата молба, нито пък са описани в извършения от застрахователя опис на
щета.
С оглед на тези фактически данни, както и задължението на
водачите на МПС, регламентирано в чл.40 от ЗДвП, въвеждаща задължението
им преди да започнат движение назад, да се убедят, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създадат опасност или затруднения за
останалите участници в движението, като по време на движението си назад са
длъжни непрекъснато да наблюдават пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, да осигурят лице, което да им сигнализира за опасности,
настоящият състав намира, че водачът на трактор ******* е допуснал
нарушение на посочената по-горе разпоредба като е бил длъжен преди да
предприеме маневра на заден ход, да се увери, че в посоката на движение
няма лица или техника, които е възможно да бъдат увредени, и да съобрази
движението си с това. В този смисъл е налице вина на същият за
настъпването на ПТП.
Предвид така установеното възз.съд намира за установено
осъществяването на вс.елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД по
отношение на лицето, ползващо се от клаузите на застраховка ”ГО”
/деликвента/, а именно извършено от същото виновно противоправно деяние,
причинна връзка между деянието и вредоносния резултат. Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното, като в случая така установената от закона презумпция не бе
оборена от отв.страна. Следователно налице е основанието на чл.45 ЗЗД, за да
се ангажира гражданската отговорност на деликвента за причинените от него
вреди на ищеца, поради което и предявеният иск спрямо ответника-
застраховател се явява доказан.
Като е достигнал до идентичен краен извод ВРС е постановил
5
правилен съдебен акт, който следва да бъде изцяло потвърден.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат
възложени сторените от възз.страна за въззивно производство разноски,
възлизащи в размер на 880лв-адв.възнаграждение. Възражението за
прекомерност на адв.възнаграждение, релевирано от въззивника, е
неоснователно, доколкото същото е в минималния размер, предвиден по чл.7,
ал.2, т.3 във вр. с §2а от ДР на Наредба №1/09.07.04г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №2104/28.06.22г., постановено по
гр.д. №4400/21г. на ВРС.
ОСЪЖДА ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, бул.Княз
Александър Дондуков 68, ДА ЗАПЛАТИ на С. М. К., ЕГН **********, с
адрес г***********, сумата от 880лв, представляваща разноски за въззивно
производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС при условията
на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6