№ 230
гр. Плевен, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200268 по описа за 2023
година
Постъпила е жалба от П. Й. М. - ЕГН **********,
от гр.***, съдебен адрес за водене на кореспонденция: гр.***, против
електронен фиш за налагане на глоба Електронен фиш за налагане на глоба на
ОД МВР - ПЛЕВЕН серия К, № 6435811, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21 ал.1 отЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.4 вр с ал1т2 от ЗДвП наложено административно наказание: глоба в размер
на 100/сто/лева.
В жалбата си до съда П. Й. М. - ЕГН **********,от гр.*** излага, че с
Електронен фиш СерияК №6435811
на ОД на МВР Плевен за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, му е било наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182,
ал.4 вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1отЗДвП,
за това че на 01.07.2022 г. в 13:21 часа в Населено място гр. Плевен, ул.
Сторгозия срещу ф-ма Яна с посока на движение Кръгова връзка бенз. Шел.с
МПС ОПЕЛ АСТРА СТЕЙШЪН ВАГОН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер *** собственик, на когото е регистрирано МПС
ползвател: П. Й. М.ГР.*** ЕГН/ЛНЧ **********е извършено нарушение за
скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120ccfc
разрешена стойност на скоростта 50 km/h
установена стойност на скоростта 61 km/h
превишена стойност на скоростта 11 km/h
1
Нарушението установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и приспаднат
толеранс от - Зкм/ч, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от
50км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/4660734.
Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в ЕФ и описаната фактическа
обстановка. Излага, че електронния фиш е издаден в противоречие с
материалните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП, при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по жалбата в писмени бележки представени преди съдебно
заседание, като счита същата за неоснователна. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като при условията на евентуалност -
присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер съгласно
предвиденото в Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява по надлежния ред.
В жалбата твърди, че в ЕФ фиш дори не става ясно с какво точно действие
или бездействие е осъществил административното нарушение за което той е
издаден. Дали защото е управлявал МПС, дали защото се е возил или просто
поради това, че е собственик на описания във фиша автомобил. Въпроси, на
които така и не намира отговор. Правила, които са законодателно уредени с
приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,като по конкретно, за да е
законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол,
съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата /
след изменението с ДВ бр.6 от 16 Януари 2018 г./ следва да са съобразени и
изпълнени ред законопредвидени условия, като например: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано
в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало
през първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното
техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на
производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;
при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта; и
мн.други.Счита ,че в конкретния случай не са спазени ред от тези изисквания.
Видно от съдържанието на оспорвания с тази жалба електронен фиш, става
ясно, че се твърди, че нарушението е за управление на МПС със скорост над
позволената и то при условията на "повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К/4660734". Твърдение, с което не е съгласен , тъй като
до настоящия момент не му е известно съществуването на такъв фиш, което
пък води до извода, че такъв не му е връчван. А оттам няма как същия да е
влязъл в сила, за да служи като основание за налагане на по-тежка санкция.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
2
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К № 6435811 на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв., а именно за това, че на 01.07.2022 г.
в 13:21 часа в населено място гр. Плевен, ул. Сторгозия срещу ф-ма Яна с
посока на движение кръгова връзка бенз. Шел.с МПС ОПЕЛ АСТРА
СТЕЙШЪН ВАГОН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***
собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател: П. Й. М. гр.***ЕГН
**********е извършено нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccfc
разрешена стойност на скоростта 50 km/h
установена стойност на скоростта 61 km/h
превишена стойност на скоростта 11 km/h
Нарушението установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и приспаднат
толеранс от - Зкм/ч, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от
50км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/4660734.
По горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена от
приложените към преписката на административно наказващият орган
писмени доказателства – копие на снимка №120CCFC/0038510 и №
120CCFC/0038509 на заснет лек автомобил от 01.07.2022г.; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на Български институт по
метрология; заповед рег.№316з-2276/11.06.2021г. на ОДМВР-Плевен; заповед
рег.№316з-3923/23.11.2018г. на ОДМВР-Плевен; заповед
№8121з172/29.02.2016г.; Заповед №81213-931/30.08.2016г., ведно с
приложение към нея протокол рег.№316р-25087/22.07.2022г.; Протокол от
проверка №92-сгисис/26.11.2021г. и Протокол от проверка №79-сг-
исис/15.06.2022г. и двата на Български институт по метрология; Протокол рег.
№3316р-21868/08.06.2020г. на ОДМВР-Плевен за проведено обучение за
работа с технически средства /СПУКС/ на служителите.; справка за историята
на лек автомобил рег. №СВ7624МВ; справка за нарушител/водач. Сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен ЕФ №К 4660734/05.04.2021г., ведно с 2
броя справка за статус на връчване и статус на плащане от АИС „АНД“,от
които се вижда че ЕФ №К 4660734 е връчен на 25.08.21г,като на 25.08.21в в
3
16,45ч на пост терминал в РУ –Ботевград фиша е заплатен в размер на 70лв.,
които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът счита, че административно-наказателното производство, образувано по
отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството
навътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението,мястото,датата,точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистриранопревозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби,размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
й заплащане. Административно-наказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно АНО е приел, че е
реализирано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като в конкретнияслучай
разрешената скорост за движение е била 50км/ч, а въззивника се е движел с
превишение от 11 км/ч.
Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата,че
фактическата обстановка не изяснена. Настоящият състав намира, че от
съдържанието на ЕФ се установява точното време и място на извършванетона
деянието,като и неговият час.
По отношение на авторството на деянието, настоящият състав намира, че
извършителя на нарушението е установен коректно от органите на МВР.
По отношение на възражението за това, че процесното нарушение не е било
установено правилно, доколкото не е било индивидуализирано правилно
мястото на извършване на нарушението, настоящият състав намира
последното за неоснователно.
Видно от приложеното по делото протокол за проверка протокол рег.№316р-
25087/22.07.2022г.; Протокол от проверка №92-сгисис/26.11.2021г. и
Протокол от проверка №79-сг-исис/15.06.2022г. и двата на Български
институт по метрология; Протокол рег.№3316р-21868/08.06.2020г. на
ОДМВР-Плевен за проведено обучение за работа с технически средства
/СПУКС/ на служителите , че техническото средство е отчело скорост 64
км/ч, а въззивникът е наказан за скорост 61 км/ч. Това безспорно показва, че
при определяне на доказаната скорост, АНО е взел предвид допустимата
4
грешка, регламентирана в закона за измерванията.
По отношение на твърдението ,че нарушението предмет на обжалваният ЕФ
не е при условията на повторност и ЕФ №К 4660734/05.04.2021г не му е
връчван, съдът е изискал от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен ЕФ
№К 4660734/05.04.2021г.,от които се установява ,че в двата броя справка за
статус на връчване и статус на плащане от АИС „АНД“, се вижда че ЕФ №К
4660734 е връчен на 25.08.21г,като на 25.08.21в в 16,45ч на пост терминал в
РУ –Ботевград фиша е заплатен в размер на 70лв.това твърдение изложено от
жалбоподателят не отговаря на истината установена с писмени доказателства
от настоящият съдебен състав.
По отношение на наложеното наказание, настоящият състав намира, че
същото е правилно определено съгласно чл 189 ал 4 вр .с чл.182, ал.4 от
ЗДвП, съобразно вида и прелелите предвидени в последната правна норма
при повторност на извършеното нарушение.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение , установено с автоматизирано техническо средстваСерия
К № 6435811 издадено от ОД на МВР Плевен следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД на
МВР-Плевен да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
При определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 37,
ал.1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането на правната помощ
есъобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП. На следващо място съдът
взепредвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл. 27 "е" от Наредбата за
заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120
лв.
Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата
сложност, съдът прецени, че следва да определи на ОД МВР-Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., тъй като процесуалното
представителство се свежда единствено до изготвяне на писмено становище.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № К, № 6435811 на ОД на МВР
Плевен за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство,с което на П. Й. М. - ЕГН **********,от гр.*** му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. на
5
основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.4 вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1отЗДвП като законосъобразен.
ОСЪЖДА П. Й. М. - ЕГН **********,от гр.*** да заплати на ОД на МВР-
Плевен, сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Плевенски административенсъд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6