Р Е
Ш Е Н
И Е № 89
гр. Пловдив, 10.08.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА АРНАУДОВА
СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 102/2020 г., намира
за установено следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2347/23.01.2020
г. от К.- С. против решение № 7/06.01.2020 г., постановено по г. д. № 1121/2017
г. по описа на ОС – П., с което са отхвърлени исковете на К.срещу Т.Б.В. ЕГН ********** и Д.В.М. ЕГН ********** за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущества от В.Н.В.ЕГН ********** (починал на
05.04.2013 г.), съпруг на първия и баща на втория ответник, на обща стойност
284 348.65 лева, както следва:
от Т.Б.В. ЕГН ********** на: ПИ №***, с площ от 739.66 кв. м., за който е
отреден УПИ ***по плана на кв. В., гр. Х., с административен адрес: гр. Х., ул.
„А.К.“ №1, съответстващ на ПИ №**, кв.16 по КРП от 1959 г., ведно с построените
в имота жилищна едноетажна сграда с площ 59 кв. м., стопанска постройка (полумасивна)
с площ 18 кв. м. и другите подобрения в имота; на сумите от 130.00 лева и 411.00
лева, представляващи ½ от пазарните цени съответно на недвижими имоти №**и
**, получени при отчуждаване на същите имоти; на сумите от 1 819.50 лева, 8 633.00
лева, 1 735.91 лева, 9 094.50 лева, 196.50 лева и 154.78 лева, представляващи
½ от пазарната стойност на недвижимите имоти, описани съответно в т. 3 - т. 20 включително, т.
21 - т. 32 включително, т. 33, т. 34, т. 35, т. 38 и т. 39 в частта на искането
за възмездни сделки с имущество, придобито през проверявания период в режим на
СИО, получени при отчуждаване на същите имоти; на сумата от 246.00 лева,
представляваща пазарната цена на недвижим имот, описан в т. 7 в частта на
искането - придобити недвижими имоти, наследени от съпругата на проверяваното
лице Т.В., получена при отчуждаването му; на сумите от 5 000.00 лева, 5 000.00
лева и 1 250.00 лева, представляващи равностойност на придобитите по наследство
от Т.В. дялове съответно във „Ф.“ ЕООД, ЕИК **, „В.“ ЕООД, ЕИК ***и „К.“ ООД,
ЕИК ***; на сумите от 1 210.46 лева, представляваща равностойност на 618.90 евро
и от 1 389.28лв., представляваща равностойност на 926.63 долара (С.), изтеглени
от Т.В. след смъртта на В.В.от негови депозитни сметки в евро и в щатски долари
при Ц., описани на л. 48 от искането (л. 50 от делото на ОС);
за отнемане от Д.В.М. ЕГН ********** на сумата от 217 181.72 лева,
представляваща равностойност на 111 043.25 евро, наредена по банкова сметка
*** М., с основание „частен превод“, от спестовен влог в евро с титуляр В.В.,
при „К.“ АД, след постъпването и там от техническа сметка на проверяваното лице
в „У.“ АД.
ЖалБ.одателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното и да уважи искането за отнемане на
посочените обекти. Претендира разноски.
Ответник Д.В.М. счита, че жалбата е
неоснователна. Претендира разноски.
Ответник Т.Б.В. не
е взела становище по същество.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Искове с правна
квалификация чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отменен), във връзка с § 5, ал.2 от ПЗР
на ЗПКОНПИ.
Предявени от КОНПИ
(сега КПКОНПИ) против Т.Б.В. ЕГН **********, с последен съдебен адрес: ***, чрез
адвокат Л.К. и Д.В.М. ЕГН **********,***, кантора 10, чрез адвокат Х.Х..
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да отнеме от ответниците, в качеството на
правоприемници на В.Н.В.ЕГН ********** (починал на 05.04.2013 г.), в полза на Държавата на незаконно придобито имущество от В.Н.В., съпруг на първия и баща на
втория ответник, на обща стойност 284 348.65 лева, както следва:
от Т.Б.В. ЕГН ********** на: ПИ №***, с площ от 739.66 кв. м., за който е
отреден УПИ ***по плана на кв. В., гр. Х., с административен адрес: гр. Х., ул.
„А.К.“ №1, съответстващ на ПИ №**, кв.16 по КРП от 1959 г., ведно с построените
в имота жилищна едноетажна сграда с площ 59 кв. м., стопанска постройка (полумасивна)
с площ 18 кв. м. и другите подобрения в имота; на сумите от 130.00 лева и 411.00
лева, представляващи ½ от пазарните цени съответно на недвижими имоти №**и
**, получени при отчуждаване на същите имоти; на сумите от 1 819.50 лева, 8 633.00
лева, 1 735.91 лева, 9 094.50 лева, 196.50 лева и 154.78 лева, представляващи
½ от пазарната стойност на недвижимите имоти, описани съответно в т. 3 - т. 20 включително, т.
21 - т. 32 включително, т. 33, т. 34, т. 35, т. 38 и т. 39 в частта на искането
за възмездни сделки с имущество, придобито през проверявания период в режим на
СИО, получени при отчуждаване на същите имоти; на сумата от 246.00 лева,
представляваща пазарната цена на недвижим имот, описан в т. 7 в частта на
искането - придобити недвижими имоти, наследени от съпругата на проверяваното
лице Т.В., получена при отчуждаването му; на сумите от 5 000.00 лева, 5 000.00
лева и 1 250.00 лева, представляващи равностойност на придобитите по наследство
от Т.В. дялове съответно във „Ф.“ ЕООД, ЕИК **, „В.“ ЕООД, ЕИК ***и „К.“ ООД,
ЕИК ***; на сумите от 1 210.46 лева, представляваща равностойност на 618.90 евро
и от 1 389.28лв., представляваща равностойност на 926.63 долара (С.), изтеглени
от Т.В. след смъртта на В.В.от негови депозитни сметки в евро и в щатски долари
при Ц., описани на л. 48 от искането (л. 50 от делото на ОС);
за отнемане от Д.В.М. ЕГН ********** на сумата от 217 181.72 лева,
представляваща равностойност на 111 043.25 евро, наредена по банкова сметка
*** М., с основание „частен превод“, от спестовен влог в евро с титуляр В.В.,
при „К.“ АД, след постъпването и там от техническа сметка на проверяваното лице
в „У.“ АД.
Претендира разноски.
Ответниците не признават исковете. Претендират разноски.
Преди произнасяне по отношение на исканията за отнемане на конкретно
имущество от всеки един от ответниците, настоящата инстанция счита, че следва
да извърши анализ дали са налице предпоставките за образуване на проверка по
отношение на В.Н.В.- праводател на ответниците.
Съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отменен), проверката по чл. 21, ал. 2 от същия закон започва с акт
на директора на съответната териториална дирекция, когато лице е привлечено
като обвиняем за престъпление, включено в последващия списък. В настоящия
случай В. не е привлечен като обвиняем.
Съгласно чл. 22, ал. 2 от
ЗОПДНПИ (отменен), проверката започва и когато лице не е било привлечено като
обвиняем за престъпление по ал. 1 поради това, че е отказано образуване на
наказателно производство, тъй като деецът е починал. В. е починал на 05.04.2013
г.
В исковата молба се твърди,
че в ТД на КОНПИ е постъпило уведомление от ОП – П. с рег. № 5576/2012/12.11.3013
г., вх. № ТД08-УВ-76/09.01.2013 г., при налични данни за извършени престъпления
по чл. 255, чл. 256 и чл. 253 от НК за лицето В.В., починал, които престъпления
попадат в обхвата на чл. 22, т. 18 от ЗОПДНПИ, с протокол № ТД08ПЛ/УВ-534/13.01.2014
г., на основание чл. 22, ал. 2, т. 4 от ЗОПДНПИ (отменен), била образувана проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на посоченото лице.
Поради смъртта на В., с постановление от 11.11.2013 г. на ОП – П., постановено
по преписка № 5567/2012 г. е отказано да бъде образувано досъдебно производство
срещу него, но с това постановление било установено, че в ОП - П. е била
получена преписка от териториалното звено на Б., във връзка с поредица от
парични преводи на значителни суми в лева и евро от страна на български
граждани, в качеството им на собственици и управители на търговски дружества,
лично или чрез упълномощени от тях с нотариално заверени пълномощни други лица.
Тъй като било налице обосновано предположение, че тези действия са били насочени
и са били с цел избягване на данъчно облагане, както и че биха се явили в нарушение
на разпоредбите на действащите данъчни закони - ЗДДФЛ, ЗДДС и ЗКПО, на органа
по приходите – ТД на Н.- П., била възложена проверка. Било установено, че В. е
бил управител на търговски дружества „Х.“ ООД, „Н.“ЕООД, „Х.“ ЕООД, „П. И.“ ЕООД,
„Х.П.“ ЕООД, „Б.“ ЕООД, „И.“ ЕООД, „Х.И“ ООД и „П. Д.“ ЕООД. С нотариално заверени
пълномощни от октомври 2008 г. и от януари 2011 г., В. предоставил на К.Н.Б.и Л.М.М.
правото да представляват посочените дружества и от тяхно име да откриват банкови
сметки и да извършват разпоредителни сделки с тях, да получават извлечения от
сметки и кореспонденция от банки и финансови институции в Б., а лицата К.Н.Б.Н.,
Г.Т.Л.и К.Н.Б., заедно и поотделно - да го представляват, като управител на дружествата,
пред всички трети лица.
Установено било, че, на
09.05.2008 г., по банковата сметка на „П. И.“ ЕООД, са постъпили преводи на
суми от съответно 344 600.00 лева и на същата дата с тези пари са били закупени
176 000.00 евро и от тази сума, на трима продавачи на земеделски недвижим
имот в землището на с. Ц.са били изплатени общо 175 973.00 евро. В последствие
така закупените имоти са били продадени на търговско дружество „Л.И.П.“ ЕООД са
сумата от 1 259 860.00 евро. През месец юли по банковите сметки на
дружеството в долари (С.) са постъпили общо 355 524.76 долара (С.). От
тази сметка е била изтеглена сумата от 108 315.66 долара (С.), сумата от
207 784.10 долара (С.) е прехвърлена, след обмен, в левовата банкова
сметка ***.00 долара (С.), след обмен, е прехвърлена в банковата сметка в евро.
Също през 2008 г., по банковата сметка в долари (С.) постъпва сумата от 355 990.00
долара (С.) с посочен платец Л.Г.. През месец февруари 2008 г. по банковата
сметка в долари постъпва сумата от 24 990.00 долара (С.) с посочен платец Д.Г..
Въз основа на горното е
направено заключение, че движението на парични потоци в лева и във валута за
времето от 2008 г. до 2010 г. включително, се извършвало по разпореждане и със
знание на В.В., като били налице данни за престъпления против финансовата,
данъчната и осигурителната система по смисъла на чл. 255 от НК, чл. 256 от НК,
както и за пране на пари по смисъла на чл. 253 от НК.
В
рамките на първоинстанционното производство безспорно е установено, че
преписката на ТЗ „Б.“ – П. (без номер и дата), посочена в постановление от
11.11.2013 г. на ОП – П., е унищожена.
Обобщение:
в ОП – П. е била образувана преписка 5567/2012 г. въз основа на преписка на ТЗ
„Б.“ – П. (без номер и дата), която е унищожена и няма
данни за кои лица става дума. Възложена е проверка на ТД на Н.– П.. При тази
проверка се установява, че, през 2008 г., по банковите сметки на „П. И.“ ЕООД, с управител В., са постъпвали
суми в различни валути, с тях са извършвани и други сделки, които са видни.
Само въз основа на горните
данни е направен категоричен извод, че всичко се е случвало по разпореждане и
със знанието на В., независимо, че в този период той е упълномощил трети лица
да се разпореждат със сметките на дружеството и са налице данни за престъпления
против финансовата, данъчната и осигурителната система по смисъла на чл. 255 от НК, чл. 256 от НК, както и за пране на пари по смисъла на чл. 253 от НК.
Следва да бъде отбелязано, че
преписка на ТЗ „Б.“ – П. (без номер и дата) е във връзка с парични
преводи в лева и евро, но не и в долари (С.), каквито констатации има в постановление от 11.11.2013 г. на ОП –
П.. В това постановление не е развита каквато и да била аргументация, от която
да бъде направено предположение, че цитираните сделки и преводи съдържат данни за
нарушения на действащи закони, включително и за престъпления против финансовата,
данъчната и осигурителната система по смисъла на чл. 255 от НК, чл. 256 от НК,
както и за пране на пари по смисъла на чл. 253 от НК и то извършени от В.. При
липса на описание на предполагаемата връзка или на нейното съдържание между
установените преводи и сделки с конкретни състави от НК, включени в разпоредбата
на 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отменен), не може да бъде направен извод за наличие на
законов повод за започване на проверката против В.. Няма нито фактически, нито
юридически твърдения за каквато и да било свързаност между установени преводи и
сделки, проверяваното лице и конкретни състави на престъпна дейност.
Съгласно чл. 21 от ЗОПДНПИ (отменен), производство се
образува, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито, а обоснованото предположение е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице.
Понятието „значително
несъответствие“ е дефинирано в § 1, т. 7 от ПЗР на ЗОПДНПИ (отменен) и
представлява размера на несъответствието между имуществото и нетния доход, когато
надвишава 150 000.00 лева за целия проверяван период.
Проверяваният период
е 13.01.2004 г. – 13.01.2014 г., като
срокът на проверката е удължен до 31.07.2015 г.
Според
посоченото от ищеца (след последното уточнение), твърдяното несъответствие е в
размер на 502 098.37 лева.
В
исковата молба и обобщено в колона 17 от таблица (л. 1644 от делото на ОС) се
твърди, че, като придобито от В. имущество следва да се счита и сумата от общо 466 399.33
лева, съставляваща вноски на каса по банкови сметки. Това твърдение
незаконосъобразно.
Съгласно
§. 1, т. 1 от ПЗР на ЗОПДНПИ (отменен), "имущество" е пари,
активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими
вещи или ограничени вещни права.
Няма
спор, че вноските по банкови сметки представляват парични средства, които се
предават за пазене в специализирана институция.
Но
вноските по банкови сметки не съставляват придобито имущество по смисъла на
закона, ако не са налични в края на проверявания период и не се търси тяхното
отнемане като такава наличност. Видно от колона 17 от таблица (л. 1644 от
делото на ОС), тези вноски не са били налични в началото на проверявания
период, правени са през 2006 г., 2007 г., 2010 г. и 2011 г., не са налични и в
края на този период.
Ако от 502 098.37 лева
(размера на твърдяното несъответствие) се приспадне сумата от 466 399.33
лева, за която беше аргументирано, че не е имущество на проверяваното лице, се
получава сума от 35 699.04 лева, която е далеч под законовия праг от
150 000.00лева.
Следователно не е налице
значително несъответствие, което следва само въз основата на твърденията на
ищеца.
В конкретния случай не е се
установява каквото и да било несъответствие и при анализ на представените
доказателства. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил задълбочени
мотиви, от което е видно, че приходите за проверявания период са в размер на
299 197.37 лева, а разходите възлизат на 69 644.36 лева. Към тази
мотиви настоящата инстанция препраща, на основание чл. 272 от ГПК, тъй като
счита, че с тях правилно са установени фактическите и юридическите елементи на
приходите и разходите на проверяваното лице.
Въз основа на горното
настоящата инстанция намира, че не са налице законовите предпоставки за
образуване на проверка против В., както и за исканото отнемане. Ето защо така
предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
До тези правни изводи е
достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
С оглед горното и на
основание чл. 78 от ГПК, следва да бъде осъдена К.да
заплати на Т.Б.В. ЕГН ********** сумата от 5 000.00 лева, представляваща
разноски за въззивното производство, а на Д.В.М. ЕГН ********** да заплати сумата от 9 000.00 лева,
представляваща разноски за въззивното производство.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 7/06.01.2020 г.,
постановено по г. д. № 1121/2017 г. по описа на ОС – П.,
с което са отхвърлени исковете на
К.срещу Т.Б.В. ЕГН ********** и Д.В.М. ЕГН ********** за
отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущества от В.Н.В.ЕГН **********
(починал на 05.04.2013 г.), съпруг на първия и баща на втория ответник, на обща
стойност 284 348.65 лева.
ОСЪЖДА К.- С., БУЛСАТ
***да
заплати на Т.Б.В. ЕГН **********,***, чрез адвокат Л.К. сумата от 5 000.00 (пет хиляди)
лева, представляваща разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА К.- С., БУЛСАТ
***да
заплати на Д.В.М. ЕГН **********,***, кантора 10, чрез адвокат Х.Х. сумата от 9 000.00 (девет хиляди)
лева, представляваща разноски за въззивното производство.
Преписи от решението да бъдат връчени
на страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при
наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: