Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 16,06,17г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и пети май две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен
съдия РАДИНА нахд № 338/17. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Л.Р.,
ЕГН ********** с адрес *** против НП № 16-1006-002588/ 31.10.2016 г.. на
началник СПП при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени по :
1) чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП-глоба в размер на 10 лв.
2) чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.
3) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.
С жалбата се заявява
незаконосъобразност, претендирана само на база на заявени процесуални
нарушения и се настоява за неговата
отмяна .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява
Въззиваемата страна не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 04,10,16г.. св. Г. *** забелязал към
полунощ , около 00,05г. ,движението по ул. Г. Бенковски“ на гр. Пазарджик на лек
автомобил Опел Вектра с ДКН ******. С
приближаването св. Г. разпознал водача, който му бил известен с честите
нарушения на правовия ред. Поради това му подал
сигнал за спиране и при спирането установил, че би без поставен
обезопасителен колан. След като водачът не представил СУМПС , на място бил повикан автопатрул на СПП при ОД
МВР Пазарджик, в състав на който бил св. К.. На същия Г. споделил впечатленията си от извършената от него проверка и след като К. също се
убедил, че водачът няма СУМПС и че носи със себе си НП , което възприел като
„такова с изтекъл срок за плащане“ , му съставил АУАН за три нарушения :
1)не носи свидетелство за управление на МПС и к.т., с
което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
2)не поставя обезопасителен колан - нарушения по чл.137А
ал. 1 от ЗДвП
3) като водач на МПС не изпълнил задължението се да заплати
дължими глоби, с което виновно е нарушил
чл.157 ал. 8 от ЗДвП
Актът бил надлежно предявен,
подписан без възражения от нарушителя, комуто бил връчен препис от него.
Въз основа на него е издадено и атакуваното
НП.
С жалбата не се оспорва
фактическата обстановка, а са наведени изключително доводи за съществени
процесуални нарушения, като в с.з. жалбоподателят не участва , респ. ангажира допълнителна позиция по инициираното
от него производство.
Твърди се в основата на защитната
позиция, че описанието на нарушението по пункт втори на АУАН и НП не е достатъчно ясно,у тъй като не е
визираната съответната категория на МПС, с което отсъства един от елементите на
състава и това лишава нарушителя да разбере съответния факт по вмененото
нарушение. Първо - в АУАН, където се претендира, че е допуснато това нарушение
, описанието се свежда до „ водачът не поставя обезопасителен колан, при
наличие на такъв в МПС“ . и това описание съдържа достатъчно обстоятелства, за
да е годна основа за формиране на защита, тъй като разпоредбата на чл. 137а,
ал.2 от ЗДвП гласи „Водачите и пътниците
в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани“. Действително в АУАН липсва посочване на конкретната
категория на процесното МПС или посочване на всички, визирани в нормата на чл.
137а, ал.1, категории, но тази липса не е съставлява съществено процесулно нарушение.
И е така, тъй като при описание на обстоятелствата е отразено изрично вида ,
марка и водел на МПС - лек автомобил марка Опел, модел Вектра. Като с има
предвид нормата дефинитивната норма на чл. 149, описаното МПС е категория М1 .
Тоест - същественото за гарантиране правото на защита на нарушителя е толкова
да се посочи конкретната категория, колкото да се опише вида, марката и модела
на МПС по начин, който позволява изводи към коя категория принадлежи то. В
случая това е изпълнено и този извод не компрометира от факта, че в НП наред с
дословно възпроизведеното описание по акта на нарушението по т.2 е цитираната и
самата норма на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП. От описанието на нарушението в акта и в
НП става ясно за водача, че му е вменено следното бездействие - липса на
поставен от водача по време на управление обезопасителен колан, с какъвто МПС
-лек автомобил Опел Вектра , принадлежащ към една от категориите М1, М2, М3, N1, N2, N3 - разполага.
Нарушението по т.2, като факт, е
напълно доказано. Показанията на св. Г. сочат, че още когато възприел приближаването
на автомобила разпознал водача, който му бил известен поради честите нарушения
на правовия ред и особено на правилата за движение по пътищата. Именно тази
конкретика в показанията на свидетеля установи достоверността на твърденията,
че възприел още с приближаването на автомобила водача, който разпознал и който
видял, че е без колан, вкл. и при в процеса на спирането му по подадения
сигнал. Така, че по време на управлението на МПС, когато водачът има задължение да е с поставен
обезопасителен колан, жалбоподателят е бил без
такъв. Поради това и правилно е бил санкциониран по т. 2 на НП с наложена
в твърд размер глоба 50 лева на
основание чл. 183, ал.4,т.7 от ЗДвП.
Изводи за правилност и законосъобразност
Съдът формира и по отношение на нарушението по т.1 на НП. За него
липсват оплаквания в жалбата за допуснати процесуални нарушения от категорията
на съществените, а такива не са откриват и при дължимия служебно контрол.
Действително в акта и в първата част на словесното описание на НП това
нарушение е описано чрез ползване на абревиатури СУМПС и к.т. , но това в
процесния случай не засяга правото на нарушителя да разбере какво точно му се
вменява. На първо място защото самият документ , удостоверяващ правоспособност се именува от години вече
свидетелство за правоуправление и заявлението ( по утвърдения образец на
министъра на вътрешните работи!) за издаване на български личен документ
употребява именно тази абревиатура СУМПС ( заявлението е публикувано на сайта
на всяка ОД в страната). Така, че след като едно лице е получило СУМПС , то
следва лично да е попълнило или най-малкото подписало заявление с такова
съдържание, в което този документ е именуван чрез тази абревиатура. Тоест -
ясно му е какво означава това съкращение. И тъй като контролния талон е част от
СУМПС и удостоверява по Наредбата неговата валидност, то ясно за водачите,
респ. за нарушителя е, че к.т. означава контролен талон. Всъщност и дори това
да е останало неясно ( хипотетично се приема този вариант), липсата на двата документа е възприета от
контролния и наказващия орган като едно нарушение въпреки, че липсата на всеки
от документите съставлява отделно нарушение. Все пак това решение е в интерес
на самия нарушител, тъй като „спестява“ едното нарушение и съответно - едното
наказание. Наложеното правилно такова за възприетото едно нарушение по т.1 по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание
чл. 183, ал.1т.1 от ЗДвП е в размер на определената в твърд размер глоба от 10
лв.
Що се отнася до нарушението по
т. 3 на НП - налице са съществени процесуални нарушения , които водят
директно до отмяна на НП в тази му част . носи връчено наказателно постановление за нарушение по
ЗДвП с изтекъл срок за плащане. В АУАН и в първата част на описанието на
нарушението в НП обстоятелствата по извършването му са описани по следния начин
„ като водач на МПС не изпълнява задължението си да заплати дължими глоби“. За
това нарушение само контролният орган е дал правилна квалификация и тя е по чл.
190, ал.3 от ЗДвП, която норма вменява задължение за заплащане на наложена с
влязло в сила НП глоба в срок един месец. Неправилна обаче е възприетата
квалификация в НП по чл.157, ал.8 ЗДвП, която при това е дадена за следното
описание „носи НП за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок за плащане“. Разпоредбата
на чл.157, ал.8 от ЗДвП предвижда, че ( издаденото вече) НП заменя контролния
талон за период от 1 месец след влизането му в сила, съответно решението или
определението на съда при обжалване. При тази квалификация в НП на нарушението
по т.3 и с описанието, че то е осъществено чрез действие по „носене от водача
на НП за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок за плащане на глобата“ е допуснато
пълно несъответствие с описанието на същото нарушение в първата част на НП и от друга страна пълно несъответствие между
описанието и квалификация. Наред с това нормата на чл. 157, ал.8 от ЗДвП може да бъде нарушена само при положение , че
водач на когото к.т. е отнет не носи НП , което по силата на тази норма го
замества ; а неносенето на к.т. , респ. на заместващото го НП е нарушение по
чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Обсъденото съществено процесуално нарушение, което
възпрепятства и Съда да разбере какво нарушение се вменява неизбежно води до отмяна
на НП по т. 3 .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-1006-002588/ 31.10.2016 г.. на началник СПП при ОД МВР Пазарджик по
т. 1 и 2 и в частите, с които на С.Л.Р., ЕГН ********** с адрес *** са наложени
по
Т.1) на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП-глоба в размер на 10
лв.
Т. 2) на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50
лв.
ОТМЕНЯ НП по т.3 за наложена на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: