Р Е Ш Е Н И Е
№ 118 / 10.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На десети юни две хиляди и двадесета
година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ГАЛИНА МИЛКОВА .........................................
Прокурор..................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер 11 по описа
за............2020..................година, УСТАНОВИ:
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищецът Застрахователна
компания „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул. ”Симеоновско
шосе” № 67А, представлявано от М. С. М.-
Г. и П. В. Д.- Изпълнителни директори, с процесуален представител юрк. Н.М.Г.,
с която същото дружество е предявило
обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ / отм./, съответстващ на чл. 410 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД с който моли съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответника ОБЩИНА КАРНОБАТ, ЕИК:
*********, адрес гр. Карнобат, област Бургас, бул. България № 12, че дължи на
ЗК „ЛЕВ ИНС” АД парична сума в размер на
1232, 00 лева представляваща изплатеното от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 20 лева,
ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане.
На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се претендира и законовата мораторна лихва върху дължимото застрахователно
обезщетение в размер на 375, 07 лева за
периода от 07. 10. 2016 г. до 07. 10. 2019г.. Желае да бъдат присъдени и направените по
делото всички съдебно- деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното и исковото производство.
Към исковата молба ищцовото дружество е представило писмени
доказателства, като моли съда да допусне,
изиска и приложи и други такива.
В
законовия срок ответникът чрез представителя си Кмет на Община Карнобат, Георги
Иванов Димитров е депозирал писмен
отговор, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Счита,
че липсват доказателства, които да ангажират отговорността на Община Карнобат
по предявения иск. Посочва, че представеният протокол за ПТП не съдържа
обстоятелства от особена важност за изясняване основателността на претенцията-
не е посочено технически изправен ли е бил автомобила преди произшествието, с
каква скорост се е движил, имало ли е сигнализиране със знаци или др. сигнали
на неравността, не са посочени размерите на дупката. Счита, че водачът не е
съобразил състоянието на пътя, пътните
знаци и всички фактори, които са от значение за безопасността на движение.
Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
самокатастрофиралото МПС, тъй като водача не е изпълнил нормативното си
задължение /чл. 20 от ЗДвП/ да съобрази поведението си с конкретните пътни
знаци и пътни условия, за да осигури безопасно управление на автомобила.
Оспорва иска както по основание, поради липса на причинна връзка между
състоянието на пътя и претендираните щети, настъпили в резултат от увреждането.
Липсват данни, че повредата репарирана от ищеца е пряка и непосредствена
последица от попадането на автомобила в дупка /за която не е известно дали
наистина водачът на МПС се е движил правомерно/. Твърди, че Община Карнобат не
е била уведомена, своевременно като собственик на пътя за случая, за да
констатира дали действително описаните щети са причинени в резултат от
инцидента. Оспорва протокола за ПТП-
същия не отразява точно обстановката, не съдържа задължителни реквизити, които
да отразяват механизма на ПТП и обстоятелствата при които е настъпило. Твърди
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
самокатастрофиралото МПС, поради неизпълнение от страна на същия на
нормативното му задължение /чл. 20 от ЗДВП/ да съобрази поведението си
конкретните пътни знаци и условия и да осигури безопасното управление на
автомобила.
В
отговора не се оспорва обстоятелството, че от страна на ищеца е изплатено
застрахователно обезщетение на увреденото лице. Желае се допускането на
ангажиране на гласни доказателства, разпит на двама свидетели, които да
установят какви пътни знаци са били монтирани на посочения път към момента на
настъпване на ПТП.
В съдебно
заседание въпреки редовното му призоваване, не се явява законен или процесуален
представител на ищцовото дружество, но същото чрез нарочно подадено писмено
становище от процесуалният му представител поддържа така предявеният иск, прави
доказателствени искания, няма възражения по проекто- доклада.
В съдебно заседание
ответникът редовно призован не се явява, ангажира процесуален
представител, който се явява, желае да се даде ход на делото, поддържа отговора
на исковата молба. Запознат е с проекто- доклада, оспорва исковата молба като
неоснователна. Отказва се от искането за допускане на двама свидетели, желае да
бъде допуснат само един свидетел.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК: ********* обективно,
кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 213, ал. 1 от КЗ/отм./, във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД- установителен
регресен иск на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на
вредата, настъпила
в резултат на виновно бездействие на служители на ответната Община Карнобат.
С оглед
на предмета на делото и с оглед на първоначално
направените оспорвания от
ответната страна, съдът намира, че ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки за исканата от него регресна отговорност на Община Карнобат за
изплатеното от него обезщетение на застрахования по застраховка „Каско на МПС“,
а именно: наличие на валидно възникнало застрахователно правоотношение, настъпване на
застрахователното събитие – процесното ПТП, изплатено въз основа на него съответно застрахователно обезщетение, настъпването на твърдените
вреди на увреденото застраховано МПС, лицето което носи отговорност за
настъпилите вреди, неговата вина затова и причинно- следствената връзка между настъпилото ПТП и вредите по
застрахования автомобил.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Безспорно
по делото е установено, че между застрахованият собственик на автомобил БМВ,
модел Х5 с рег. № А0990МТ, В.Р.К. и ищцовото дружество е налице застрахователно
правоотношение материализирано в представената и приета като доказателство по
делото застрахователна полица № 93001510080667, със срок на валидност от 00
часа на 28. 11. 2015 г. до 24.00 часа на 27. 11. 2016 г. и анекс № 2 от 24. 12.
2015 г. към същата.
На 23.
12. 2015 г. около 14, 30 часа водачът В.Р.К. ЕГН **********,***. Както е
пътувал е чул, че нещо е изтопуркало в задната част на автомобила и на таблото
се е изписало, че има мека гума или нещо подобно, което не си спомня. Спрял е
автомобила и е слязъл от същия. При
слизането е видял, че задницата е хлътнала в дупка. Повикал е КАТ, като при
пристигането на служител от КАТ е бил съставен протокол за ПТП. По късно е
представил протокола пред застраховател, в офис на „Лев Инс“, но не помни дали
в това застрахователно дружество е бил застрахован. Не може да си спомни дали
са му платили щетите по автомобила или са платили ремонта. Спомня си, че
повредата е била пукнати въздушни възглавници. Твърди, че на пътния участък
където е настъпило произшествието е имало знак за неравности в участъка, виждал
е лично знака.
От
съставения протокол за ПТП от ищцовото дружество е видно, че е съставен на 23.
12. 2018 г. в 15 часа от мл. Автоконтрольор към ОДП Бургас за ПТП станало на
23. 12. 2015 г. в 14. 30 часа в гр. Карнобат,
на ул. Сакар, пред дом № 25. От протокола е видно, че произшествието е
самостоятелно/ участник в същото е единствено автомобила, управляван от св. К./.
В същия е записано за причина “поради повреди по пътното покритие- естествени
неравности- дупки. Участник 2 реализира пътнотронспортно произшествие с
материални щети.“. В протокола не са посочени параметрите на естествените
неравности, както и не е посочено
тяхното разположение спрямо ширината и дължината на пътя.
На 24.
12. 2015 г. св. В.Р.К. е подал уведомление за настъпило застрахователно събитие
по полица № 93001510080667, до ищцовото дружество в което е посочил, че на 23.
12. 2015 г. около 14. 30 часа, както си карал колата по улица Сакар в гр.
Карнобат, изведнъж колата е влязла в голяма дупка, след което отзад се чул
силен звук и на таблото се изписало да спре веднага, защото има проблем с
височината. Като слязъл е видял, че задницата е паднала ниско долу. Като
констатирани увреждания е посочено задните въздушни възглавници. Направено е искане
за оглед и оценка на МПС, като е посочено, начина на получаване на
застрахователното обезщетение да бъде по банкова сметка, ***, придружени с
фискален бон. Представен е талон за оглед на автомобил от ищцовото дружество от дата 01. 12. 2015 г.. Представен е и опис
заключение по щета № 0212-1261-15-416158 по застраховка Каско, полица № 93001510080667,
на пострадало МПС лек автомобил БМВ, модел Х5 с рег. № А0990МТ, собственик В.Р.К.. Като щети са описани
въздушни възглавници задни лява и дясна, които са за смяна.
Представен
е и доклад по щета № 0212-1261-15-416158/ 1, като в същия е посочен размера на
обезщетението което следва да се заплати на застрахования собственик в размер
на 1212 лева, като в същото са посочени общо ликвидационни разходи в размер на
20 лева. Посочено е, че обезщетението следва да се изплати по банкова сметка ***.
К.. Представена е и фактура с получател В.Р.К., за 2 бр. въздушни възглавници и
ремонт, за обща сума с ДДС в размер на 1212 лева от 30.12. 2015 г., както и
свидетелство за управление, талон, знак за технически преглед и т. н. Представено
е и преводно нареждане за сумата от 1212 лева с наредител ЗК Лев Инс и
получател В.Р.К. от дата 17. 02. 2016 г.
От
ищцовото дружество е представено копие на писмо до Община Карнобат с изх. № L4433 от
21.04. 2016 г., с което се претендира възстановяване на изплатената сума от
общината. От представената обратна разписка от SPEEDY е
видно, че на дата 25. 04. 2016 г. пратката е била получена в Община Карнобат.
Представени са общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без
релсови ПС на Лев Инс.
Към
настоящото дело по искане на ищеца са приложени и материалите от заповедно
производство – ч. гр. д. № 1260 / 2019 г. по описа на РС- Карнобат, от което е
видно, че на 07. 11. 2019 г. в РС- Карнобат е постъпило Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с ищец Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско
шосе № 67А, със законен представител М.
С. М.- Г. и П. В.Ди.- Изпълнителни директори, с пълномощник юрк. Н.М.Г., за сумата
1607.07 лева, от които 1232.00 главница; 375.07 лева - мораторна лихва за
периода от 07. 10. 2016г. до 07. 10. 2019г. ;законна лихва от датата на постъпване
на заявлението в съда– 07. 11. 2019 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата от 32.20 лева - заплатена държавна такса и 50.00 лева
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. В законовия
срок е постъпило възражение от Община Карнобат, поради което съдът е указал на
заявителя да предяви иска си по реда на чл. 422 от ГПК.
От показанията
на свидетелката допусната и разпитана по делото, е видно, че същата работи в
Общинско предприятие Благоустройствени комунални и ремонтни дейности гр.
Карнобат. Посочва, че предприятието се занимава със сигнализацията на улиците с
пътни знаци. Познава улица Сакар, която е сравнително нова за града . През
процесния период улицата е била в лошо състояние, като още в началото на
отсечката от ул. Сакар към кв. Люляците през 2015 г. е имало монтиран знак за
неравности по пътя. Улицата е
ремонтирана през 2018 г. и към момента няма знак. Посочва, че не са отразява в
документи монтирането и премахването на пътни знаци.
Съдът
цени дадени показания на свидетелката, въпреки че същата е служител на Община
Карнобат, тъй като показанията и съответстват на дадените от св. К., който не
се явява заинтересовано по случая лице, но в своите показания същия посочва, че
действително на посочената улица в началото е имало монтиран знак за неравности
по пътното платно.
Представено
от процесуалния представител на ищеца е и писмо до назначеното по делото вещо
лице, в което е посочено, че за посочения период 2015 г. по улица Сакар има
монтиран знак А12- в дясно от кръстовището с ул. Стефана Чамурова. През 2018 г.
е извършен основен ремонт на улица Сакар планина и към настоящия момент знака е
премахнат.
От
изслушаната и приета по делото съдебно автотехническа експертиза е видно, че
автомобила е попаднал в необозначена и
необозопасена пътна неравност /дупка/ на пътното платно, като са му нанесени
щети- спукани задни дясна и лява пневматични възглавници. Посочено е, че при
голяма неравност или изпъкналост, въздушните възглавници са подложени на ударно
вертикално натоварване, въздушната система не успява да коригира налягането в
балона, настъпва свръхналягане, което може да предизвика спукване на балона.
Според вещото лице произшествието е било предотвратимо, ако пътната неравност и
била сигнализирана и обезопасена с технически средства и водачът е съобразил
поведението си с тези мерки. Няма данни за скоростта на автомобила, и от
наличните данни може да бъде направен извод, че наличието на препятствия под
нивото на пътното платно могат да изненадат водачът при движение и същия да
навлезе в тях с управлявания от него автомобил и в резултат от удара да се
получат увреждания. Вещото лице сочи наличието на причинна връзка между
настъпилото пътнотранспортно произшествие на 23. 12. 2015 г. около 14, 30 часа
в гр. Карнобат на ул. Сакар планина пред дом № 25 и нанесените щети по л. а. БМВ,
модел Х5 с рег. № А0990МТ. Определя действителната стойност на щетите на лекия
автомобил към деня на настъпване на произшествието в размер на 1212 лева. Вещото
лице по назначената по делото автотехническа експертиза при
изслушването си в съдебно заседание сочи, че механизма на настъпване на ПТП и
наличието на неравност е установил изцяло от протокола за ПТП и данни от ИМ,
както и че причината да се увреди автомобила е излизането от дупка, а не
попадането в нея. Сочи също така, че е възможно процесната повреда да настъпи
не само при преминаване през голяма неравност или изпъкналост, но и при
преминаване през бордюр, релса и др. подобни неравности. Вещото лице се
позовава на отразеното в протокола за ПТП, но същия е оспорен от ответника с
подадения отговор на ИМ в частта относно механизма на ПТП.
От събраните
по делото доказателства се установява, че в случая ищецът е доказал наличието
на застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, факта на
настъпване на ПТП, настъпилите от него материални
щети, както и че същите са репарирани от ищеца- застрахователно дружество.
Съгласно чл. 213
от КЗ /отм., но в сила към момента на
настъпване на застрахователното събитие и заплащане на застрахователното
обезщетение/, сега чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ/в
редакция,актуална към датата на предявяване на иска/,с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Суброгацията
на застрахователя включва и възможността той да предявява искове за реализиране
на отговорността по чл.45 от ЗЗД, когато са налице
основанията за това. Вината се предполага до доказване на противното –чл. 45, ал. 2
от ЗЗД и тази презумпция е оборена от ответник.
В чл. 8
от ЗП е посочено, че пътищата са публична и частна собственост. В чл.
9, ал. 1 от същия закон е записано, че пътищата са отворени за обществено
ползване при спазване на реда и правилата, установени с този закон и със Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 31 от ЗП
изграждането,поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. В § 1, т. 13
и т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на
дейностите по поддържане и ремонт: "Ремонт на
пътищата" е дейност по възстановяването или подобряването на
транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в
съответствие с изискванията на движението. "Поддържане на
пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на
пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническата отчетност на пътищата. Съгласно цитираните разпоредби следва да се
приеме, че отговорност по поддържането на въпросната улица е на ответника
Община Карнобат. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за
движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване
от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в
най-кратък срок. Според § 1, т. 19 от ППЗДвП-Препятствие на пътя е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Безспорно по делото се доказа,
че е към момента на произшествието е била налична сигнализация за неравности по
платното за движение знак А 12, който е бил поставен в началото на улицата.
След като водачът на лек автомобил БМВ, модел Х5 с рег. № А0990МТ, св. К. не е
съобразил управлението на автомобила с въпросния знак, същия е допуснал
нарушение на чл. 20 от ЗДвП в резултат на което е настъпило и процесното
транспортно произшествие, вследствие на което са причинените щети по автомобила,
репарирани от застрахователя.
Предвид
изложеното, съдът счита, че предявеният от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС”
АД гр. София иск с правно основание с правно основание чл. 422, във вр. чл.
415, ал.1, т.1 от ГПК, във вр. чл. 213, ал. 1 от КЗ/отм./, във
връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД срещу Община Карнобат се явява недоказан и
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД- Поради отхвърляне като
неоснователна на претенцията за установяване на главно парично задължение,
корелативно свързано с регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
и акцесорния характер на задължението по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, този иск също
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
По присъждане на направените по
делото разноски:
|
|
|
|
|
С оглед изхода на спора и това, че иска е
отхвърлен изцяло съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК и ответника
своевременно е направил искане за присъждане на направените по делото разноски,
такива му се следват. По делото ответника не е представил списък за разноските,
съгласно чл. 80 от ГПК, поради което съдът намира, че следва единствено да се
изплати разноските за възнаграждение на един адвокат, които видно от
представения договор за правна защита и съдействие възлизат на 250 лева.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
и недоказан предявеният от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД,
ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул. ”Симеоновско шосе” №
67А, представлявано от М. С. М.- Г.и П.
В. Д.- Изпълнителни директори, с процесуален представител юрк. Н.М.Г. *** ЕИК *********, със седалище и адрес гр.
Карнобат, бул. България № 12, представлявана от Кмета Г. И. Д. иск с правно
основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, във
вр. чл. 213, ал. 1 от КЗ/отм./, във връзка с чл. 45 и чл.
86 от ЗЗД с цена на иска 1232 лева представляващи главница по изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане, както и
сумата от 375, 07 лева мораторни лихви
за периода от 07. 10. 2016 г. до 07. 10. 2019 г.. ;
ОСЪЖДА Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул. ”Симеоновско
шосе” № 67А, представлявано от М. С.а М.а-
Г. и П.В. Д.- Изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Карнобат ЕИК *********, със седалище и адрес гр.
Карнобат, бул. България № 12, представлявана от Кмета Г. И. Д. сумата от 250 лева
разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: