|
ДОПЪЛНИТЕЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ №19 |
|
Видинският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА при секретаря и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Валя Младенова Гражданско дело № 31 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение № 398/14.02.2022г по чгрд № 3647/2021 г , САС е прекратил производството по делото и е изпратил същото на ВдОс за произнасяне по реда на чл.250 ГПк за допълване на определение № 40/12.03.2021г по гр.д № 31/2020, съдържащи се в частна жалба вх № 261828/31.05.2021, чж № 261829/31.05.2021 и ч.ж № 261827 от 31.05.2021г по описа на ВОс, чрез произнасяне по направените от частните жалбоподатели с отговора на исковата молба възражения за местна подсъдност по предявени срещу тях искове. Видинският окръжен съд приема за установено следното : |
|
Делото е образувано по искова молба от „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, 3700, ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 2, вх. А, ет. 3, ап. 7, чрез синдика Любен Иванов Иванов, с адрес за кореспонденция: гр. Видин, ул. „Бдин“ № 24срещу ЕДимитринка В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,„Глобъл Кемикълс Сьлюшънс“ ЕООД, вписано вТърговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, Йордан Иосифов № 20 Договорен Фонд „Адване Консервативен Фонд“,учредено и действащо при условията на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно унвестиране, създаден с Решение на Комисията за финансов надзор № 779-ДФ от 17.07.2012г. с ЕИК по БУЛСТАТ *********. със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“ бул. „Христо Ботев“ № 57, К.Л.Д., ЕГН:**********, с адрес: ***, Д.М.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, „АТГ“ АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул. „Свети Климент Охридски“№ 150, ЗД „БУЛ ИНС“ АД. вписано в Търговския регистър с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Ваучер“ № 87, „Застрахователна Компания Олимпик - Клон България“ КЧТ, вписано в Търговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. .район Витоша, бул. „България“ № 102, бл. бизнес център „Белисимо“, ет. 2, ап. 22, „ОПЕЛ-Нешев“ ООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красна поляна, ж.к. Западен парк, бл. 27, вх. А, ап. 12, „РТ ЙНЖЕНЕРИНГ-Н“ АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Ваучер“№ 33, вх. В, „Строй-цем“ ООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул."Врабча" N0 15 6, К.Й.Ф., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.П. Мирчевска-Коломбо, ЕГН: **********. с адрес: *** З-гръб, М.К.П., ЕГН: **********. с адрес: ***, офис 10 и „Корпоративна Търговска Банка“ АД /и/, вписана в Търговския регистър с ЕИК: *********. със седалище и адрес на управление: 1000, София, район Средец, ул.“Граф Игнатиев“ № 10, С правно основание : чл.26, ал.1, предл. първо ЗЗД, за прогласяване за нищожни, поради противоречие със закона и по-конкретно с разпоредбата на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от свързани една с друга сделки, представляващи договори за прехвърляне на вземания (цесия) и извършените в последствие от „Елит Петрол“ АД /н/ прихващания на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Елит Петрол“ АД /н/ към „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н/: Ответниците 1.Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адв. Виржиния Хайк от Адвокатска колегия - Бургас, личен номер на адвокат: **********, с адрес на адв. кантора: гр.Бургас, ул. Възраждане № 28, ет. 2, като пълномощник подържат Възражение за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд - Видин, като се посочва .че предявените искове дори да се възприемат като такива за попълване масата на несъстоятелността . не попадат сред изрично изброените преферентни искове в чл. 649, ал. 5 ТЗ или в чл. 621а, ал. 2 ТЗ, за които е предвидено, че компетентен да ги разгледа е съдът по несъстоятелността. Подържа се, че местно подсъдни са на съда по местожителство на ответната страна - Окръжен съд - Бургас. Предвид горното молят да бъде прекратено по отношение на ответниците 1.Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** , делото, да бъде разделено по отношение предявените срещу посочените ответници искове и същите да бъдат изпратени по подсъдност на Окръжен съд - Бургас. Видинският окръжен съд, прие за установено следното : Действително тримата ответници не са били и не са длъжници на КТБ, а нейни кредитори, които прехвърлят вземанията си от „ КТБ“АД на „ Елит Петрол“, произтичащи от сключения с посочената банка рамков договор и на договор за цесия, като предмет на предявените искове в настоящия процес е прогласяване нищожност на договорите за цесия, както и на извършените в последствие от „Елит Петрол“ АД /н/ прихващания на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Елит Петрол“ АД /н/ към „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н/: Доколкото липсва изрично произнасяне по поддържаното възражение от ответниците Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** Възражение за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд - Видин, съдът приема следното : ВдОС приема, че компетентния да разгледа предявените от „Елит Петрол“ АД против Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за прогласяване за нищожни, поради противоречие със закона и по-конкретно с разпоредбата на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от свързани една с друга сделки, представляващи договори за прехвърляне на вземания (цесия) и извършените в последствие от „Елит Петрол“ АД /н/ прихващания на прехвърлените му |
|
вземания с насрещни задължения на „Елит Петрол“ АД /н/ към „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н съд е Софийски градски съд. Оспорените от несъстоятелния длъжник „Елит Петрол „АД прихващания са отправени до несъстоятелната банка и доколкото се касае за сделки, които засягат масата на несъстоятелността на несъстоятелната банка, то същите независимо от това дали са оспорени по реда на ЗБН или по реда на ЗЗД, винаги са подсъдни на съда но несъстоятелността на банката. Прогласяването на нищожност на оспорените Договори за прехвърляне на вземания (цесии) и извършените въз основа на придобитите чрез тях вземания прихващания срещу несъстоятелната банка, пряко ще рефлектира на правоотношенията на КТБ АД (н.) с нейния длъжник, погасил задълженията си с прихващане, а не чрез парично плащане и съответно по този начин решението ще намери отражение и върху масата на несъстоятелността на КТБ АД (н.). Законът, който урежда компетентния съд по дела, чиито предмет пряко засяга масата на несъстоятелността на търговска банка в открито производство по несъстоятелност е ЗБН. ЗБН се явява специален закон спрямо Търговския закон и неговите разпоредби изключват прилагането на общите норми на ТЗ, уреждащи компетентния съд. Доколкото решение по иск срещу дадена сделка или действие може да засегне масата на несъстоятелността на банката, то подсъдността по тези искове не следва да се определя по правилата на ТЗ. а по тези на специалния закон - ЗБН, респ. в случай, че даден иск може да бъде предявен пред съда по несъстоятелността на търговската банка, то предявяването му пред съда по несъстоятелността на търговско дружество се явява недопустимо. Предявените искове, по които е образувано т.д. №31/2020 г„ по описа на ОС - Видин не са такива за попълване на масата на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД, поради което не следва към същите да бъде приложена специалната компетентност на съда по несъстоятелността, установена от чл. 649, ал. 5 от ТЗ. Това е така. защото Глава 43, Раздел I от Търговския закон, урежда попълването на масата на несъстоятелността на търговските дружества. Същата урежда хипотезите, в които синдика, а при негово бездействие - всеки кредитор, може да предяви иск за попълване на масата на несъстоятелността.Общото между всички разпоредби на Глава 43, Раздел I ТЗ е, че същите уреждат права, в това число право на иск, в полза на синдика на несъстоятелния търговец, а не на самия търговец. В този смисъл е и посочената в исковата молба, по която е образувано делото съдебна практика - така в Определение № 301/22.03.2011 г. постановено по ч.т.д. № 107/2011 г. на ВКС, ТК, II ТО се говори за „предприети от синдика действия". Исковете, по които е образувано т.д. №31/2020 г„ по описа на ОС-Видин обаче са предявени не от името на синдика, а от самия несъстоятелен длъжник - „Елит Петрол“ АД (н.), т.е. налице са не действия на синдика за попълване на масата на несъстоятелността, а опит от страна на самия длъжник да прогласи за нищожни свои собствени действия. Предявените в настоящото производство искове не са такива за попълване на масата на несъстоятелността, доколкото същите са заведени не от синдика, а от самия несъстоятелен длъжник. С оглед горното, съдът : ОПРЕДЕЛИ : ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 40/12.03.2021 г по грд № 31/2020 по описа на ВдОС като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ПОДДЪРЖАНОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ от ответниците Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд - Видин, |
|
като приема, че КОМПЕТЕНТНИЯ ДА РАЗГЛЕДА ПРЕДЯВЕНИТЕ от „Елит Петрол"1 АД против Д.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, е адрес: ***,Н.В.П., ЕГН: **********, с адрес: *** ИСКОВЕ с правно основание чл. 26. ал. I, предл. първо от ЗЗД за прогласяване за нищожни, поради противоречие със закона и по-конкретно с разпоредбата на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от свързани една с друга сделки, представляващи договори за прехвърляне на вземания (цесия) и извършените в последствие от „Елит Петрол“ АД /н/ прихващания на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Елит Петрол“ АД /н/ към „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н/ съд Е СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред САС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |