№ 562
гр. София , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20211001000067 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 633, ал. 1 ГПК.
Образувано е по жалба от „Инвестбанк“ АД, ЕИК ********* срещу
решение № 129/ 20.01.2020 г. по т. д. № 1850/2014 г. по описа на СГС, ТО, 14
състав, с което на основание чл. 632, ал. 4 вр. с ал. 2 ТЗ е прекратено
производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на „Ем зет
билд“ ЕООД, ЕИК ********* от Търговския регистър.
С жалбата се твърди, че решението е неправилно, тъй като съдът не е
отчел подадената от жалбоподателя в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ
молба за възобновяване на производството и не е определил размера на
разноските за предплащане, съобразявайки внесената за тази цел сума от
банката в размер на 8000 лв., съгласно приложеното към молбата платежно
нареждане.
САС като обсъди наведените с жалбата доводи и материалите по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен
акт, от легитимирано да обжалва лице - кредитор с прието вземане в
1
производството по несъстоятелност и в установения от закона срок, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С решение № 1876/ 15.12.2014 г. по т. д. № 1850/ 2014 г. СГС, ТО, 14
състав е обявил свръхзадължеността на „Ем зет билд“ ЕООД и е открил
производство по несъстоятелност по отношение на това дружество.
С определение № 1708/ 15.03.2017 г. за временен синдик на дружеството
е назначен Р. Г. М..
Въз основа на доклад от синдика за приблизителния размер на
разноските необходими за предстоящия период от м. април до м. септември
2017 г., с разпореждане от 19.04.2017 г. съдът на основание чл. 629б ТЗ е дал
възможност на кредиторите на несъстоятелността, да внесат сумата от 5850
лв. за разноски на производството, в десет дневен срок от съобщаването в
специалната книга на съда.
С молба от 17.12.2018 г. синдикът е уведомил съда, че към тази дата има
неразплатени разходи в общ размер на 16 434, 14 лв., натрупани за периода от
20.03.2017 г. до ноември 2018 г., от които 16 363, 64 лв. за възнаграждение на
синдика за периода от 20.03.2017 г. до м. ноември 2018 г. и 66. 60 лв. за
банкови комисиони и заплатени на Търговския регистър такси. Изложил е, че
приблизителния размер на разноските необходими за обезпечаване на
производството считано от м. декември 2018 г. до м. май 2019 г. възлизат на
сумата от 4900 лв.
С определение от 17.12.2018 г. съдът е дал възможност на кредиторите
да предплатят сумата от 21 334, 14 лв. /формирана от общия размер на
неразплатените разходи и такива за следващия период в молбата на синдика/,
в десетдневен срок от съобщаване на определението в книгата по чл. 634в, ал.
1 ТЗ.
С определение № 269/16.01.2019 г., като е взел предвид, че според
установеното от синдика, липсва имущество, което да бъде ползвано за
разноски за производството по несъстоятелност, и същевременно на
кредиторите са дадени указания за предплащане на разноски, което не е
сторено, съдът е спрял производството по несъстоятелност. Определението не
2
е обжалвано и е влязло в сила.
С молба от 15.01.2020 г. кредиторът „Инвестбанк“ АД е отправил искане
до съда за възобновяване на производството. Към молбата е приложено
платежно нареждане за заплатена сума в размер на 8000 лв. с основание
„разноски за възобновяване на производството“, както и е развито
становището на банката, че ако съдът прецени тази сума за недостатъчна, то
следва да определи нов срок за довнасяне на разноските, за да се даде
възможност и на другите кредитори да участват в тях.
С атакуваното решение от 20.01.2020 г. съдът е прекратил
производството по несъстоятелност и е постановил заличаване на „Ем зет
билд“ ЕООД, като е изложил мотиви, че от страна на кредиторите не са
внесени необходимите за покриване на сторените разноски в производството
суми за периода до м. май 2019 г. и за покриване на разноските след тази
дата, не е налице имущество на длъжника и в едногодишния срок по чл. 632,
ал. 2 ТЗ изтекъл на 16.01.2020 г. не е отправено искане за възобновяване на
производството от кредитор или от длъжника.
Решението е неправилно. Прекратяване на производството по
несъстоятелност и заличаването на длъжника от търговския регистър по реда
на ал. 4 на чл. 632 ТЗ може да бъде извършено само, ако не са настъпили
условията за възобновяване на производството, а именно, ако в предвидения
срок не е поискано или не е било допусната възобновяване на спряното
производство, поради предплащане на определените от съда разноски.
По делото е налице постъпила в едногодишния срок молба от кредитора
с прието вземане „Инвестбанк“ АД за възобновяване на производството, по
която обаче, липсва произнасяне на съда. Молбата е подадена в установения
от закона срок, поради което е допустима. Въз основа на нея, съдът следва да
определени размера на необходимите за издръжка на производството
разноски, както и срок за внасянето им, като съобрази и внесената за тази цел
от банката сума в размер на 8000 лв., след което, да разгледа молбата по
същество. В случая, при постановяване на решението, съдът не е отчел
молбата на банката по чл. 632, ал. 2 ТЗ, поради което и погрешни са
изложените съображения, че не е отправено искане за възобновяване на
производството. Само на това основание, решението, следва да бъде
3
отменено, за да бъде дадена възможност на първоинстанционния съд за
необходимите процесуални действия, дължими по молбата от 15.01.2020 г. на
„Инвестбанк“ АД.
За пълнота, следва да бъде казано, че включването в предплатените
разноски на вземания на синдика за предходни периоди е неправилно.
Разпоредбата на чл. 629б, ал. 2 ТЗ към която препраща чл. 632, ал. 1 ТЗ
обвързва определянето на размера на разноските съобразно текущото
възнаграждение на синдика и очакваните разноски по несъстоятелността.
Това налага извода, че разноските за минал период не попадат в обхвата на
предплатените такива от кредиторите. Същите могат да се изплащат от
сумите по чл. 632, ал. 2 вр. с чл. 629б, ал. 2 ТЗ, но само ако останат такива,
тъй като поначало, това са вземания, които се удовлетворяват за сметка на
получените след осребряването суми, по реда на чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ във вр.
с чл. 723 ТЗ. Разбирането следва от необходимостта да се предотврати
евентуална злоупотреба на синдика с права, който, като не уведомява
своевременно съда за липсата на средства за издръжка на несъстоятелността,
препятства спиране на производството по чл. 632, ал. 2 ТЗ и натоварва
кредиторите с разноски.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 129/ 20.01.2020 г. по т. д. № 1850/2014 г. по
описа на СГС, ТО, 14 състав.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно изложените по – горе мотиви.
4
Препис от Решението да се изпрати на Агенцията по вписване за
отбелязването му по партидата на търговеца.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ
Решението, може да се обжалва пред Върховния касационен съд, при
условията за допустимост на чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от вписването
му в търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5