О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
град Горна Оряховица, 15.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1017 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Определение по чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „БАНКА ДСК” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : град София, район „Оборище”, ул. „Московска” № 19,
представлявана от главен изпълнителен директор Виолина Маринова Спасова и
изпълнителен директор Юрий Благоев Генов, чрез пълномощника си – старши
юрисконсулт С.Г. Здравкова, със съдебен адрес : „Банка ДСК” – Регионален център
гр. Велико Търново, ул. „Цар Освободител” № 3, против С.М. Караалиева с ЕГН **********, с адрес ***, с предмет : искове с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В рамките
на едномесечния срок не е постъпил писмен отговор от ответника С.М. Караалиева
с ЕГН **********, с адрес ***, призована чрез залепване на уведомление по реда
на чл.47 от ГПК.
В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен
отговор от адв. Л.П. от ВТАК, назначен за особен представител по чл.47,ал.6 от ГПК на ответника С.М. Караалиева.
Съдът, след като провери
редовността и допустимостта на предявения иск и на депозирания от ответната
страна писмен отговор, като разгледа направените възражения и исканията за
събиране на доказателства,
и след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът
следва да състави проект за доклад по реда на чл.146 от ГПК. Съдът следва да
допусне като писмени доказателства
представените от ищеца с исковата молба документи, като относими, допустими и
необходими. Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на
СИЕ, която да отговори на поставените в исковата молба, служебно коригирани и
допълнени от съда, въпроси. СИЕ следва да бъде извършена от вещото лице Милен
Стоянов Пенев срещу възнаграждение от 200 лв., платимо от ищеца в едноседмичен
срок от уведомяването му. Следва да бъде приложено
ч. гр. дело № 768/2019г. по описа на ГОРС.
Водим от изложените съображения
и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА гр.
дело № 1017/2020г. по описа на ГОРС за 13.04.2021 година в 10.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ИЗВЪРШВА
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва :
Обстоятелства,
от които произтичат правата, претендирани от ищеца :
Твърди се в исковата молба, предявена от „БАНКА ДСК”
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София, район
„Оборище”, ул. „Московска” № 19, представлявана от главен изпълнителен директор
Виолина Маринова Спасова и изпълнителен директор Юрий Благоев Генов, чрез
пълномощника си – старши юрисконсулт С.Г. Здравкова, че с договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г., „Банка ДСК” АД, Финансов
Център Велико Търново, е предоставила на С.М. Караалиева ЕГН **********,
кредитен лимит в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ със срок на издължаване - 13.03.2020г.,
падежна дата: 20-то число на месеца, дата на усвояване - 20.03.2017г. Твърди,
че „Банка ДСК” АД е изпълнила своето задължение по сключения договор, като е
предоставила на кредитополучателката изцяло достъпа до кредитния лимит чрез
кредитна карта DSK MaxiCard на
основание чл.1,ал.2 от договора. Сочи, че в чл.29 от Общите условия, които са
неразделна част от договора за кредит, е уговорено, че се определя месечна
падежна дата и минимална сума за револвиране, която кредитополучателят е длъжен
да внесе. Заявява, че съгласно чл.31 от Общите условия , в случай, че четири
поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира
кредита или револвира със суми по-малки от минималните суми за револвиране,
ползването на кредита се спира, а ако клиентът не погаси задължението си изцяло
до края на петия пореден месец, целият кредитен лимит става окончателно
изискуем. Твърди, че в конкретния случай е изпълнен фактическия състав на чл.31
от Общите условия, уреждащ ангажиране на отговорността на длъжника, като целият
остатък от кредита е станал изискуем, считано от 22.04.2019г. С оглед
възможността да събере вземанията си по реда на чл.417 и чл.418 от ГПК, Банката
е предприела, съобразно изискванията на чл.60,ал.2 от ЗКИ, упражняване на това
свое право чрез изпращане на нотариална покана до длъжника с изх. № 07-20-
00366/18.02.2019г., чрез нотариус Красимира Боева, peг. № 296, с район на действие ГОРС, на адрес, посочен в
договора за кредит, с която уведомява длъжника за волята да обяви кредита за
изискуем. Сочи, че уведомлението е връчено по реда на чл.47 от ГПК на
08.04.2019г., като действията по връчване са обективирани в протокол. Счита, че
с тези действия вземанията са преминали в състояние на пълна изискуемост, т.е
придобили са годност за принудителното им осъществяване чрез съдебна намеса по
реда на чл.417 във вр. чл.418 от ГПК или по общия исков ред, щом в дадения срок
за доброволно изпълнение не са били погасени /аргумент от чл.79,ал.1,пр.1-во вр.
чл.63,ал.1 вр. чл.69,ал.1 от ЗЗД/. Пояснява, че предсрочната изискуемост е
резултат от промяна в задължението на длъжника след упражняване на потестативно
право на кредитора при наличието и на двете предпоставки, императивно уредени
като фактически състав, пораждащ право на банка - заявител да получи
предоставена главница по кредит преди изтичане на уговорен в полза на длъжника
срок /т.18 от ТРОСГТК 4/2013 на ВКС/. Твърди, че е осъществен обективен факт,
уговорен като основание за едностранно изменение на договора - допусната забава
в плащанията на 9 бр. вноски, и е налице упражнено от кредитора право да обяви
кредита за предсрочно изискуем с изявление, връчено по реда на чл.47 от ГПК на
08.04.2019г. Посочва, че моментът на изявяването на волята на кредитора по
необходимост предшества довършването на фактическия състав на предсрочната изискуемост
и разликата в момента на упражняване на преобразуващото изявление и счетоводното
отчитане на последиците върху задълженията не представлява необосновано
счетоводно записване. Счита, че следва да се отчете и обстоятелството, че
предсрочната изискуемост е едностранно право на кредитора и само той може да се
позовава на последиците му. Сочи, че дори и фактическия състав, трансформиращ
уговорката за начин на връщане на кредита да е изпълнен по-рано, само
кредиторът може да определи момента, в който да се позове на ефекта му. Заявява,
че в този смисъл отчитането на цялата главница като предсрочно изискуема на
22.04.2019г. и преустановяването на начисляване на договорните лихви след тази
дата е съответно на последиците от достигнатото вече до длъжника уведомление.
Твърди, че всичко изложено е дало право на Банката да реализира правата си по
съдебен ред, като е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на
основание чл.417 от ГПК и се е снабдила със Заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист по ЧГД 768/2019г. по описа на ГОPC, като към датата на подаване на заявлението по чл.417
от ГПК броят непогасени /частично погасени/ месечни вноски по лихва и/или
главница е 9, на обща стойност 977.82 лв., от които : главница - 677.18 лв. и
дължима договорна лихва - 300.64 лв., а дните забава са 424 : - 20.08.2018г. - 677.18
лв., - 02.09.2018г. - 215.45 лв., 02.10.2018г. - 11.48 лв.,
-02.11.2018г.- 12.29 лв., - 02.12.2018г. - 13.11 лв., 02.01.2019г.
- 11.48 лв., - 02/02/2019г.-13.10 лв., - 02.03.2019г. - 12.68 лв., - 02.04.2019г.
- 11.05 лв. Твърди, че са налице невнесени изцяло или частично минимални суми
за револвиране, както следва : 20.03.2018г. -29.35 лв., 20.04.2018г. - 58.61 лв.,
21.05.2018г. - 87.84 лв., 20.06.2018г. - 117.02 лв., 20.07.2018г. - 146.14 лв.,
20.08.2018г. - 175.20 лв.
Посочва, че въз основа на издадените заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ЧГД 768/2019г. по описа
на ГОPC
„Банка ДСК” АД е подала молба за образуване
на изпълнително дело до ЧСИ Дияна Колева, peг. № 728, с район на действие – ВТОС, образувано е ИД
659/2019г., като съдът е констатирал, че ЗНИ е връчена по реда на чл.47,ал.5 от
ЧСИ и в тази връзка на Банката е изпратено Разпореждане от 24.06.2020г.,
получено на 06.07.2020г., за необходимостта от подаване на иск за установяване
на вземането. Твърдиш, че към 22.04.2019г. задължението към Банката е в размер
на 1214.07 лв., от които : 677.18 лв. - главница, 308.82 лв. - договорна лихва
за периода от 21.02.2018г. до 21.04.2019г., законна лихва от 22.04.2019г. до
окончателното плащане на вземането, дължими такси - 228.07 лв., ДТ в размер на
25.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв. Пояснява, че претендираната
в заповедното, респективно в настоящото производство, договорна лихва е дължима
на основание чл.1,ал.2 от договора за кредит, като началният момент на
претендираната договорна лихва - 21.02.2018г., е моментът, от който съгласно
договора и погасителен план към него е налице начисляване на възнаградителна
лихва, която не е платена. Заявява, че претендираната сума от 228,07 лв. заемни
такси се дължат на основание чл.9 от договора за кредит във връзка с Условията
за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти, подписани от
кредитополучателката, съгласно която договорка, клиентът заплаща такси по
действащата към момента на събиране на съответното плащане Тарифа за лихвите,
таксите и комисионните, които „Банка ДСК” прилага за извършвани услуги на
клиента.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да
приеме за установено по отношение на „Банка ДСК” АД, че С.М. Караалиева с ЕГН **********
дължи сумата от 1214.07 лв., от която : 677.18 лв. - главница, 308.82 лв. -
договорна лихва за периода от 21.02.2018г. до 21.04.2019г., законна лихва от
22.04.2019г. до окончателното плащане на вземането, дължими такси - 228.07 лв.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изп.
лист по ЧГД 768/2019г. по описа на ГОPC. Моли съда да му присъди разноските по настоящото
дело, включително и юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.127,ал.4 от ГПК, посочва банкова сметка, ***аните парични вземания - сметка в лева с IBAN: ***, „Банка ДСК” АД.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника :
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът С.М. Караалиева с
ЕГН **********, с адрес ***, призована чрез залепване на уведомление по реда на
чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба.
В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен
отговор от адв. Л.П. от ВТАК, назначен за особен представител по чл.47,ал.6 от ГПК на ответника С.М. Караалиева. Особеният представител счита предявения иск
за допустим, но за неоснователен. Счита претенциите на ищеца за неоснователни,
поради което оспорва предявения иск и по основание и по размер.
На първо място възразява, че приложеният като
доказателство към делото договор не е подписан от лице, което да има такива
правомощия /да сключва договори/. Заявява, че договор за издаване и обслужване
на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г. не е
породил никакви правни последици, защото в него липсва изявяването на воля от
страна на кредитора – „БАНКА ДСК” АД, въпреки че същият е посочен като страна -
кредитор. Сочи, че договорът носи подписите само на кредитополучателя и
неупоменото в същия лице, чието име не се чете, като в договора „Банка ДСК” АД
не е изявило никъде волята си и подписът под договора не може да се приеме като
волеизявление от страна на кредитора. Поради това счита, че между страните по
делото не е сключен договор за кредит, защото не е спазено изискването на
чл.10,ал.1 от ЗПК за писмена форма, което е императивно и е за валидност на
договора. Посочва, че писмената форма означава, че всички уговорки следва да са
материализирани писмено и съгласието с тях да е изявено отново в писмена форма
- чрез подпис, а задължението за полагане на подпис е и сред изричните
задължителни реквизити на договора, съгласно чл.11,ал.1,т.27 от ЗПК. Заявява,
че липсата на изрично писмено волеизявление от страна на кредитора опорочава
валидността на договора и същият е недействителен. Твърди, че при липсата на
валиден договор за страните, посочени в този договор, не са възникнали права и
задължения, т.е. „Банка ДСК” АД няма договорно основание, на което да търси
изпълнение от кредитополучателя. Заявява отново, че между страните не е сключен
валиден договор за кредит, поради което „Банка ДСК” АД не би могло да
претендира изпълнение на задължения по недействителен договор и в негова полза
не се установява вземане в претендирания размер.
Заявява, че за вземания по договор за потребителски
кредит, клауза за предсрочна изискуемост при неплащане на определени вноски,
като част от основанието на иска, изрично заявено в заповедно производство по чл.410
от ГПК, предсрочната изискуемост не настъпва автоматично, а е необходимо
кредиторът да е уведомил длъжника за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, и то преди подаването на заявлението по чл.410 от ГПК, което
волеизявление да е достигнало до длъжника. Твърди, че началният момент на
изискуемостта на вземанията при такава договореност не настъпва автоматично, а
е необходимо преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
кредиторът да е уведомил длъжника за обявяване предсрочната изискуемост на
кредита /цитира задължителна за съдилищата съдебна практика, постановена по
реда на чл. 290 ГПК - Решение № 123/09.11.2015 г. по т.д. № 2561/2014 г. по
описа на ВКС, II т.о., и Решение № 114/07.09.2016 г. по т.д. № 362/2015 г. по
описа на ВКС, II т.о./. Прави възражение в този смисъл за това, че кредитът е
станал предсрочно изискуем. Твърди, че на представлявания от него ответник не е
било изпращано уведомление за предсрочната изискуемост на кредита, както и, че
същият не е получавал такова. Твърди, че ответникът никога не е бил уведомяван
за предсрочната изискуемост на кредита. Оспорва твърдението на ищеца исканата
сума, предмет на договора, да е предоставяна, както и обстоятелството, че
ответникът не е плащал редовно вноските.
С оглед изложеното, моли съда предявените искове да
бъдат отхвърлени.
Правна
квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Безспорни факти по делото на този етап от съдебното
производство съдът определя следните факти :
- фактите, че „Банка ДСК” АД е депозирала на 23.04.2019г.
пред ГОРС заявление по реда на чл.417 от ГПК,
образувано е ч. гр. дело № 768/2019г. по описа на ГОРС, по което съдът е издал
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ №
931/02.05.2019г. и изпълнителен лист от 02.05.2019г. в полза на ,,Банка ДСК” АД
против С.М. Караалиева с ЕГН **********, с които е задължил ответницата да
заплати на ,,Банка ДСК” АД следните суми, а именно : - 677,18 лв. (шестстотин седемдесет и седем лева и осемнадесет
стотинки), представляваща главница по
неиздължен кредит по договор за издаване и обслужване на кредитна карта от 13.05.2016 г.; - 308,82 лв. (триста и осем лева и
осемдесет и две стотинки), представляващи договорна лихва за периода от
21.02.2018 г. до 21.04.2019 г.; - 228,07
лв. (двеста двадесет и осем лева и седем стотинки), представляващи дължими
заемни такси; - законната лихва върху главницата от 677,18 лв. за
периода от 22.04.2019 г. до изплащане на вземането; - 25,00 лв. (двадесет и пет лева), представляващи заплатена от
заявителя държавна такса за разглеждане на заявлението и издаване на
изпълнителен лист; и - 50,00 лв.
(петдесет лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство;
- фактите, че заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ №
931/02.05.2019г. и изпълнителен лист от 02.05.2019г. са връчени на длъжника С.М.
Караалиева по реда на чл.47 от ГПК.
Спорни между страните съдът определя фактите :
- фактите съществува ли между „Банка ДСК” АД и ответницата
С.М. Караалиева облигационна връзка, възникнала по силата на валидно сключен
между тях валиден договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г., по силата на който банката
– кредитор да е предоставила на ответницата – като кредитополучател, кредитен
лимит в размер на 1000 лева, чрез предоставяне на кредитна карта DSK MaxiCard с краен срок на издължаване – 13.03.2020г.,
падежна дата – 20-то число на всеки месец, с дата на усвояване – 20.03.2017г.;
- фактите сключен ли е договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от
13.03.2017г., при Общи условия, съставляващи неразделна част от него; намират
ли приложение такива ОУ в облигационните отношения между страните, възникнали
по силата на цитирания договор;
- фактът усвоен ли
е от ответницата – като кредитополучател, предоставен от „Банка ДСК” АД
кредитен лимит на основание горепосочения договор;
- фактите погасявала ли е ответницата си задълженията
си по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 13.03.2017г.;
- фактите изпратена ли е от „Банка ДСК” АД до кредитополучателя
и съответно получена ли е от ответницата С. Караалиева нотариална покана с изх.
№ 07-20-00366 от 18.02.2019г., чрез нотариус Кр.боева с рег. № 296 в регистъра
на НК, с район на действие ГОРС, с която Банката да е упражнила правото си да
направи кредита предсрочно изискуем;
- фактите дължи ли ответницата заплащане на
претендираните по делото суми на ищеца и размерът на дължимите суми.
Разпределение
на доказателствената тежест :
С оглед разпоредбата на чл.154,ал.1 от ГПК, всяка от
страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения,.
Съдът счита, че в случая в тежест на ищеца по делото е
да установи изложените в исковата молба факти, свързани с наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните по делото, възникнали по силата на
сключен между „Банка ДСК” АД и ответницата С. Караалиева действителен договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически
лица от 13.03.2017г., сключването на договора при твърдените в исковата молба
Общи условия, съставляващи неразделна част от този договор по силата на който банката
– кредитор, както и изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по
цитирания договор да предостави на ответницата – като кредитополучател, кредитен
лимит в размер на 1000 лева, чрез предоставяне на кредитна карта DSK MaxiCard, с краен срок на издължаване – 13.03.2020г., падежна
дата – 20-то число на всеки месец, с дата на усвояване – 20.03.2017г.; факта на
ползване от кредитополучателя на предоставения му кредитен лимит. В тежест на
ищцовата страна е да докаже и твърдените от нея факти относно изпращане от
„Банка ДСК” АД до кредитополучателя и съответно получаването от ответницата С.
Караалиева на нотариална покана с изх. № 07-20-00366 от 18.02.2019г., чрез
нотариус Кр.Боева с рег. № 296 в регистъра на НК, с район на действие ГОРС, с
която Банката да е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем.
В тежест на ищеца по делото е да установи и твърдените от него факти относно дължимостта
на претендираните от него парични вземания и техния размер.
Съдът счита, че в тежест на ответницата по делото е да докаже
изпълнение на паричните задължения, възникнали по договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от
13.03.2017г., времето, начина и размера на изпълнението.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца заверени преписи от договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г., Общи условия по договор за
издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на „Банка ДСК”,
Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти DSK MAXICARD на Банка ДСК, Преференции
по банкови карти, погасителен план и ГПР, извлечение
от кредитна сметка – 2 броя, нотариална покана с изх. №
07-20-00366/18.02.2019г., разписка /протокол/ за връчване изх. №
51/08.04.2019г., молба за образуване на изпълнително дело вх. № 9855/21.10.19г.
ПРИЛАГА към
настоящото дело писмените материали по ч.гр.дело № 768/2019г. по описа на ГОРС.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача : вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши
проверка в документацията, намираща се у ищеца, в т.ч. пълното досие във връзка
със сключването и изпълнението на договор за издаване и обслужване на кредитна
карта с револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г., извърши необходимите
справки и проучвания, да изготви писмено заключение, в което да отговори на следните
въпроси, поставени от ищеца с исковата молба, служебно коригирани и допълнени от
съда, както следва :
1. Предоставен
ли е кредитен лимит, по какъв начин и в какъв размер, на С.М. Караалиева по договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически
лица от 13.03.2017г.? ;
2.Кога /на кои дати/, по какъв начин и
в какви конкретни размери /суми/ е усвояван кредитният лимит ?;
3. Погасявала ли е ответницата С. Караалиева редовно
дължимите вноски по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г. и погасителния план към
него, в какви размери /суми/ и на кои дати са извършвани тези погасявания ?;
4. Такси в какъв размер са начислени от „Банка ДСК” АД
на основание процесния договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г.?;
5. Към коя дата е преустановено ползването на лимита
по кредитната карта по горепосочения договор ?;
6. Кога е преустановено плащането на
парични задължения по процесния договор ? Кога е извършено последното плащане
по договора ?;
7. Какъв е броят на месечните вноски, които не са погасени
от кредитополучателя по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 13.03.2017г. и погасителния план към
него, считано към 18.02.2019г., към 23.04.2019г. и към момента на изготвяне на експертизата?
Има ли невнесени изцяло или частично минимални суми за револвиране, колко на
брой, за какъв период от време и в какъв размер ?;
8. Към кой момент кредитът е станал изискуем ?;
9. Какъв е размерът на непогасения остатък по договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица
от 13.03.2017г. към датата на подаване на заявлението – 23.04.2019г., като бъде
посочен неговия общ размер и поотделно – като главница, договорна лихва и такси
?;
10. Как е определен размерът от 228.07 лв.
на претендираните от ищеца заемни такси ? .
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за извършване на СИЕ – Милен Стоянов Пенев.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., платимо
от ищеца „Банка ДСК” ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от уведомяването му, за
внасяне от ищеца по депозитната сметка на съда на определената сума за възнаграждение
и представяне на платежния документ по делото.
УКАЗВА
на вещото лице, че следва да
представи писменото си заключение по делото най-късно една седмица преди датата
на съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл.146,ал.3 от ГПК, да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия в срок до приключване на първото съдебно
заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, на основание
чл.140,ал.3,изр.2 от ГПК!!!
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението за сведение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от писмения
отговор, депозиран от особения представител на ответницата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефона вещото
лице Милен Пенев след внасяне от страните на депозита за извършване на СИЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответницата както чрез назначения от съда особен представител – адв. Л.П. от ВТАК, така и на постоянния й и настоящ адрес ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……………………..