Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр. София, 09. 06. 2016г.
Софийски градски съд, ГО, IV А ВС, в
публично заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЛИАНА
ПЕТКОВА
НИКОЛАЙ ЧАКЪРОВ
при
секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д. № 12392 по
описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.259-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М.Б.Р.
срещу решението на СРС, 42 ри състав от 08.06.2015г. по гр.д. № 1494/2014г., с
което са отхвърлени исковете й срещу Софийски районен съд по чл. 2 т.4 ЗОДОВ за
присъждане на обезщетения от 467,50 лева за имуществени вреди и 3500 лева за
неимуществени вреди, и са присъдени разноски.
Въззивницата твърди, че
решението е неправилно. Позовава се на необоснованост на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд и иска отмяна на решението му и постановяване
на ново, с което исковете бъдат уважени, а в хода по същество настоява за
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд при
участието на прокурор.
Въззиваемият Софийски районен
съд оспорва жалбата.
Пред въззивния съд е призован,
на основание чл. 10, ал.1 ЗОДОВ прокурор
от СГП, който дава становище за неоснователност на жалбата.
Софийският градски съд, в
изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, при служебна проверка намира
обжалваното решение за недопустимо. Съображенията на въззивния съд са следните:
Като е счел задължителни
указанията на СГС по ч.гр.д.№ 4400/2014г. по описа на СГС, І ГО в определение
от 30.05.2014г., първоинстанционният съд е разгледал предявените искове по
специалния ред на ЗОДОВ,
Ответник по исковете е Софийски районен съд.
Когато легитимираният по чл.7,
ал.1 ЗОДОВ ответник не е П. на Р Б., както в случая, в производството пред съда
задължително участва прокурор, съгласно изричното законово изискване на чл.10,
ал.1 ЗОДОВ и разясненията, дадени в т. 15 на Тълкувателно решение № 3 от
22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС. Постановките на цитираното
ТР търпят прецизиране досежно качеството, в което за тези случай прокурорът
следва да участва по делото, тъй като в ГПК, в сила от 01.03.2008г., по реда на
който е разгледан иска, не съществува
фигурата на контролираща страна.
В действащия ГПК съществува
текста на 26, ал. 3, съгласно който прокурорът може да участва в исковото
производство с права на страна в случаите, предвидени в закон, както това прави
чл.10, ал.1 ЗОДОВ. Участието на прокурора по граждански дела е уредено съгласно
конституционните правомощия на П. по чл.127 т.6 от Конституцията на Р Б. на държавен
орган, съблюдаващ законността. Ето защо, прокурорът не става лично страна по
делото, в което участва, но има правомощието на страна. Установеното в чл.10,
ал. 1 ЗОДОВ правомощие на прокурора е специфична форма на предвиденото в чл.
26, ал. 3 ГПК право на прокурора да участва в гражданския процес като страна. Предпоставка
за участието му в тези случаи е да има предявен иск срещу някое от
легитимираните съгласно чл.7 ЗОДОВ лица, различно от П. на Р Б., но нормата на
чл.10, ал.1 ЗОДОВ не урежда правото на прокурора да встъпи в делото, нито
правото му да даде заключение по това дело.
Разпоредбата изисква задължителното
му участие по тези дела, което означава, че съдът е длъжен да конституира прокурора като страна по делото по аргумент от чл. 26, ал.3 ГПК. На свой ред прокурорът е
длъжен да вземе участие по делото и да участва в целия ход на процеса, в това
число да участва в събирането на доказателства, а не просто да се ограничи до
това да даде заключение по делото. От така изяснените характеристики на участието
на прокурора по реда на чл.10, ал.1 ЗОДОВ в исковия процес се налага извода, че
пропускът на първоинстанционния съд да
го конституира е пропуск да конституира задължителна страна по делото и той не
може да бъде саниран от въззивния съд, когато последният действа при условията
на ограничен въззив. В тази хипотеза, подобно на разрешението, дадено в т.6 на
ТР №1/2013 на ОСГТК на ВКС, макар да не става въпрос за необходимо другарство,
а само за задължително участие на страна по делото, постановеното без участието
й решение е недопустимо. Като такова същото следва да бъде обезсилено и делото
върнато на първоинстанционния съд, който да разгледа делото със задължителното
участие на прокурор, съгласно изискването на чл. 10, ал.1 ЗОДОВ.
Воден от горното и на основание
чл. 270, ал. 3 ГПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решението на СРС, 42 ри състав
от 08.06.2015г. по гр.д. № 1494/2014г. и ВРЪЩА
делото на друг състав на същия съд за произнасяне по предявените искове при
участието на прокурор, съгласно
изискването на чл.10, ал.1 ЗОДОВ.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: