МОТИВИ към присъда от 07.11.2019 г. по НОХД № 446/2019
г. по описа на Районен съд Велинград:
Производството
е по реда на чл. 356 и сл. от НПК. Образувано е по внесен от Районна
прокуратура Велинград обвинителен акт срещу З.Й.Ц. за престъпление по чл.345
ал.2, във вр. ал. 1 НК.
В съдебно
заседание Районна прокуратура Велинград, чрез прокурор Василев, поддържа
обвинението. Счита, че с оглед събраните доказателства
деянието от обективна и субективна страна осъществява състава на
престъплението, в което подсъдимият е обвинен. Пледира за освобождаването му от
наказателна отговорност, предвид настъпила реабилитация по чл. 88а за
предходните осъждания на дееца.
Подсъдимия,
се явява лично в съдебно заседание, не отрича фактическата обстановка,
солидализира се с искането на защитата за налагане на наказание в минималния
размер.
Защитникът
на подсъдимия-адв. П. АК Пазарджик, пледира освобождаване от наказателна
отговорност на осн. чл. 78а НК.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
З.Ц. закупил през м. септември мотопед с педали марка „SACHS“. Мотопедът не бил надлежно регистриран, нямал и
регистрационни номера. На 17.10.2019 г. подсъдимият решил да отиде с него до
центъра на гр. Ракитово, макар, че бил неправоспособен водач. На „Тодор
Тупаров“ в гр. Ракитово бил забелязан от служителите на РУ Велинград-свидетелят
полицейски инспектор Й. Ч. и св. мл. полицейски инспектор З.П.. На служителите
им направило впечатление, че МПС-то нямало поставени регистрационни табели. От
ауспуха му излизал дим и същото се предвижвало посредством монтирания двигател,
а не чрез въртенето на педалите. Спрели водача за проверка, като изискали
документи за правоуправление и документи
за регистрация на мотопеда. От страна на Ц. на били представени такива. След
справка в ОДЧ на РУ Велинград се установило, че мотопеда не е регистриран по
надлежния ред и че водача е неправоспособен-няма издадено на негово име свидетелство
за управление на МПС.
На
място бил извършен оглед на МПС от извикания дежурен разследващ полицай. От
разследващите органи било преценено, че извършеното деяние съставлява
престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК, поради което срещу подсъдимия започнало бързо производство.
С
протокол за доброволно предаване от 17.10.2019 г. З. Ц. е предоставил на разследващите
органи 1 бр. двуколесно МПС /мотопед марка SACHS с № на двигател 9493050 и с рама № MBAC 10126 син на цвят и бяла кожена седалка. От извършения на
място оглед били установени номер на рама, номер на двигател, марката и модела
на автомобила.
По досъдебното
производство е назначена СТЕ, от която се установило, че обекта на изследването
МПС-мотопед марка „SACH“, син на цвят, е с двутактов двигател 47
куб. м., по номера на рамата на който не са открити следи от интервенция. По
номера на рамата в информационната система на МВР не се установило процесното
МПС да има регистрация.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение Заявява, че
предвид установените характеристики на превозното средство- фабрично монтирания
двутактов двигател и максимално развиваната скорост, същото принадлежи към
мотопед от категория L1е-B-двуколесен мотопед и задължително подлежи на
регистрация.
Подсъдимият
Ц. е пълнолетен български гражданин. Същият е осъждан, но реабилитиран по
право поради изтичане на предвидените в разпоредбата на чл. 88а от НК срокове.
Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Подсъдимият
е с основно образование, вдовец, безработен, живее в гр. Ракитово. Санкциониран е по административен ред за нарушения по
ЗДвП в миналото.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата,
събрани в хода на бързо производство № 367ЗМ514/2019г. по описа на РУ-Велинград,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и съвкупния им анализ не налага различни изводи.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
345 ал.2, във вр. ал. 1 от НК, като на 17.10.2019
г. , в гр. Ракитово, по ул. „Тодор Тупаров“ управлявал МПС – мотопед марка SACHS с № на двигател 9493050 и с рама № MBAC 10126, син на цвят което не е регистрирано по надлежния ред.
Съгласно
чл.140 ал.2 от ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната. Чл. 3 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях предвижда в 14 -
дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните
превозните средства да се регистрират. Моторно превозно средство е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства, според §6 т. 11 от ЗДвП. В конкретния случай
обвиняемият е управлявал такова пътно превозно средство , което съгласно
приложената справка АИС – КАТ не е регистрирано, поради което следва да се
приеме, че е управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил
задължението си да го регистрира по надлежния ред. Процесният мотопед
безспорно подлежи на регистрация, тъй като не попада в хипотезата на чл. 1 ал.
4 от цитираната Наредба, според който “Не подлежат
на регистрация регистрация
по реда на тази наредба: тролейбусите; верижните, строителните,
селскостопанските и другите самоходни машини; моторните превозни средства,
предназначени за състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително
монтиран двигател; инвалидните колички с двигател".
Процесното ППС подлежи
на регистрация, видно от протокола за оглед и
наличния по делото снимков материал. Същото е снабдено с рама на мотопед и с
фабрично монтиран двигател.
Процесното ППС е с монтиран двигател с вътрешно
горене, който е работещ и може да осъществи движение без помощта на педалите. Двигателят е с обем 47 куб. см. Това описание
напълно отговаря на определението за мотопед, § 6 т.14 от ЗДвП, тъй като
покрива критериите посочени в тази разпоредба –
същият е двуколесен, двигателят му е с обем до 50 куб.см. и максималната му
скорост не надвишава 50 км/ч. Въпросният мотопед е с монтирани на него педали/, но
не представлява велосипед с допълнително монтиран двигател. Обстоятелството, че мотопеда е
бил снабден и с педали не води до обратния извод, още повече, че безспорно по
делото се установи че движението му се осъществявало посредством
двигателя, който е бил в работен режим, а не
посредством мускулната сила на водача.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като обвиняемия е съзнавал, че
управлява МПС, което е без регистрационни табели, не е регистрирано, съобразно
изискванията на закона, но въпреки това е предприел управлението му и то
неведнъж, а системно.
При преценка за реализиране на наказателната
отговорност на дееца, съдът прецени, че въпреки сравнително по-ниската степен
на обществена опасност в сравнение с други престъпления против транспорта по
този раздел на глава XI НК, в случая не е
налице малозначително деяние. Преценката дали е налице малозначително деяние се
прави с оглед особеностите на конкретния случай. Настоящият случай не
обосновава извод за наличие на предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Деянието е
извършено от подсъдимия, който е неправоспособен водач, но въпреки това е закупил МПС с намерението да
се придвижва с него, което е реализирал. Извършено е през деня, в часово време
с интензивен пътен трафик. Не се установиха налични обективни обстоятелства,
налагащи придвижването именно по този начин. Ц. заяви, че придвижвайки се с
мотопеда е отивал към центъра на гр. Ракитово, но не посочи кое го е накарало
да предпочете да наруши законова забрана, избирайки този начин на придвижване
до желаното място, пред това да избере
друг правомерен начин. Това означава, че съзнавайки, фактически обстоятелства от състава на престъплението-че
закупеното от него МПС е без регестрация, той е предприел неговото
извършване-да се придвижи с него, без да се съобразява с изискванията на закона
и без да е има уважителна причина, което е
налагало да я го извърши. По тези съображения, съдът счита, че са налице
обективните и субективни предпоставки от състава на престъпление по чл. 345,
ал.2, във вр. ал. 1 НК, поради което и го призна за виновен.
Като съобрази
настъпилата реабилитация по чл. 88а по отношение на подсъдимия, съдът счита, че
следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Налице
са предвидените предпоставки на закона. Санкцията за извършеното деяние е лишаване от
свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. Обвиняемият е
пълнолетно лице, към момента на извършване на деянието и към настоящия момент е
със заличено осъждане поради настъпила реабилитация, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава двадесет и осма и от деянието няма
причинени имуществени вреди. При наличието на всички основания, визирани в
разпоредбата на чл. 78 А ал. 1 вр. чл.345 ал.2 от НК, съдът освободи подсъдимия
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание - глоба.
При определяне размера на наложената глоба, съдът
съобрази сравнително ниската степен на обществена опасност на конкретно
извършеното деяние. Съдът отчете превеса на смекчаващите наказателната
отговорност обстоятелства на обвиняемия за каквито прие чистото му съдебно
минало и добрите му характеристични данни. Макар да има данни за санкции, налагани му по
административен ред за нарушения на ЗДвП, то същите са с период
предхождащ доста във времето извършеното престъпление, поради което не следва
да се отчитат като отгечаващо отговорносттаобстоятелство. Съдът счита, че
справедливият размер на наказанието е определянето на санкция в минимален
размер– 1 000 лева. Санкция в по –
висок размер би се отразила негативно
на тежкото материално положение на обвиняемия /същият е безработен/. В случая с
размера на така определеното наказание ще постигнат целите, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК, както специалната, така и генералната превенция на закона.
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: