Р Е Ш Е Н И Е
N……….
гр. Варна………………2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Варна, ІІІ касационен състав, в
публично заседание на първи юли две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретаря Теодора Чавдарова, с участието
на прокурора от Окръжна прокуратура – Варна Александър Атанасов, изслуша
докладваното от съдията Ганчева, кас.адм.нак. дело № 1312 по
описа за 2021 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция към комисията за защита на
потребителите /РД към КЗП/ за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ на КЗП срещу решение № 260600 от 17.05.2021 г. на ВРС, постановено
по н.а.х.д. № 3247/2020г., по описа на ВРС, 44 състав, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № В – 0047019 от
14.10.2019 г., издадено от Директора на РД към КЗП, в частта, с която на „Съни бридж 10“ ООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, ул. „****“ № **, ет. **, ап. № **, на основание чл. 209
от Закона за туризма е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 500 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 3, буква „А“, „Б“
и „В“ от Закона за туризма /ЗТ/. Изложените в касационната жалба доводи
са за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по
смисъла на чл.348, ал.1, вр. ал.2 от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. До касационната инстанция е отправено
искане решението на ВРС да се отмени в оспорената част и вместо него да се
постанови друго, с което процесното НП да се потвърди и в частта на т.2.
Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
касатора за производството пред касационната инстанция. Алтернативно е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай, че
касационната жалба бъде отхвърлена и ответника по касация заяви претенция за
присъждане на адвокатски хонорар в размер по-голям от минималния такъв,
установен в Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ответникът по касационната жалба - „Съни
бридж 10“ ООД, за него представител не се явява. Не е изразено становище по
съществото на касационния спор.
Участващият в производството представител на
Окръжна прокуратура – Варна дава становище за неоснователност на касационната
жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, пред
надлежен съд от страна, която има интерес от оспорване на въззивното решение в
частта по т.2 от наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Производството пред ВРС е образувано по жалба
на „Съни бридж 10“ ООД, с ЕИК: ******** срещу /НП/ №
В – 0047019 от 14.10.2019 г., издадено от Директора на РД – Варна към КЗП, с
което на дружеството са наложени две административни наказания както следва:
„т. 1/ за нарушение на чл.114, т.1 и на основание чл.206, ал.1 от Закона за
туризма – имуществена санкция в размер
на 1000 /хиляда/ лв.; т.2/ за нарушение на чл. 114, т.
3, буква „А“, „Б“ и „В“ от Закона за туризма и на основание чл. 209 от ЗТ -
имуществена санкция в размер на 500 лева.
С решението си въззивният съд е потвърдил
процесното НП в частта по т. 1. В тази част съдебният акт не е оспорен и е
влязъл в законна сила. Предмет на настоящото касационно производство е
решението на ВРС единствено и само досежно
т.2 от наказателното постановление, която е отменена от
първоинстанционния съд, поради което в мотивите по-долу ще се коментират
единствено фактите и правните изводи по тази точка.
Административнанаказателната отговорност на „Съни бридж 10“ ООД по т. 2 от НП е ангажирана за това,
че при извършена проверка в обект за хранене и развлечение, находящ се в
местност „*****“ № **, стопанисван от търговското дружество, при проверка,
извършена на 17.07.2019 г. от служители на РД – Варна на КЗП, е установено, че
в обекта няма информация за фирмата, която го стопанисва, за нейното седалище и
адрес на управление, няма работно време на туристическия обект, не са посочени
имената на управителя на обекта, както и телефон за контакт. Горното е
квалифицирано от проверяващите като нарушение на чл.114, т. 3, буква „а“, „б“ и
„в“ от ЗТ и е описано в съставения срещу дружеството АУАН. Въз основа на акта
административнонаказващият орган издал процесното НП, с което на основание
чл.209 от ЗТ наложил на „Съни бридж 10“ ООД имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева (т.2 от НП).
В мотивите към процесното решение ВРС приел
фактите, описани в АУАН и НП, за категорично доказани. Независимо от това в
тази част НП е отменено с аргумента, че, макар задълженията по посочената от
АНО правна разпоредба на чл.114, т. 3, буква „а“, „б“ и „в“ от ЗТ да вменяват
задължение да поставят в близост до входа на туристическия обект табела с
конкретно посочен обем от информация на всички лица, извършващи хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от
ЗТ, то кореспондиращата санкционна норма на чл.209 от същия закон предвижда
наказание за това нарушение единствено за категоризираните туристически обект,
какъвто разглежданият случай не е. Именно поради липсата на категоризация на
заведението, както и на временно удостоверение за открита процедура по
категоризирането му, на основание чл.206, ал.1 от ЗТ
на „Съни бридж 10“ ООД е наложена
имуществена санкция по т. 1 от НП, и в тази част то е потвърдено от съда.
Постановеното решение е правилно в оспорената
част.
При проведения касационен контрол се
установи, че относимите факти са възприети от въззивната инстанция въз основа
на допустимите доказателствени средства, събрани по допустимия процесуален ред.
В касационната жалба не се оспорват фактическите констатации на въззивния съд.
Спорът е досежно правилното приложение на материалния закон.
Касационната инстанция възприема изцяло
правните изводи на районния съд, които са достатъчно изчерпателни и
задълбочени, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Правилни са изводите на съда, че разпоредбата
на чл.114, т. 3, буква „а“, „б“ и „в“ от ЗТ вменява на всички лица,
извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 /от ТЗ/,
задължението да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по
чл. 132, ал. 1 и следната информация: а) фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца; б) работното време на туристическия обект - за
заведенията за хранене и развлечения; и в) имената на управителя на обекта с
телефон за контакт. Според приложената от АНО санкционна норма на чл.209 от ЗТ,
на лице, което в категоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1
– 3 не постави информацията по чл. 114, т. 3 или я постави не в указания вид,
се налага глоба в размер от 100 до 500 лв., съответно имуществена санкция в
размер от 500 до 1000 лв. Граматическият и логически анализ на разпоредбата
сочи, че същата е приложима само по отношение на категоризирани туристически обекти,
какъвто безспорно не е проверяваният обект, стопанисван от санкционираното
търговско дружество.
При така установената фактическа
обстановка и поради изложените съображения, съдът не констатира да е налице
твърдяното от касатора касационно основание - неправилно прилагане на закона,
поради което жалбата му се явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Страните в производството не са
претендирали присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат.
С оглед гореизложеното, Административен
съд-Варна, трети касационен състав на основание чл. 222, ал. 2, предл. І-во от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260600/17.05.2021 г. на Варненски
районен съд, XLІV състав, постановено по н.а.х.д. № 3247 по
описа на съда за 2020 г. в частта досежно т.2 от Наказателно постановление № В
– 0047019 от 14.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция към
комисията за защита на потребителите за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ на КЗП.
Решението не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: