№ 591
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20221200100348 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Производството е образувано по искова молба на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, чрез А.Т.С., действащ в качеството на
Председател, съгласно решение на НС, прието на 02 февруари 2022 г. за
предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на
КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, против Д. Н. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр. **, обл.
Благоевград, против Б. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, обл.
Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград и срещу „Боро Травел
- 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********
На основание чл. 159 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 131 от ГПК, на
ответниците е връчено копие от исковата молба и приложенията към нея. В
срока за отговор са постъпили отговори от Д. Г., Б. Г. и от „БОРО ТРАВЕЛ -
99“ ЕООД, ЕИК *********.
В исковата молба се навежда, че с решение №282/26.01,2022 г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. На основание чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ с
Решение №ПР-450/29.06.2020 г. на КПКОНПИ в ТД София е започнала
проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ
на Д. Н. Г., ЕГН **********, във връзка с неподадена в срок пред Комисията
декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лицето, заемащо висша публична длъжност,
съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ - народен
1
представител в Народното събрание. Сочи се от ищеца, че с Протокол вътр.
№ТД02-660/10.07.2020 г. е била възложена проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Д. Н. Г..
Навежда се в исковата молба, че в хода на проверката са извършени
справки в Национална база данни „Население“, Търговски регистър, АПИС -
Регистър, ИС на ЦРОЗ, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, „Централен
депозитар“ АД, Агенция „Митници“ към Министерство на финансите.
Извършени са проверки на посоченото лице и свързаните с него лица.
Твърди се, че въз основа на събраните доказателства и извършения
анализ се установява значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
От ищеца се твърди, че с Решение №282/26.01.2022 г. на КПКОНПИ е
образувано производството по реда на ЗПКОНПИ срещу лицето Д. Н. Г.. Въз
основа на решението в Окръжен съд - Благоевград е внесено мотивирано
искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ.
С определение №96/01.02.2022 г. и определение №102/02.02.2022 г. по
ч.гр.д. № 20221200100069/2022 г, по описа на БлОС, Окръжен съд -
Благоевград допуска обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ срещу Д. Н.
Г., ЕГН **********, Б. А. Г., ЕГН **********, и срещу „Боро Травел - 99“
ЕООД, ЕИК *********, чрез налагане на поисканите обезпечителни мерки.
В изпълнение на съдебните определения са издадени обезпечителна
заповед №6 от 01.02.2022 г. и обезпечителна заповед №7 от 02.02.2022 г., въз
основа на които са подадени молби до съдия по вписванията гр. Гоце Делчев и
до държавен съдебен изпълнител при PC - гр. Гоце Делчев и са наложени
обезпечителните мерки.
Определен е тримесечен срок за предявяване на бъдещите искове,
считано от последния акт по налагане на обезпечителните мерки визиран в чл.
153, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
След частичен отказ от искове и влязло в сила прекратително
определение от 22.112023г., ищецът прави искане на основание чл. 153, ал. 2
от ЗПКОНПИ и Решение №2503/04.05.2022 г. на КПКОНПИ, да бъде
постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата следното
имущество от Д. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл.
Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград, срещу Б. А. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр.
***, обл. Благоевград, и срещу „Боро Травел - 99“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: **********, с цена на иска в размер на 123
500.00 лв., както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.
Н. Г. и Б. А. Г., с цена на иска в размер на 2 500 лв.:
2
Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Сайта Фе“, per. №Е ** КА, дата
на първоначална регистрация: 13.06.2001 г., рама KMHSC81VP1U094089,
двигател D4EA3122165, придобит на 14.06.2012 г,. Д. Н. Г. купува от В.К. И.а
автомобила с договор за сумата от 600 лв., с пазарна стойност към настоящия
момент - 2 500 лв.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 149, във вр. с чл. 145. ал. 2, във вр.
с чл. 142. ал. 2, т, 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Боро Травел -99“
ЕООД, с цена на иска в размер на 40 000 лв.:
Сумата в размер на 40 000 лв., представляваща пазарната стойност на
имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 2 022 кв. м., представляващ имот номер
012006 по картата на землището на село Лещен, община Гърмен, област
Благоевград, към датата на отчуждаването му.
На основание чл. 149, във вр, с чл. 145. ал. 2, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2,
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Боро Травел - 99“ ЕООД, с цена на иска в
размер на 81 000 лв.:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с площ от 89,10 кв. м., е
предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор № 17395.501.874.1.5,
находящ се в сграда №1 с идентификатор №17395.501.874.1, изградена в имот
с идентификатор с №17395.501.874, ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район
501 по кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград, одобрена със заповед №РД-18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес: гр. Гоце Делчев,
община Гоце Делчев, ул. „Хан Крум“ №14, ет. 2, ап. 5, при съседи на
самостоятелния обект: на същият етаж: обект с идентификатор
17395.501.874.1.4, самостоятелен обект с идентификатор 17395.501.874.1.6,
под обекта: самостоятелен обект с идентификатор - 17395.501.874.1.2, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор 17395.501.874.1.8, ведно с
прилежащо МАЗЕ №2 със застроена площ от 3,80 кв. м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, при съседи за мазето: мазе №3, мазе №1, стълбище, коридор, отгоре -
магазин №1, същият същия обект по архитектурни проекти, имота
представлява АПАРТАМЕНТ № 5 със застроена площ от 89,10 кв. м., находящ
се на втори жилищен етаж на кота + 6, 30 метра в Жилищна сграда, построена
в Урегулиран поземлен имот - парцел VI, имот с планоснимачен номер 868 от
квартал 110 по плана на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград,
утвърден със заповеди №32/ 1992 г. и № 464/2008 г. на Кмета на община Гоце
Делчев, с площ за имота от 430 кв. м., при съседи за имота: изток - улица,
запад - УПИ I, север - УПИ IV и УПИ V, юг - УПИ VII, ведно с
принадлежащото МАЗЕ №2, със застроена площ от 3,80 кв. м., при съседи за
апартамента: улица, апартамент №6 на втори жилищен етаж, апартамент №4
на втори жилищен етаж, стълбищна клетка, двор, отдолу - апартамент № 2 на
първи жилищен етаж, отгоре - апартамент № 8 на трети жилищен етаж, при
3
съседи за мазето: мазе № 3, мазе № 1, стълбище, коридор, отгоре - магазин
№1, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото
на строеж върху мястото, за сумата от 21 000 лв., която сума продавачите са
получили от купувача по банков път преди подписване на договора, придобит
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №200, том 2, per.
№3840, дело №341/2016 г., вписан в СВ - гр. Гоце Делчев вх. per. №1409/
22.04.2016 г., акт № 153, том V, дело 629. Данъчна оценка в размер на 20 029
лв., като пазарна стойност към настоящия момент в размер на 81 000 лв.
Прави се искане за присъждане на направените съдебни и деловодни
разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
В отговорa, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответниците Д. Г., Б. А. Г.
и „БОРО ТРАВЕЛ - 99“ ЕООД, изразяват становище за недопустимост и
неоснователност на предявените искове, като оспорваТ твърденията, наведени
в исковата молба. В подадените отговори на исковата молба ответниците
правят възражение за недопустимост на исковата претенция, поради
преклудиране на срока по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ. Твърди се още,
че предявеният иск е неоснователен, тъй като исковата претенция е основана
на произволно начислявани разходи и необоснован отказ да бъдат признати
получени доходи с доказан произход. Считат, че искът е недоказан, тъй като
методологията, използвана за изготвяне на паричния поток и определяне на
несъответствието е неясна и не отговаря на изискванията на закона. Навежда
се, че са допуснати съществени процесуалн нарушения при провеждането на
административното производство. Посочва се, че в исковата молба не е
псоочена цена на иска, както и че обстоятелствената част на молбата не
съдържа методика на икономически и правен анализ на имущественото
състояние на проверяваното лице и трети такИ.. Оспорват се: твърденията
относно незаконния произход на средствата, с които е придобито
имуществото, предмет на исковата молба, както и твърдението, че е
извършвана проверка за законността на източниците на тези средства;
фактическото твърдение, че направените от ответниците разходи през
процесния период надвишават получените тях доходи по време на същия; не е
била използвана правилна методология при определяне на начални и крайни
салда /на годишна база/ за периодите на проверката; фактическите твърдения
за размера на разходите - обичайните и извънредните; фактическите
твърдения, че за доказани приходи се приемат единствено получените преводи
по банковите сметки на ответниците и че не съществуват законни източници
извън преводите по изследваните от Комисията банкови сметки; фактическите
твърдения, се приемат единствено получените преводи по банковите сметки
на ответниците и че не съществуват законни източници извън преводите по
изследваните от Комисията банковите сметки; фактическите твърдения за
пазарна стойност на елементите от имуществото (недвижими имоти и МПС).
Твърди се, че напълно неотносими в случая са посочените като стойности на
придобитото и отчуждено имущество, тъй като същите не са пазарни такИ..
4
Посочва се, че към преписката не са били приложени никакви доказателства
за проведен доказателствен процес относно действителната или пазарната
стойност на недвижимите активи - не е представена нито една изготвена
оценка в хода на проверката, която да отговаря на изискванията на Наредба №
Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне
на пазарните цени; твърденията за стойностите на наличности (пари,
имуществени и облигационни права и задължения) към началния момент на
проверявания период, които от Комисията приемат за установени. Навежда се,
че в действителност ответниците са разполагали със значително по - големи от
посочените в исковата молба парични суми, които са използвали според
моментните имуществени нужди; методът на изготвяне на паричния поток —
изцяло неправилно бил определен:
- определени началните салда по години;
- определени крайните годишни салда;
- остатъците в края на годишния период не са били включени като
начално салдо за следващия годишен проверяван период. Като пример се сочи,
че в исковата молба е посочено, че за 2014 г. и за 2017 г. НЕ Е установено
несъответствие между разходите, нетния доход и имуществото на
проверяваното лице. В края на тези периоди е налице положително нетен
доход. Този доход по правилата на счетоводните и икономическите правила би
следвало ла се пренесе като начално салдо за следващата календарна година,
защото нямало как тази положителна величана във времето между 31.12 и
01.01 да изчезне. По този начин се твърди, че такова пренасяне е извършено, с
което е съставен паричен поток, който не отговарял по никакъв начин на
обективната истина действителното имуществено положение на
проверяваното лице; не са включени в паричния поток доходи с установен
източник;
- не е използван редът, регламентиран в Наредба № Н-9 от
14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на
пазарните цени;
- са допуснати груби фактически и изчислителни грешки;
фактическите изводи на Комисията, които са твърдения за неустановен
законен източник на средства; фактическите изводи за неустановен източник и
основание на получените от ответниците банкови преводи през проверявания
период; фактическите твърдения, че ответниците не са получавали суми,
представляващи заеми и дарения. Твърди се, че при изчисляване на паричния
поток, комисията е допуснала груби и съществени грешки и пропуски, довели
до неправилност и немотивираност на изводите в исковата молба.
Навежда се в отговора на исковата молба, че изцяло неправилно и в
разрез с правилата за изготвяне на паричен поток, комисията е определила
началните парични салда. Направени са правилни констатации, че през
процесните 2014 г. и 2017 г. за ответника Г. е налице положителен нетен доход.
5
В следствие на този положителен доход не е било констатирано
несъответствие между реализираните доходи и извършените разходи.
Остатъкът в края на годишния период обаче изцяло неправилно не е бил
включен като начално салдо за следващия годишен проверяван период. На
практика, остатъкът към 31.12. на съответната година не изчезва и не се
стопява, а се превръща автоматично в начално парично салдо към 01.01. на
следващата година. Това следва както от императивните разпоредби на ДОПК,
от Наредбата, от Наръчника на НАП, така и от житейската логика. Сочи се, че
въпреки наличието на доказано начално салдо за съответната година,
Комисията изцяло неправомерно не го е отчела и погрешно е презюмирала, че
то е нула. Посочените по-горе съществени процесуални нарушения на
материалния и процесуалния закон са били достатъчно основание за
прекратяване на производството по настоящата преписка, поради което се
моли да бъде постановено решение в този смисъл. Неправилно и в
противоречие със Закона за счетоводството, комисията е била приела всяка
една от годините на проверката сама за себе си и без връзка с останалите.
Според КОНПИ на 01.01.2010 г. ответниците са разполагали с доход,
равняващ се на нула. Следователно, според Комисията ответниците не са
работили/не са реализирали доход преди 2010 г., която е първа от проверката.
Според същата началното салдо е равно на нула и не включва остатък от
предходни години. Този подход е в разрез както със законовите разпоредби,
така и с постоянната и непротиворечИ. практика на Върховния
административен съд. Дори органите на НАП, при извършване на ревизионни
производства на физически лица приемат положителни начални салда.
Твърди се, че в исковата молба са налице множество
вътрешнопротиворечиви изводи. Цялата искова молба изобилствала от
грешки, неточности и непълноти. Сочи се, че при изследване на движението
по банковите сметки на проверяваните лица, постъпилите суми са изследвани
произволно и неизчерпателно. По отношение на много от постъпленията е
изследвано било само частично тяхното разходване. По отношение на
останалата част не е бил направен анализ - нямало данни как е изразходваната
другата част от постъпилите суми, за какво конкретно имущество или за
покрИ.не на какъв разход са разходвани. Навежда се, че кредитните линии на
проверяваното лице не са изследвани в цялост и по законоустановения ред.
Движението по тях не е намерило адекватен анализ в имущественото
състояние на проверявания. В анализа си КОНПИ е изследвала тегления на
парични средства от банковите сметки на ответниците. Никъде обаче не е бил
проведен анализ на възможността изтеглените парични средства да са
използвани за закупуване на подлежащото според КПКОНПИ на отнемане
имущество на ответниците. В едни и същи периоди е било посочено, че при
наличие на определена разполагаема сума от ответниците за едни вещи са
били налице парични суми, а за други не.
Твърди се, че разходите са произволно изчислени. Административният
орган е обосновал наличието на значително несъответствие в имуществото на
6
проверяваните лица чрез произволно и необосновано посочване на разходи,
които не са били осъществявани. Например, разходите за задгранични
пътувания през ревизирания период, са били изцяло за сметка на лицата, при
които ответниците са отсядали. Към исковата молба нямало нито едно
приложено доказателство за разход, който ответниците са направил във връзка
с тези пътувания. Не е било ясно и какъв метод е използван за определяне на
разходите за издръжка. При предоставянето на заеми е изследван само фактът
на предоставяне на заема, а не и фактът на връщане. Върнатите суми са били с
доказан (законен) произход и следвало да бъдат включени в доходите на
проверяваното лицето. Не са били включени в паричния поток доходи с
доказан произход. Не са били включени в паричния поток получени парични
заеми през проверявания период.
Ответниците считат, че осъщественият от Комисията анализ на
платежоспособността на заемодателите не е достатъчен за доказване на
отрицателния факт на непредаване на паричните суми, доколкото не са били
изследвани източници на доход като: наследства, дарения и налични парични
средства от спестявания от предходни години и др. Твърди се, че не е
изследвано обстоятелството, че проверяваното лице в процесиите периоди е
бил пълномощник на няколко юридически лица, и по силата на пълномощни,
дадени от управителите им, е оперирал с банковите им сметки. Навежда се, че
Д. Г. в периода на настоящия анализ е бил пълномощник на няколко ЮЛ,
осъществяващи търговска дейност на територията на страната. Тези
дружества имали оборот, реализирали печалба и разполагали със средства по
банковите си сметки. Г., в качеството си на пълномощник, е бил изтеглял
средства от банковите сметки на дружествата, за което в банките са изготвени
необходимите документи и осчетоводявания. Осчетоводяване на тегленията са
били налични и в дружествата. Голяма част от средствата, които Г. е теглил, са
били разходвани за негови собствени нужни, както и за нуждите на другите
двама ответници — Б. Г. и „Боро травел - 99“ ООД. Същите били с установен
и доказан произход.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на доказателствата, закона и всички обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С решение № 282/26.01.2022 г. на КПКОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. На основание чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ с Решение №ПР-
450/29.06.2020 г. на КПКОНПИ в ТД София е започнала проверка на
имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ на Д. Н. Г.,
ЕГН **********, във връзка с неподадена в срок пред Комисията декларация
по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лицето, заемащо висша публична длъжност, съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ - народен представител в
Народното събрание. С Протокол вътр. №ТД02-660/10.07.2020 г. е възложена
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
7
лицето Д. Н. Г..
На 05.09.2012 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 194, том II, peг. № 4572, дело № 272/ 2012г., вписан в гр. СВ - гр. Гоце
Делчев, вх. peг. № 2735/05.09.2012 г,, акт № 125, том IX, дело № 1297, Д. Н.о
Г. купува от С.И.Ч. следния недвижим имот, находящ се в с. Лещен, община
Гърмен, област Благоевград: НИ. с площ от 1,383 дка, десета категория,
находяща се в местността „Гръцка нИ.“, съставляваща имот № 012006 по
картата на землището в село Лещен, община Гърмен, област Благоевград.
На 07.07.2014 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 45, том II, peг. № 2754, дело № 231/04.07.2014 г., вписан в гр. СВ - гр.
Гоце Делчев, вх. peг. №2056/04.07.2014 г., акт № 49, том IX, дело № 1051, Д. Н.
Г. и Б. А. Г. продават на „БОРО ТРАВЕЛ - 99“ ЕООД, описания недвижим
имот, която сума продавачите са получили от Дружеството купувач преди
подписване на нотариалния акт.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение - чл. 587, ал. 2 ГПК № 150, том I, peг. № 2254, дело №
112/2015 г., вписан в гр. СВ - гр. Гоце Делчев, вх. peг. № 1561/ 18.05.2015 г.,
акт № 135, том VI, дело № 748, на основание постановление № 2124 от
11.05.2015г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка, извършена по
нотариално дело № 112/2015 г. и съгласно чл. 587, ал. 2 от ГПК Д. Н. Г. и Б. А.
Г. са признати за собственици по давностно владение в режим на съпружеска
имуществена общност, върху следния недвижим имот:
Имот с номер № 012006, находящ се в землището на с. Гайтаниново,
общ. Хаджидимово, обл. Благоевград, в местността „Параспорка“, с площ за
имота от 2,705 дка, начин на трайно ползване - посевна площ, категория на
земята при неполивни условия - десета, при следните ограничения при
ползване на имота: защитена зона за опазване на дивите птици, съгласно чл. 6,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за биологичното разнообразие.
На 05.09.2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 117, том 4, peг. № 8583, дело № 636/2017 г., вписан в СВ — гр. Гоце
Делчев вх. peг. № 4292/05.09.2017г., акт № 198, том XVIII, дело 1431, Д. Н. Г.
и Б. А. Г. продават на „Ментор Инвест“ ООД с ЕИК ********* гореописания
недвижим имот, която сума продавачите са получили от купувача изяло в брой
преди подписване на нотариалния акт.
На 29.01.2016 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 25, том I, peг. № 321, дело № 24/2016 г., вписан в СВ - гр. Гоце Делчев
вх peг. № 227/ 29.01.2016г., акт № 138, том I, дело 102, Б. А. Г. купува от „Г. -
НКБ“ ЕООД следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с площ от 89,10 кв.м., с
предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор № 17395.501.874.1.5,
находящ се в сграда № 1 с идентификатор № 17395.501.874.1, изградена в
имот с идентификатор с № 17395.501.874, ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален
8
район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград, ул. „Хан Крум“ № 14, ет. 2, ап. 5, ведно с прилежащо МАЗЕ № 2
със застроена площ от 3,80 кв.м., ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 17,68 кв.м. и ведно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, същия обект по
архитектурни проекти, имота представлява АПАРТАМЕНТ № 5 със застроена
площ от 89,10 кв.м., находящ се на втори жилищен етаж на кота + 6, 30 метра в
Жилищна сграда, построена в Урегулиран поземлен имот - парцел VI, имот с
планоснимачен номер 868 от квартал 110 по плана на гр. Гоце Делчев, общ.
Гоце Делчев, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 32/ 1992 г. и № 464/
2008 г. на Кмета на община Гоце Делчев, е площ за имота от 430 кв.м. , ведно с
принадлежащото МАЗЕ № 2, със застроена площ от 3,80 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 17,
68 кв.м. и ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото.
На 22.04.2016 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 200, том 2, peг. № 3840, дело № 341/2016 г., вписан в СВ - гр. Гоце
Делчев вх. рeг. № 1409/ 22.04.2016 г., акт № 153, том V, дело 629, Д. Н. Г. и Б.
А. Г. продават на „Боро Травел-99“ ЕООД гореописания недвижим имот.
Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Сайта Фе“, peг. № Е ** КА,
дата на първоначална регистрация: 13.06.2001г. рама KMHSC81VP1U094089,
двигател D4EA3122165, придобит на 14.06.2012 г . Д. Н. Г. купува от В.К. И.а
автомобила с договор за сумата от 600 лв.
От автотехническата експертиза, която съдът приема като компетентно
изготвена, се установи, че към датата на придобИ.не пазарната стойност на
МПС Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Сайта Фе“, per. № Е ** КА е 7
330.00 лева, а към датата та предявяване на иска 3740.00лв.
От съдебно-оценителната експертиза се установява, че пазарната
стойност на недвижим имот - НИ. с площ от 1,383 дка, десета категория,
находяща се в местността „Гръцка нИ.", съставляваща имот № 012006 по
картата на землището в село Лещен, община Гърмен, област Благоевград, към
датата на придобИ.не е в размер на 1820 лв. Пазарната стойност на недвижим
имот - С.О.С с идентификатор № 17395,501.874.1.5, с площ от 89,10 кв.м към
датата на придобИ.не 29.01.2016 г е 52 300 лв. Пазарната стойност на
недвижим имот - С.О.С с идентификатор №17395.501.874.1.5, с площ от 89,10
кв.м към датата на предявяване на иска - 04.05.2022 г е 99 800 лева.
Пазарната стойност на недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 2 022
кв.м., представляващ имот номер 012006 по картата на землището на село
Лещен, община Гърмен, област Благоевград, представлява бивша земеделска
земя с променен статут - урбанизирана територия и начин на трайно ползване
- За друг вид застрояване по одобрения КККР от 2019 г в АГКК поземлен имот
с ид-р 43606.12.6, площ 2022 кв. м, стар номер 012006., към датата на
отчуждаване -19.08.2020 г е в размер на 34 890 лева.
9
Съгласно задължителното за всички съдилища тълкуване, обективирано
в Тълкувателно решение № 4/ 18.05.2023 г. по тълк.д.№ 4/ 2021 г., ОСГК, ВКС,
не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобИ.нето му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобИ.нето му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество. В мотивите на решението
е разяснено, че целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно
придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат
възможностите за незаконно обогатяване чрез придобИ.не на имущество и
разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите,
когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано
превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания
период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно
намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице
обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Ако в края
на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество,
но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погИ.не или друго
събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим
на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент.
Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в
края на изследвания период при посочените по-горе условия, както и сумите
от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, не
подлежат на отнемане. изброяването на законните източници на доходи в §1
т.2 ДР ЗПКОНПИ не е изчерпателно, критерий за законност на доходите е те
да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на
забранена от закона дейност. Паричните средства, които са изразходвани и не
са налични, нито са трансформирани в реални активи, не подлежат на
отнемане. Парите могат да бъдат предмет на отнемане в качеството им на
родово определени вещи, при наличност на съответните парични знаци.
Неналични пари не могат да се отнемат, тъй като парите не могат да бъдат
заместени от самите себе си.. Размерът на несъответствието между
имуществото и нетния доход е 0 лв, защото доходът не следва да се пресмята
като отрицателна величина. Доходът съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
10
придобИ.не на това благо и ако няма увеличение, не следва да се сумира със
сумата на имуществото. / Определение № 50270 от 22.06.2023г. по гр.дело №
3234/ 2022 г. по описа на ВКС, четвърто гр.отделение/. Предвид
цитираната практика, съдът намира, че следва да кредитира допълнителното
заключение на съдебно- счетоводната експертиза, справка 79, вариант втори
/л.2823/ от делото, поради което с натрупвания за проверявания период е
налице положителна разлика в размер на 159 055,52 лева.
Поради което не е налице несъответствието, което да надвишава
посоченият в §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лв. за целия
проверяван период Съответно не са налице предпоставките, предвидени в
ЗПКОНПИ, за отнемане на имущество на ответниците в полза на държавата.
Дори да се приема, че е налице несъответствие от – 218718,74 лева,
посочено във вариант първи, справка 79 по основната и допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, то искът отново би бил неоснователен по
следните съображения.
Със Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество, (загл.изм.
– ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) се уреждат условията и редът за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Съгласно
разпоредбата на чл. 141 по реда на този закон се отнема незаконно придобито
имущество. Според чл. 5, ал. 1 от закона за незаконно придобито се смята
имуществото, за придобИ.нето на което не е установен законен източник. Чл.
107 овластява КОНПИ да образува производство, когато проверяваното лице е
привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108, ал. 1.
Със закона от 2018-та година се разширяват хипотезите на започване на
проверка, като се включват и тези, когато наказателното производство е било
прекратено поради: последвала амнистия, изтичане на предвидената в закона
давност, след извършване на престъплението деецът е изпаднал в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта,
деецът е починал; по отношение на лицето е допуснат трансфер на
наказателно производство в друга държава. Проверката започва и в
хипотезите на спиране на наказателното производство, когато не може да бъде
привлечено като обвиняем, тъй като: 1. след извършване на престъплението е
изпаднало в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва
вменяемостта, или има друго тежко заболяване; 2. притежава имунитет; 3. е с
неизвестен адрес и не може да бъде намерено. Основание за образуване на
проверката е и уведомяване за констатирано несъответствие от КОНПИ при
установен с влязъл в сила акт конфликт на интереси, както при неподаване в
срок на декларация по чл. 49, ал. 1, т. 2 или 4 от ЗОНПИ, освен ако
неподаването се дължи на причини, за които лицето не отговаря. Наред с
горепосочените предпоставки, свързани със сезиране на КОНПИ,
законодателят изисква и комисията да може да направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Според чл. 107,
ал. 2 обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи
11
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Същевременно в § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби законодателят
дефинира, че "значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието
между имуществото и установения нетен доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. Чл. 2, т. 3 предвижда, че целта на закона е да се
защитят интересите на обществото чрез предотвратяване и ограничаване на
възможностите за незаконно придобИ.не на имущество и разпореждането с
него. По сходен начин целта е дефинирана в ЗОПДНПИ (отм.). Същевременно
съобразно чл. 4 за постигане на целта по чл. 2 могат да се налагат ограничения
на собствеността, като се съблюдава правото на защита на засегнатите лица и
на пострадалите от престъпления и не се допуска риск от несправедливост.
Изрично се отбелязва, че ограниченията на собствеността, предвидени в този
закон, се прилагат в степента, която е необходима за постигане целта на
закона.
Допълнително следва да се отбележи като наложително цитираните
разпоредби да се прилагат при съблюдаване на чл. 1 Протокол 1 ЕКПЧ,
касаещ защита на собствеността. Настоящият състав съобразява дадените от
ЕСПЧ разяснения в решението по делото Йорданов и други с/у България,
жалби № 265/17 и 26473/18, 26 септември 2023 г., в сила от 19.02.2024, според
което "за да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с
изискванията и гаранциите на член 1 от Протокол № 1, националните органи
трябва да установят някаква престъпна дейност или административно
нарушение, за които се твърди, че са довели до придобИ.нето на имуществото,
подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и въпросното
имущество. " (§ 138). Цитираното решение разяснява основни предпоставки
при засягане на квалифицираното право по чл. 1, ал. 1 ЕКПЧ, касаещи
конфискация на имущество, която не е основана на присъда. Ето защо същите
се явяват приложими и към приложимия към случая закон.
Съдът взема предвид разясненията, дадени с Тълкувателно решение
4/2021 гр. София, 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС, според които не
представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §
1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобИ.нето му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобИ.нето му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
12
Уважаването на иска е предпоставено от доказване на обстоятелството,
че придобитото от ответника имущество е в резултат на непозволена от закона
дейност, източниците на която са краен брой (така Решение № 97 от 18 май
2018 г. по гр. д. № 3224 по описа за 2017 година на ВКС, ІV Г. О.). Съдът взема
предвид решения на Съда на Европейския съюз по делата C319/19 и C234/18 и
приема, че конфискацията съобразно ЗОПДНПИ (отм.), респ. ЗОНПИ попада
извън обхвата на минималните правила, които ДиректИ. 2014/42 установява,
респ. регламентирането влиза в компетентността на държавите членки да
предвиждат по-широки правомощия в националното си право. На свой ред
Европейският съд по правата на човека в решението по делото Йорданов и
други с/у България приема, че законът от 2012 г. преследва легитимна цел от
обществен интерес, а именно: да се предотврати незаконното придобИ.не на
имущество чрез престъпления или административни нарушения (§ 111).
За да е в съответствие с член 1 от Протокол 1 ЕКПЧ обаче намесата в
правото на собственост трябва да бъде законосъобразно, да е в обществен
интерес и да постига справедлив баланс между изискванията на общия
интерес и правата на страната, чието имущество се засяга (така § 98 от делото
Йорданов и други с/у България). Подобно изискване не е въведено в
ЗОПДНПИ (отм.) и ЗОНПИ (предишно наименование ЗПКОНПИ). Законът от
2018-та година разширява приложното поле по отношение на основанията за
образуване на проверка, но запазва целта, предмета на отнемане,
съдържанието на понятията, въведените презумпции и предпоставки за
основателност на ищцовата претенция. Настоящият съдебен състав
съобразява, че ЕКПЧ е част от приложимото право и се ползва с предимство
пред нормите от вътрешното право, които й противоречат (чл. 5, ал. 4
Конституция на Република България). Възприетият от националния
законодател подход имущество да се презумира за незаконно при констатирано
значително несъответствие в доходите на ответната страна и автоматизма,
изискван от съда при отнемането на имуществото, без да се прави преценка за
пропорционалност, пряко противоречи на чл. 1, Протокол 1 ЕКПЧ. Съдът
съобразява разясненията, дадени в решението Й. и други: "очевидната
презумпция, направена в Закона от 2012 г., че ответниците в производствата за
отнемане не само са замесени в неуточнени престъпни или незаконни
дейности, но и че това е било така в продължение на много години (сравни
съображенията по делото Тодоров и други, цитирано по-горе, § 206). Тази
особеност произтича от общия подход на Закона от 2012 г., който счита, че не е
необходимо да се търси установяване на такИ. дейности, но въпреки това
очевидно предполага, че те са източник на имуществото, което трябва да бъде
отнето. Макар Съдът да е наясно, че организираната престъпност понякога
може да прибягва до по-сложни методи за придобИ.не на имущество, което
затруднява проследяването на произхода му, той не може да не отбележи
същевременно, че със Закона от 2012 г. е премахната важна гаранция,
съдържаща се в Закона от 2005 г., а именно изискването да се установи
някаква връзка между имуществото, което трябва да бъде отнето, и
13
предикатното престъпление. " В същото решение се разяснява, че според
ЕСПЧ, "за да бъде отнемането по Закона от 2012 г. в съответствие с
изискванията на член 1 от Протокол № 1, е от съществено значение, като
противовес на разгледаните по-горе потенциални недостатъци, националните
съдилища да предоставят някои данни относно нарушенията, наказателни или
административни, за които се твърди, че са били извършени, и да са показали
по обоснован начин, че може да има връзка между тези нарушения и
въпросното имущество". Следователно ищецът дължи да въведе в процеса и
докаже непозволена от закона дейност, разумно обосноваваща установеното
като налично имущество.
В конкретния случай със сезиращата молба ищецът сочи, че основание
за образуване на проверката е неподадена от ищеца декларация в качеството
му на народен представител. Съдът не може да обоснове предположение за
незаконност на имущество, придобито от ответниците през 2012г. ,2014г. и
2017г. г. и неизпълнението на нормативно установеното задължение да подаде
декларация като лице, заемащо висша държавна длъжност за 2019г. Ето защо
засягането на правото на мирно ползване на притежание чрез отнемането в
полза на държавата на процесните недвижими имоти и МПС би се явило
непропорционално по смисъла на чл. 1 Протокол 1 ЕКПЧ. В производството
по ЗОНПИ съдът действа при спазване правилата на диспозитивното (не на
служебното) начало и не може по свой почин да определя каква е би била
незаконната дейност на ответника, генерирала имуществото, предмет на
исканото отнемане, нито сам да събира доказателства в тази посока.
По тези съображения искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Право на разноски имат ответниците. Същите претендират такИ. в
размер на 1700 лева за СЧЕ и заплатено адв. възнаграждение в размер на
10 500 лева. Съдът присъжда тези разходи, за които са представени
доказателства по делото. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие за сумата от 9500 лева и доказателства за заплащането именно на
тази сума. Сумата от 9500 лева за адв. възнаграждение не е прекомерна,
делото се отличава с фактическата и правна сложност, проведени са общо 11
съдебни заседания, също така следва да се отчете, че процесуалното
представителство е осъществено по отношение на трима ответници. Или
ищецът следва да заплати разноски на ответниците в размер на 11200 лева.
Ищецът следва да заплати и държавна такса в размер на 4940 лева по
сметка на ОС Благоевград.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София, пл."Света
14
Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, срещу Д. Н. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл.
Благоевград, срещу Б. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл.
Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград, и срещу „Боро Травел
- 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********
иск : на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.
Н. Г. и Б. А. Г., с цена на иска в размер на 2 500 лв.:Лек автомобил, марка
„Хюндай“, модел „Сайта Фе“, per. №Е ** КА, дата на първоначална
регистрация: 13.06.2001 г., рама KMHSC81VP1U094089, двигател
D4EA3122165, придобит на 14.06.2012г.; на основание чл. 151, във връзка с
чл. 149, във вр. с чл. 145. ал. 2, във вр. с чл. 142. ал. 2, т, 2, във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от „Боро Травел -99“ ЕООД, с цена на иска в размер на 40 000 лв.:
Сумата в размер на 40 000 лв., представляваща пазарната стойност на имот -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 2 022 кв. м., представляващ имот номер 012006
по картата на землището на село Лещен, община Гърмен, област Благоевград,
към датата на отчуждаването му; на основание чл. 149, във вр, с чл. 145. ал. 2,
във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Боро Травел -
99“ ЕООД, с цена на иска в размер на 81 000 лв.:САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с площ от 89,10 кв. м., е предназначение „Жилище, апартамент“ с
идентификатор № 17395.501.874.1.5, находящ се в сграда №1 с идентификатор
№17395.501.874.1, изградена в имот с идентификатор с №17395.501.874,
ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце
Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрена със заповед №РД-18-
71/02.10.2009 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с
административен адрес: гр. Гоце Делчев, община Гоце Делчев, ул. „Хан Крум“
№14, ет. 2, ап. 5, при съседи на самостоятелния обект: на същият етаж: обект с
идентификатор 17395.501.874.1.4, самостоятелен обект с идентификатор
17395.501.874.1.6, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор -
17395.501.874.1.2, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор
17395.501.874.1.8, ведно с прилежащо МАЗЕ №2 със застроена площ от 3,80
кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото
на строеж върху мястото, при съседи за мазето: мазе №3, мазе №1, стълбище,
коридор, отгоре - магазин №1, същият същия обект по архитектурни проекти,
имота представлява АПАРТАМЕНТ № 5 със застроена площ от 89,10 кв. м.,
находящ се на втори жилищен етаж на кота + 6, 30 метра в Жилищна сграда,
построена в Урегулиран поземлен имот - парцел VI, имот с планоснимачен
номер 868 от квартал 110 по плана на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград, утвърден със заповеди №32/ 1992 г. и № 464/2008 г. на Кмета на
община Гоце Делчев, с площ за имота от 430 кв. м., при съседи за имота: изток
- улица, запад - УПИ I, север - УПИ IV и УПИ V, юг - УПИ VII, ведно с
принадлежащото МАЗЕ №2, със застроена площ от 3,80 кв. м., при съседи за
апартамента: улица, апартамент №6 на втори жилищен етаж, апартамент №4
на втори жилищен етаж, стълбищна клетка, двор, отдолу - апартамент № 2 на
15
първи жилищен етаж, отгоре - апартамент № 8 на трети жилищен етаж, при
съседи за мазето: мазе № 3, мазе № 1, стълбище, коридор, отгоре - магазин
№1, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото
на строеж върху мястото, за сумата от 21 000 лв., която сума продавачите са
получили от купувача по банков път преди подписване на договора, придобит
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №200, том 2, per.
№3840, дело №341/2016 г., вписан в СВ - гр. Гоце Делчев вх. per. №1409/
22.04.2016 г., акт № 153, том V, дело 629.
ОСЪЖДА на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, КОМИСИЯ ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр.
София, пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати по
сметка на Окръжен съд Благоевград, сумата от 4940 лева – държавна такса за
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София,
пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати на Д. Н. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ
адрес: гр. ***, обл. Благоевград, Б. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград и „Боро
Травел - 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
**********, сумата от 11 200 лева – разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16