РЕШЕНИЕ
гр. София, 30.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в закрито заседание на тридесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа гражданско дело № 8773 по описа за 2017
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба,
подадена от С.Н.К. против ЗАД „А.“, с която е предявен иск с правно основание
чл. 226 от Кодекса за застраховането (отм.). С Решение от 10.04.2019 г. съдът е осъдил ответника
да заплати на ищеца сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди и 55 лева – имуществени вреди.
С молба вх. № 55403/23.04.2019 г. ищецът С.Н.К. е
направил искане да бъде допълнено на основание чл. 250 от ГПК решението
като бъде добавена законната лихва върху сумата от 40000 лева от датата на ПТП – 08.08.2016 г. до окончателното й
плащане. С молбата е направено и искане за изменение на решението в частта за
разноските.
Препис от молбата е връчен на ответника по реда на чл.
250, ал. 2 от ГПК, но в указания едноседмичен срок отговор не е постъпил.
По
молбата за допълване на постановеното решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал.1 от ГПК
страната може да поиска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл
по цялото й искане в 1-месечен срок от обявяване на решението с мотивите или от
съобщението до страната, че е изготвено.
Подадената молба е допустима, тъй като е спазен
законоустановения срок.
Съдът намира, че не е необходимо провеждане на
открито съдебно заседание, тъй като произнасяне по искането не предполага събиране на доказателства.
С исковата молба
ищецът е направил искане ответникът да бъде осъден да заплати исковата
сума ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното й изплащане. С
Решението си съдът се е произнесъл по предявения иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, но е пропуснал да формира воля по
направеното искане за присъждане на законна лихва. Произнасяне има само по
отношение на сумата от 55 лева – имуществени вреди.
Искането за присъждане на законна лихва има
акцесорен характер и произнасянето по него е поставено в зависимост от
произнасянето по главния иск. За да се направи валидно искане за присъждане
законната лихва върху главницата, не е необходимо да се спазват изискванията на
чл. 214, ал.1 ГПК, както и доколкото не представлява самостоятелен иск не е
необходимо ищецът да посочва неговия размер и период на дължимост. По аргумент
от разпоредбата на чл. 214, ал. 2 от ГПК законна лихва може да бъде присъдена
от датата на предявяване на исковата молба. Доколкото съдът е уважил предявения
иск за заплащане на неимуществени вреди, то следва да бъде уважено и акцесорното
искане за присъждане на законна лихва от датата на ПТП – 08.08.2016 г. до окончателното й плащане.
Предвид на изложеното молбата се явява основателна и
следва да бъде уважена като постановеното решение следва да бъде допълнено,
като бъде постановено ответникът да заплати и законната лихва върху главницата
от 40000 лева от датата на ПТП до окончателното й изплащане.
По
молбата по чл. 248 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в
срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Преценката за размера на възнаграждението в определените от закона рамки е на
съда. С оглед естеството на делото и фактическата му и правна сложност съдът е
преценил, че размерът на възнаграждението е 150 лева.
Предвид на изложеното, направеното искане за
изменение на съдебното решение в частта за разноските се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски градски съд, І ГО, І-18 състав
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 2581/10.04.2019 г.,
постановено по гр.д. № 8773/2017 г. по описа на СГС, І-18 състав като към диспозитива, с който З.А..Д.„А.“, ЕИК – ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Н.К., ЕГН-**********,*** сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, представляващи застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди контузия на главата, мозъчно сътресение, клиновидно
счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен, неразместени фрактури на горното и
долно рамо на дясната срамна кост на таза, неразместено счупване на кръстната
кост на тазаДОБАВЯ „ведно със законната лихва
от датата на ПТП – 08.08.2016 г. до окончателното й плащане.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба вх. №
55403/23.04.2019 г. по гр. д.
8773/2017 г. по описа на СГС искане на С.Н.К. за изменение на № 2581/10.04.2019
г., постановено по гр.д. № 8773/2017 г. по описа на СГС, І-18 състав в частта за разноските като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
СЪДИЯ: