№ 321
гр. Добрич, 11.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200376 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД,
ЕИК: ***, представлявано от К.К., чрез адв. А.Х. ВАК /редовно упълномощен
процесуален представител/ срещу Наказателно постановление / НП / № 08-
2200026/30, издадено на 11.03.2022г. от *** – За Директора на „ ИТ „ гр.
Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „
имуществена санкция „ в размер на 1500лв. Моли се наказателното
постановление да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че НП е
законосъобразно и като такова, пледира за потвърждаването му.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствието на
законен представител на жалбоподателя и двама свидетели, надлежно връчен,
и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на срок
по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
намира за установено следното:
На 17.01.2022г. в 13.45ч., във връзка с възникнала тежка злополука, св.
Т.А. и св. С.П. – инспектори в ДИТ Добрич извършили проверка за спазване
на трудовото законодателство в обект: „ изливане на бетон с бетонопомпа в
цех за почистване, калибриране и белене на слънчогледови ядки“, находящ се
в гр. Добрич, кв. „ Рилци „, бул. „ Добруджа „ № 213, като дейността се
извършвала от работници на жалбаподателя. В хода на проверката
инспекторите установили няколко лица / посочени от законният представител
на жалбоподателя, като работещи в управляваното от него търговско
предприятие /, между които и св. СТ. С. С. – общ работник. Инспекторите
предоставили на С. бланка, наименувана: „Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка
по спазване на трудовото и осигурително законодателство“, която св. С.
попълнил и подписал собственоръчно в 14.00ч. Отразил, че работи в
търговското предприятие на жалбоподателя от 17.01.2022г., има сключен
трудов договор и получава месечно трудово възнаграждение в размер на
650лв. / л. 22 /
След приключване на проверката, инспекторите връчили призовка на
К.К. – управител на търговското предприятие за явяване на законен или
упълномощен представител на „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД с 8
указания за представяне на документи, включително за представяне на
2
трудовите досиета на наетите работници и книгите за инструктаж / начален,
периодичен и ежедневен /
В изпълнение да дадените в призовката указания, на 18.01.2022г. в Д „
ИТ „ гр. Добрич били представени изисканите документи, включително и
Трудов договор, сключен на 17.01.2022г. между жалбоподателя и св. С.,
влязъл в сила на 17.01.2022г. след постъпване на работника на работа / л. 19 /,
Уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ от 17.01.2022г, 13.47ч. и
копия от книги за инструктаж.
От възприетото по време на проверката, декларацията подписана от св.
С., инспекторите достигнали до извод, че жалбоподателят в качеството си на
работодател е приел на работа на 17.01.2022г. св. С. да работи с определена
трудова функция – общ работник преди да регистрира в НАП сключения
трудов договор и да му предостави екземпляр от договора, и копие от
уведомлението от ТД на НАП за регистрацията на същия.
На 18.02.2022г. св. А. в присъствието на законен представител на
жалбоподателя, С.П. и св. Е.К.а образувал процесното
административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 08-
2200026, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по
чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ.
Въз основа на така съставения АУАН, на 11.03.2022г. било издадено
процесното Наказателно постановление № 08-2200026/30, с което за
вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ жалбоподателят бил санкциониран с
„имуществена санкция „ в размер на 1500лв.
Разпитани в качеството на свидетели А., П. и К. потвърждават
съответно констатациите в АУАН и законосъобразното му изготвяне в
присъствието на законен представител на наказаното лице.
В показанията си св. С.С. с категоричност заявява, че на процесната
дата е отишъл във фабриката след 08.00ч. сутринта и към 12.00ч., когато е
възникнал тежкия инцидент е къртил бетон. Свидетелства, че към момента на
проверката не е имал сключен трудов договор. В тази част показанията му се
опровергават от приобщените към доказателствения материал писмени
доказателства, а именно копие от Трудов договор, сключен с жалбоподателя,
в който е отразено, че е постъпил на работа на 17.01.2022г., справка от НАП,
3
че процесното уведомление е подадено в 13.26ч. / л. 68 / и регистрирано в
13.47ч. на 17.01.2022г.
Съдът изцяло кредитира, като обективни и непротиворечиви събраните
гласни доказателства в хода на съдебното производство, съдържащи се в
показанията на свидетелите А., П. и К., които изцяло се подкрепят от
приобщените заверени за вярност копия от писмени доказателства, и
доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по
делото, включително и Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурителното законодателство, попълнена от св. С., Трудов
договор, сключен на 17.01.2022г. между св. С. и жалбоподателя, както и
справка от ТД на НАП Варна, офис Добрич за подадено и прието
Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.
От правна страна:
Съгласно разпоредбите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ: „Работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция
на Националната агенция за приходите.“ и „Работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1“. В хода на съдебното производство по безспорен начин
се установи, че жалбоподателят е допуснал на работа св. С., като общ
работник на 17.01.2022г., преди да му е предоставил копие от уведомлението
за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП. Видно е от
съдържанието на представения Трудов договор, че св. С. е постъпил на работа
на 17.01.2022г., надлежно е бил инструктиран / л. 24 и л. 27 /, а регистрацията
на подаденото в НАП заявление от жалбоподателя в 13.26ч. е било
регистрирано в 13.47ч. – две минути след започване на процесната проверка.
Настоящият състав приема, че наказаното лице е годен субект на
вмененото му административно нарушение по смисъла на §1, т. 1 от ДР на
КТ.
Що се отнася до санкционирането на нарушителя за извършване на
процесното нарушение, съдът приема, че е неприложима разпоредбата на чл.
415в от КТ съгласно, която „ За нарушение, което може да бъде отстранено
4
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което
не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното
лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв.”,
тъй като ал. 2 на същия член гласи, че : „ Не са маловажни нарушенията на чл.
61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. „
Не е приложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по силата на
цитирания чл. 415в, ал. 2 от КТ, който като специален изключва
приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН / Решение от
03.07.2014г. по к.а.н.д. № 339/2014г. на ДАС /
При определяне размера на имуществената санкция,
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2
от ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние
на нарушителя и е определил размера на наказанието в предвидения минимум
от 1500лв. в чл. 414, ал. 3 от КТ.
Така мотивиран съдът приема, че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде изцяло
потвърдено.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане, и предвид разпоредбата на чл.
63, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да се присъди на Дирекция
„Инспекция по труда” със седалище Добрич сторените по делото разноски за
юрисконсулт, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство
следва да бъде 100 лв.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2200026/30, издадено на 11.03.2022г. от ***
– За Директора на „ ИТ „ гр. Добрич, с което на „ Строителни конструкции
5
Варна „ ЕООД, ЕИК: *** за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция
„ в размер на 1500лв.
ОСЪЖДА „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД, ЕИК: ***,
представлявано от К.К. ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда”
със седалище гр. Добрич, сума в размер на 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6