Р Е Ш Е Н И Е
№ 830
гр. Пловдив 29.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на единадесети януари две хиляди
и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 7165/2018 г. по описа на РС Пловдив
– ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-118/13.06.2018 г. на *** Национален съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което на „БЕЛВЕКС” ООД с ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, адрес на управление гр. Варна Район
„Младост”, бул. „Република”, сграда на Медицински център „Младост Варна”,
представлявано от *** В.С.М. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева за
нарушение на чл.5 ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти вр. чл.289 ал.1
вр. чл.291 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ на
основание чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ.
Жалбоподателят
„БЕЛВЕКС” ООД гр. Варна чрез процесуалния си представител и по съображения
изложени в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Излагат се и аргументи за маловажност на случая по см. на
чл.28 от ЗАНН, както и евентуално за намаляване размера на наложената санкция,
предвид настъпила законодателна промяна.
Въззиваемата страна Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти чрез процесуалния си представител моли съда да потвърди
наказателното постановление.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се
явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
„БЕЛВЕКС”
ООД гр. Варна, представлявано от В.С.М., притежавало Разрешение за търговия на
дребно - № 2913-2/05.08.2016 г., с лекарствени продукти, с изключение на
приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура, с което било разрешено да
извършва търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, намираща се в ***
На
12.11.2017 г. клиент на аптеката на „БЕЛВЕКС” ООД гр. Варна в *** закупил
лекарствен продукт – „Диронорм” таблетки 20/5 мг. – „Dironorm 20mg/5mg tablets x
30”, на цена за 1 опаковка от 14.27 лв. при маркирана цена на опаковката от
9,79 лв., за която покупка бил издаден фискален бон № 0047511/12.11.2017 г.
Пределната цена на същия лекарствен продукт, вписана в Приложение 4 на
Позитивния лекарствен списък, публикуван на интернет страницата на Национален
съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, към този момент за ***
на дребно била 11.41 лв. с ДДС – т. е. на клиента лекарствения продукт
„Dironorm 20mg/5mg tablets x 30” бил продаден на по – висока от утвърдената
пределна цена.
За тази покупка на лекарствения продукт
клиентът подал сигнал до Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти – с рег. № 111-1239/22.02.2018 г. Въз основа на сигнала
на 12.03.2018 г. св. А.Л.А. – *** в Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/ извършил проверка в аптеката на „БЕЛВЕКС” ООД
гр. Варна в *** При проверката на мястото на контрол в обекта и въз основа на
представени документи била установена продажбата на лекарствения продукт
„Dironorm 20mg/5mg tablets x 30” на 12.11.2017 г. на клиент на цена по – висока
от утвърдената пределна цена – за сумата за 1 опаковка от 14.27 лв., вместо до
11.41 лв. – утвърдена от НСЦРЛП в Позитивен лекарствен списък, Приложение 4.
От установеното при проверката на място в
обекта и по документи на 26.04.2018 г. св. А. съставил на „БЕЛВЕКС” ООД гр.
Варна акт за установяване на административно нарушение за прието за извършено
нарушение към 12.11.2017 г. на чл.5 ал.1 от Наредбата за условията, правилата и
реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти вр.
чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ. Актът бил предявен на пълномощник на
представляващия дружеството нарушител. Възражения при предявяването както и в
срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени.
Въз основа на АУАН и останалите материали
по административната преписка било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което административно – наказващият орган наложил на „БЕЛВЕКС”
ООД гр. Варна на основание чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ административно
наказание имуществена санкция в размер на 15000 лв. – в размер на тройния
минимално предвиден размер в чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ за този, който продава
лекарствен продукт по цена, различна от образуваната по реда на същия закон – в
редакцията на чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ, действаща и към момента на
административното нарушение – 12.11.2017 г., и към момента на издаване на НП –
13.06.2018 г. – 5000 лв. /предвидена от 5000 до 1000 лв./.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: показанията на св. А., АУАН, покани, известия за доставяне, пълномощно,
писма, сигнал, копие на фискален бон, становище, копие на опаковка, разрешение
за търговия на дребно, фактури, констативен протокол.
Съдът
кредитира показанията на св. А. като последователни и логични, съответни на
останалите писмени доказателства по делото, неоспорени от страните.
При така
възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че
дружеството жалбоподател „БЕЛВЕКС” ООД гр. Варна е осъществило елементите от състава на
административното нарушение по чл.5 ал.1 от Наредбата за условията, правилата и
реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти вр.
чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ, тъй като на 12.11.2017 г. в *** в аптека,
намираща се на ***, стопанисвана от „БЕЛВЕКС” ООД гр. Варна, е била извършена
продажба от *** „БЕЛВЕКС” ООД на лекарствен продукт „Dironorm 20mg/5mg tablets
x 30” на цена, различна от образуваната по реда на ЗЛПХМ – на цена по – висока
от утвърдената от НСЦРЛП в Позитивен лекарствен списък, Приложение 4, пределна
цена, забраната за това – продадена 1 опаковка „Dironorm 20mg/5mg tablets x 30”
на цена 14.27 лв., вместо 11.41 лв.
Наличните по делото доказателства – и
гласните – показанията на св. А., и писмените – АУАН, сигнал, фискален бон,
според съда са категорични за изграждане на извод за извършването на посоченото
както в АУАН, така и в НП и правилно подведено към уреждащата го правна норма
нарушение. От страна на санкционираното лице не се ангажираха никакви
доказателства, които да опровергаят или поне да внесат съмнение в
достоверността на цитираните гласни и писмени доказателства, така че да
разколебаят съда в убеждението му за наличието на това процесно административно
нарушение. Продажбата на лекарствения продукт на цена над утвърдената пределна
за търговия на дребно не се и отрича от нарушителя чрез представителите му на
никой етап от административно – наказателното производство, вкл. и в съдебната
фаза пред настоящата инстанция.
Не се прие за основателно твърдението в
жалбата, че не ставало ясно към коя разпоредба на чл.2 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти препраща чл.5 ал. 1 от същата Наредба. Навсякъде в АУАН
и в НП изрично е посочено, че става въпрос за продукт включен в Позитивния
лекарствен списък, публикуван на сайта на НСЦРЛП, продаден на цена надвишаваща
утвърдената от него пределна цена. Ето защо по делото няма никакво съмнение, че
от препращите норми в чл.5 ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти приложение към
настоящия случай следва да намери чл.2 ал.1 и 2 от същата Наредба. По делото от
фактическа страна безспорно се установява, че определената от НСЦРЛП цена за
„Dironorm 20mg/5mg tablets x 30” е 11.41 лв., а *** в стопанисвания си обект е
продал същият продукт е на цена от 14.27 лв. - на цена различна от образуваната
по реда на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти, издадена на основание ЗЛПХМ.
Не се споделят и доводите в жалбата за
липса нарушение, поради това, че продуктът е продаден на тази цена, заради
грешка на фармацевта. В случая се касае до обективна, безвиновна отговорност за
***юридическо лице „БЕЛВЕКС” ООД гр. Варна, не се подкрепят от доказателствата
по делото.
Що се отнася до възражението за
непосочената алинея на чл.291 от ЗЛПХМ следва да се отбележи, че според съда
това представлява нарущение, но не от категорията на съществените. Преценката
за това дали има допуснато нарушение и дали то е съществено следва да бъде
извършено на базата на това дали санкционираното лице е разбрало за какво нарушение се твърди да е извършило и
дали е упражнило в пълен обем правото си на защита. Настоящият съдебен състав
намира, че отговорът на този въпрос е положителен. Този извод се обосновава от
съдържанието на депозираната от жалбоподателя жалба пред съда и извършените
действия в хода на съдебното производство, видно от които не е налице
неразбиране за това какво нарушение се твърди да е извършено и какво наказание
е наложено – напротив – както с жалбата, така и в проведеното съдебно
заседание, бе реализирана пълна и адекватна защита по фактите в НП, което е
показателно за това, че жалбоподателят е бил наясно за извършеното
административно нарушение и за наложената му санкция на основание именно по
ал.1 от чл.291 от ЗЛПХМ, още повече, че ал.2 от чл.291 от ЗЛПХМ предвижда за
нарушение по чл.289 ал.1 не троен, а деветорен размер на надвзетата сума, ако
тя надвишава максималния размер на санкцията по ал.1 на чл.291 от ЗЛПХМ.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери
приложение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажност на
случая. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г. на ОСНК, следва да
се съобрази чл.93 т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на
обществените отношения, свързани с осигуряването на по-достъпно здравеопазване
за българските граждани, в това число и строгото регламентиране на продажните цени
на лекарствени продукти, надвишаване цената на определен медикамент с 2,86 лв.
/с около 25% над утвърдената пределна цена/, не следва да се приема за
маловажен случай. Нарушението е първо за жалбоподателя, но това обстоятелство
не може да се приеме като изключително смекчаващо, за да е налице маловажен
случай. Извършване на продажба на лекарствен продукт, който е включен в нарочно
създаден регистър за определяне на пределните цени на такива продукти, над
държавно регулираните цени, не води до извод за явна незначителност на
обществената опасност на деянието и такава за нарушителя. Лекарствените
продукти, за които са определени пределни цени, са безспорно свързани с
опазване здравето на човека, което обяснява и високият размер на санкцията,
определена от законодателя.
Относно размера на наложеното наказание за извършеното нарушение
наказващият орган правилно е приложил към момента на издаване на обжалваното НП
санкционните норми на чл.289 ал.1 вр. чл.291 от ЗЛПХМ, като е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 15 000 лв. Този размер на
имуществена санкция съдът обаче прие, че следва да бъде изменен, но не заради
неправилното му определяне при преценката на обстоятелствата от значение за
административната отговорност, а заради последвалата във времето – след
издаването на обжалваното НП, законодателна промяна в санкционната разпоредба
на чл.289 ал.1 ЗЛПХМ - изм. с ДВ бр.102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.,
съгласно която нова редакция законодателят е предвидил за този, който продава
лекарствени продукти без образувана или регистрирана цена или по цени, различни
от образуваните по реда на този закон размер от 1500 до 3000 лева – или
минимален такъв от 1500 лв. /към момента на извършване на процесното
административно нарушение и към момента на издаване на наказателното
постановление минималният размер е бил 5000 лв./. Прилагайки разпоредбата на
чл.291 от ЗЛПХМ, предвиждаща имуществена санкция за юридически лица не по-малко
от тройния размер на минималната глоба предвидена в чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ, то
новата редакция се явява по – благоприятен за административния нарушител закон
съобразно чл.3 от ЗАНН, а това налага и съобразно повелята на чл.3 ал.2 от ЗАНН
да се приложи именно по – благоприятния за дееца закон, като размерът на наложеното
административно наказание имуществена санкция от 15000 лв. бъде намален на 4500
лв. В този смисъл и наказателното постановление следва да бъде изменено.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административното производство съществени процесуални нарушения, опорочаващи НП
и налагащи неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното ПРС ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
НП-118/13.06.2018 г. на *** Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти, с което на „БЕЛВЕКС” ООД с ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, адрес на управление гр. Варна Район „Младост”, бул. „Република”,
сграда на Медицински център „Младост Варна”, представлявано от *** В.С.М. с ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 15000 /петнадесет хиляди/ лева за нарушение на чл.5 ал.1 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти вр. чл.289 ал.1 вр. чл.291 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ на основание чл.289 ал.1 вр. чл.291 от
ЗЛПХМ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното на „БЕЛВЕКС” ООД с ЕИК *********
административно наказание имуществена санкция в размер от 15000 /петнадесет хиляди/
лева на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен
съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.