Определение по дело №1287/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 3251
Дата: 15 ноември 2022 г.
Съдия: Марияна Пенчева Бахчеван
Дело: 20227050701287
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 8 юни 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ ………………………………….г., гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 14.11.2022г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 1287/2022г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Постъпила е молба с вх.№ 16092/28.10.2022г. от „Хипер врати“ ЕООД, с която се иска изменение на определение №2983/18.10.2022г., постановено по настоящото дело, с което съдът е осъдил община Варна да заплати на „Хипер врати“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д. съдебни разноски в общ размер от 550 /петстотин и петдесет/ лева, от които 50 лева заплатена държавна такса и 500 лева платено адвокатско възнаграждение.

С цитираното определение съдът е прекратил производството по делото, поради издадена от кмета на община Варна заповед №2976/23.09.2022г., с която на основание Наредба №3/16.08.2010г. във връзка с разрешение за строеж №25/ГИ/10.02.2022г. е наредено са се създаде временна организация  и безопасност на движението при извършване на СМР за обект: „Пътна връзка към бул.“Сливница“ за УПИ І-65-за обществено обслужване и трафопост“ /ПИ 10135.3513.216  от кадастралната карта/ в кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна  заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на жалбоподателя. Съдът е приел, че с издаването на посочения административен акт, административният орган е оттеглил формирания от него мълчалив отказ по заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на „Хипер врати“ ЕООД.

По отношение на претендираните от жалбоподателя съдебни разноски, съдът е отбелязал, че адвокатското възнаграждение е предявено в прекомерен размер и предвид възражението на ответника, го е намалил до минималния размер, предвиден в чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид липсата на остойностен материален интерес.

В молбата на „Хипер врати“ ЕООД по чл.248 от ГПК се изтъква, че минималния размер на адвокатското възнаграждение следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като предмета на делото е свързан със Закона за устройство на територията.

Горепосочената молба е била съобщена на ответника – кмета на община Варна, който е представил писмено становище с вх.№ 16624/08.11.2022г. с искане да не бъде увеличено присъденото адвокатско възнаграждение, предвид направеното възражение за прекомерност и с аргумент, че минималните размери, определени в цитираната Наредба №1/20004г., касаят отношенията между адвокат и клиент, но не обвързват съда, който трябва да следи да социалната справедливост и достъпа до правосъдие.

Главното  производство е било образувано по жалбата на „Хипер врати“ ЕООД срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна за издаване на заповед за въвеждане на временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ при извършване на СМР за обект: „Пътна връзка към бул.“Сливница“ за УПИ І-65-за обществено обслужване и трафопост“ /ПИ 10135.3513.216  от кадастралната карта/ в кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна по заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на „Хипер врати“ ЕООД. Уточнението относно предмета на оспорване е направено с молба вх.№ 11031/14.07.2022г. и молба вх.№ 11709/29.07.2022г.

Заповед №2976/23.09.2022г. на  кмета на община Варна е издадена в изпълнение на Наредба №3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, която е по приложението на Закона за устройство на територията.

Предвид горното, минималният размер на адвокатското възнаграждение трябва да се определи по реда на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чиято разпоредба е изменена в Държавен вестник 88 от 4 ноември 2022г. и минималният размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър  е увеличен на 1250 лв.

Дружеството-жалбоподател е представило към своя молба с вх.№ 14589/03.10.2022г. фактура и банково извлечение за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1080 лева с ДДС, което се претендира за присъждане.

Съгласно т.52 от решение от 23.11.2017г. на съда на Европейския съюз, постановено по съединени дела С-427/16 и С-428/16: „С оглед на изложените съображения следва да се констатира, че национална правна уредба като разглежданата в главните производства, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат —под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката —да договорят възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредба, приета от професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер, би могла да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС.  Запитващата юрисдикция следва да провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането ѝ такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни цели.“.

Предвид горното обстоятелство, съдът намира за необходимо да подчертае, че присъждането на адвокатско възнаграждение трябва да бъде пропорционално на фактическата и правна сложност по делото, която в случая е ниска и в двата си варианта. Минималните ограничения в приложимата наредба, регламентират отношенията между адвокат и клиент и целят да ограничат създаването на дъмпингови практики между самите адвокати. Докато преценката на съда е съвсем различна, тя касае съразмерност на присъденото адвокатско възнаграждение на сложността на делото от фактическа и правна страна, и в същото време  разпоредбата на ал.5 на чл.78 от ГПК дава възможност да присъждане на по-нисък размер на разноските за адвокат, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.

Доказателствата, приложени във връзка със заплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 1080 лева с ДДС, което се явява под минималния, определен в новата редакция на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г.

В случай, че размерът беше над минималния по посочената норма, щеше да е налице отново обосновка съдът да продължи да се придържа към изложените съображения, че размерът на адвокатското възнаграждение и доказателства за плащането му са представени едва с молба на дружеството с вх.№ 14589/03.10.2022г., с която е поискано  прекратяване на настоящото съдебно производство при вече станал известен факт на издаване на заповед №2976/23.09.2022г. на кмета на община Варна.

Следователно, увеличен е минималния размер на адвокатските възнаграждения за този вид дела, което  при описаните по-горе обстоятелства е основание, обуславящо   необходимостта от изменение на определението, с което е присъдено такова в полза на жалбоподателя.

Воден от изложеното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ свое определение №2983/18.10.2022г., постановено по административно дело №1287/2022г. в частта, с която е присъдено в полза на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, като УВЕЛИЧАВА размера на адвокатското възнаграждение на 1080 /хиляда и осемдесет/ лева, което да бъде заплатено от община Варна в полза на „хипер врати“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д..

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН   СЪДИЯ: