Р
Е Ш Е
Н И Е № .........
гр.К., …..2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и
първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №1912 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че като наследник на С.Ц.С.живее и ползва след смъртта имота му в гр.К.,
ул.“Т.Р.“ №10 и е потребител на електроенергия, за клиентски номер №**********
и ИТН:***. На 08.06.2019г. получил писмо изх.№8183222-1/01.07.2019г., фактура №***/30.06.2019г.,
справка за коригиране на сметката за електроенергия от 24.06.2019г. и
Констативен протокол №62/01.04.2019г. на БИМ.
С писмо изх.№8183222-1/01.07.2019г. го уведомявали, че на 20.03.2019г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му,
демонтирА.го и го предА.в БИМ за експертиза, като в с Констативен протокол
№62/01.04.2019г. на БИМ било установено, че електромерът бил манипулиран и
отчитал грешка минус 87.25 %. Ответникът едностранно коригирал сметката му за
ел.енергия за периода от 01.01.2019г. до 20.03.2019г. за 78 дни и начислил
сумата от ***лв. с фактура изх.№8183222-1/01.07.2019г. От документите разбрал,
че на 20.03.2019г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера на имота и съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване, подписан от двама служители на ответника
и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Заявява, че не е
уведомен от ответника за проверката на 20.03.2019г. на електромера на жилището
му и не е присъствал при съставянето протокола. Твърди, че не е манипулирал
електромера на имота си, че той се намирал извън жилището му и бил достъпен за
всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия
претендирал неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв. Заявява, че не
е съгласен с така начислената сума и не я дължи на ответника. . Сочи, че чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от
ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители
на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпраща на клиента
за запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него частен
свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти.
Следвало да се отчете и константна практика на ВКС, според която за потребители/
не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и
поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушавА.основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Коригирането на сметките на вече доставена електрическа
енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа
енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, е недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82
от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" - включително и
гражданска. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не
пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената
по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди
някакви действия или бездействия на потребителя, които влияели върху
функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното
количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност
създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,
в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало
отпадане на даденото тълкуване за неравноправност на клаузите от общите
условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да
коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана
недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно
измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за
измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл по смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да
постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от ***лв.
представляваща допълнително начислена на кл. №**********, ел.енергия за
недвижим имот, находящ се в гр.К., ул.“Т.Р.“ №10, с ИТН:***. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на
исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
основателността на иска. Твърди, че на 20.03.2019г. служители на „Е. Юг“ ЕАД
извършили проверка на електромер
№***, отчитащ доставената електрическа енергия в обект на
потребление с ИТН:*** в гр.К.
поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване, служителите демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с
цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване с №***/20.03.2019г. в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа. Така съставеният и подписан протокол бил
изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на
лабораторията било констатирано следното: „Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Между клеми 1 и 3 на клемния блок, под
токоснемащата пластина е монтиран шунт от меден проводник „непринадлежащ към
конструкцията на електромера/. В
резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания.“.
За извършената проверка от БИМ съставил Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №62/01.04.2019г. С
оглед на установеното били налице предпоставките, описани в чл.48, ал. 1 ПИКЕЕ
и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 48, ал. 1, т.1 ПИКЕЕ, начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 4077 кWh, като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията е 78 дни, като първата
дата 01.01.2019г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 20.03.2019г. ЕР Юг им предоставило тази информация, на основание на
която била издадена фактура №***/30.06.2019г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия,
изпратена на адреса за кореспонденция с писмо с изх.№
8183222-1/01.07.2019г. с обратна
разписка и всички с релевантни за корекцията документи получени от нея, получено от сина на ищеца на 22.07.2019г.
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, който да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия предвид чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013
г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на
чл.51 ал.1 във връзка с чл.48, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. Именно тези норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о. и Решение
№86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС). ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след
приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД
бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г.
по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по
т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016
г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е. Б. Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не можело да
се сподели разбирането на съда, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6
от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още
повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Е.-П.П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е.
преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П. П.“ АД) ясно се виждало, че са
напълно еднакви. Тъй като били налице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира
съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Съгласно удостоверение за
идентичност на имена изх.№11/09.07.2019 г. на Кметство гр.К. имената С. С. С.,
С. С.С. и С.Ц.С.са имената на едно и също лице с ЕГН-**********. От
удостоверение за наследници изх.№108/09.07.2019 г. е видно, че ищецът А. С.С. е
нисходящ наследник на С. С. С., б.ж. на гр.К., починал на 02.11.1994 г. Следователно ищецът
като наследник на титуляра на партидата с кл.№**********, ползва
електроснабдения имот, находящ се в гр.К., общ.К., ул.“Т.Р.“
№10, с ИТН:***, поради
което е клиент, респ. потребител на ел.енергия / арг. от чл.35 ал.1, чл.1,
т.4 и чл. чл.2, ал.1 от
Общите условия, публикувани на електронния сайт на
ответното дружество/.
Ответникът “Е. Б. Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа /справка в Търговския регистър/.
От приетото по делото заверено копие
на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №*** е видно, че на 20.03.2019 г., двама служители на „Е. Б. Е. Юг“ ЕАД- П. С. и
Д. Р. - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н. К. Н. и Т. Й..П.,
извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ обекта-жилище в гр.К., общ.К., ул.“Т.Р.“ №10, с ИТН:*** и клиентски №**********, при която демонтирали
електромера, поставили го в безшевна торба с пломба №587226. Протоколът е
подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката.
От заверено копие на Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №62/01.04.2019г. /л.12/ е видно,
че електромер фаб.№***, е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди“, РО-П., като при проверката е констатирано следното: „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Между клеми 1 и 3 на клемния блок, под токоснемащата пластина е
монтиран шунт от меден проводник /непринадлежащ към конструкцията на
електромера/. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия.“.
С писмо изх.№8183222-1/01.07.2019г. ответникът уведомил
потребителя, че на 20.03.2019 г. от служители на „Е. Юг“ ЕАД е демонтиран и
предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№***, от измервателна точка ИТН:*** в гр.К., общ.К., ул.“Т.Р.“ №10 на клиент с кл.№**********, при което е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с
греша минус 87.25 % от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен
протокол №62/01.04.2019 г. на БИМ-Пловдив, както и за предстоящата корекция на
сметката за ел.енергия за 78 дни, за периода от 01.01.2019 г. до 20.03.2019 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и допълнително начислената сума на неточно
измереното количество ел.енергия е ***лв.
По делото са приети като доказателства
заверени копия на справка за коригиране на сметка и заверено копие на фактура №***/30.06.2019г. на стойност ***лв. с ДДС, за периода от
01.01.2019 г. до 20.03.2019 г., за клиентски №**********
с място на
потребление в гр.К., общ.К., ул.“Т.Р.“
№10, ИТН: ***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за
сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия
за минал период от 01.01.2019 г. до 20.03.2019 г., за
което е издадена фактура №***/30.06.2019г.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер фаб.№*** не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в мястото на потребление-жилище в гр.К., с ИТН:*** поради манипулация, водеща до
промяна на метрологичните му характеристики, в резултат на което част от
консумираната електрическа енергия в обекта не се отчита. Периодът, за който е
извършена едностранната корекция на сметката на клиента е след измененията на чл.98а
от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
след отмяна на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. В съдебната практика / Решение
№111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, І т.о. и Решение
№173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о./ е
прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ, действаща към 20.03.2019 г. -момента на извършване на проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление- жилище в гр.К., с ИТН:***, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към 20.03.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83,
ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./, в
които е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните
системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при
обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия са отменени с
Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ
бр.15/14.02.2017 г. и Решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на
ВАС, обн. ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г.
Съгласно разпоредбата чл.195, ал.1 вр. с чл.194 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. След с отмяната на ПИКЕЕ за оператора липсват разписани действащи
правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с
оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия,
така и за оформяне на констатациите от установеното, а на приетите от КЕВР нови
ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019 г. не е придадено нито обратно действие, нито същите са приложими за
заварени случаи (арг. от §2 ПЗР на
ПИКЕЕ). Тъй като съгласно чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия и такива, към 20.03.2019 г. момента
на проверката на СТИ, отчитащо потреблението на електрическата енергия в обекта
на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин. Освен това §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По
разноските:
Ищецът претендира разноски в
размер е *** лв., от които:*** лв. държавна такса и *** лв. с ДДС заплатено
адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил своевременно с молба
вх.№12950/10.10.2019 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е 300 лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно
разпоредбата на §2а
от ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба
№1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай 300 лв.
+ 60 лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за
неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата
минимален размер. Предвид изложеното на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното
дружество следва да заплати на ищеца *** лв. разноски, от които: *** лв. с ДДС
адвокатско възнаграждение и*** лв. държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е. Б. Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че Али С.С., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от ***лв. с ДДС, представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №***/30.06.2019г., 4077 kWh ел.енергия, за периода от 01.01.2019 г. до 20.03.2019 г., с обект на
потребление- жилище в гр.К., общ.К., ул.“Т.Р.“ №10, с ИТН: ***.
ОСЪЖДА “Е. Б. Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на А. С.С., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума
следва да бъде заплатени от ответника “Е. Б. Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка ***:
***, BIC:*** „А.Б. Б.“ АД, БЦ-К., с титуляр „М.“ ЕООД, с ЕИК:***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: