№ 361
гр. Русе , 17.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200768 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Персонал трейнинг“ ЕООД против НП № 18-
001609/24.03.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, с
което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415, ал. 1
от Кодекса на труда е наложена административна имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на постановлението,
както и се сочи, че в процесния случай следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 415в от КТ. В тази насока се моли обжалваното
постановление да се отмени. Алтернативно се иска наложената санкция да се измени,
доколкото в наказателното постановление липсват мотиви касателно определения
размер на наказанието.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от
1
юрисконсулт С. Т., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да се
потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – постановлението е получено от представител на
дружеството-жалбоподател на 07.04.2021 г., а жалбата е подадена на 14.04.2021 г.,
касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 01.02.2019 г. бил сключен трудов договор между „Персонал трейнинг“
ЕООД, в качеството му на работодател, и Н. И. С., като последната била назначена на
длъжност „офис мениджър“ при уговорено трудово възнаграждение в размер на 1100
лева месечно.
При извършена проверка в периода 19.01.2021 г. – 11.02.2021 г. по спазване на
трудовото законодателство от „Персонал трейнинг“ ЕООД служителите на Дирекция
„Инспекция по труда“ констатирали редица нарушения, обективизирани в Протокол за
извършена проверка с изх. № ПР 2103117/11.02.2021 г., между които и под т. 4
неизплатено начислено трудово възнаграждение за месец май 2019 г. съгласно
изработената от дружеството ведомост на Н. С. в размер на 899,67 лева. В тази връзка
контролните органи издали задължително предписание съгласно чл. 404, ал. 1, т. 12 от
КТ за отстраняване на констатираното нарушение, отбелязано под т. 4 в Протокола, с
което указали на „Персонал трейнинг“ ЕООД в качеството му на работодател да
изплати начисленото трудово възнаграждение за месец май 2019 г. съгласно
изработената от него ведомост на Н. И. С. на длъжност „офис мениджър“ в размер на
899,67 лева съгласно чл. 128, т. 2 във вр. с чл. 270 от КТ. Срокът за изпълнение на
предписанието е бил до 25.02.2021 г., включително. Препис от протокола бил връчен
на Е. Б. в качеството на управител на дружеството-жалбоподател на 11.02.2021 г.,
като предписанието не било обжалвано и влязло в законна сила.
2
С призовка, връчена на представител на дружеството-жалбоподател на
01.03.2021 г., последното било уведомено, че следва да изпрати представител в
Дирекция „Инспекция по труда“, който да представи документи, доказващи
изпълнението на даденото предписание. „Персонал трейнинг“ ЕООД не изпратил
представител и не представил доказателства в указания срок.
В хода на извършената последваща проверка в периода 01.03.2021 г. до
10.03.2021 г. по документи за спазване на трудовото законодателство в сградата на
Дирекция „Инспекция по труда“, находяща се в гр. Русе, ул. „Александровска“ № 53,
от „Персонал трейнинг“ ЕООД свидетелката М.Я. и Г. С., служители на Дирекция
„Инспекция по труда“, установили, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило
даденото му предписание, като неизпълнението било считано от 26.02.2021 г.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелят М.Я. приела, че с тези си действия
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ за това, че
в указания му срок не изпълнило влязла в сила приложена от контролен орган на
Дирекция „Инспекция по труда“ принудителна административна мярка, като в тази
връзка съставила АУАН, който бил подписан от представител на дружеството-
жалбоподател без възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на
дружеството жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда е наложена административна имуществена санкция в размер на 2000
лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 18-001609/10.03.2021 г., който по силата на чл. 416, ал. 1,
изр. последно има доказателствена стойност до доказване на противното, НП № 18-
001609 от 24.03.2021 г., Протокол от извършена проверка с изх. №
ПР2107306/10.03.2021 г., Протокол за извършена проверка с изх. № 2103117/11.02.2021
г., призовка, трудов договор, сключен между „Персонал трейнинг“ ЕООД и Н. И.
С., ведомости за заплати за месец май 2019 г. на „Персонал трейнинг“ ЕООД,
платежен фиш за месец май 2019 г. на „Персонал трейнинг“ ЕООД, както и гласни
доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля М.Я., които съдът кредитира изцяло
като логични, последователни и намиращи потвърждение в останалата доказателствена
съвкупност.
3
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител съгласно чл. 416, ал. 1 от
КТ – служител на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, а наказателното
постановление е издадено от компетентен АНО съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ –
директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
На следващо място съдът приема, че „Персонал трейнинг“ ЕООД е осъществило
нарушението на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда , за което е
ангажирана отговорността му.
Разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ представлява едновременно норма,
предписваща поведение, и санкционна норма въвеждаща санкция за неизпълнение на
дадено по реда на чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ задължително предписание. Видно от
посоченото за реализиране на административнонаказателната отговорност на адресата
на предписанието по чл. 415, ал. 1 от КТ е необходимо да се установи влязло в сила
предписание и че същото не е било изпълнено в указания срок, които обстоятелства в
настоящото производство се доказват по категоричен и несъмнен начин от събраните в
хода на производството доказателствена съвкупност.
4
Процесното предписание, обективизирано в Протокол за извършена проверка с
изх. № 2103117/11.02.2021 г., е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, с адресат дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател, и
същото е следвало да бъде изпълнено до 25.02.2021 г. По делото няма данни
предписанието да е било оспорено от дружеството-жалбоподател доколкото същото
има характер на принудителна административна мярка, и да е отменено с влязъл в сила
акт, поради което подлежи на изпълнение на общо основание. По делото не е налице и
спор, че същото не е било изпълнено както в указания срок, така и към момента на
съставяне на АУАН-а, поради което считано от 26.02.2021 г., както правилно е
констатирал свидетелката М.Я. и впоследствие АНО, „Персонал трейнинг“ ЕООД е
бил в нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице, то въпросът за вината не
следва да се изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
Не са налице предпоставките да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1
от КТ. За да бъде приложена същата, законодателят е предвидил кумулативно наличие
на следните предпоставки, а именно да се касае за нарушение, което да е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от което не са произтекли
вредни последици за работници и служители. В процесния случай дружеството не е
изпълноло даденото му предписание, касаещо заплащането на трудово възнаграждение
на работник за месец май 2019 г. По делото не са представени доказателства да е
налице такова изпълнение както към съставяне на АУАН-а, така и към момента на
издаване на наказателното постановление, такива не бяха представени и в хода на
настоящото въззивно производство, поради което не е налице първата предпоставка за
приложение на чл. 415в, ал. 1 от КТ, за да се преквалифицира деянието като
маловажно. В този смисъл Решение от 25.05.2016 г. на Административен съд – Русе,
постановено по к.н.а.х.д. № 143 по описа на съда за 2016 г.
Не са налице и предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН.
По делото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случай на нарушения от този вид. Точно обратното видно от Протокол
за извършена проверка с изх. № 2103117/11.02.2021 г. в хода на извършената проверка
са констатирани множество идентични нарушения на трудовото законодателство, от
които са настъпили вредни последици за работника, поради което според настоящия
5
съдебен състав нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“
и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
Разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ предвижда санкция административна
имуществена санкция в размер от 1500 до 10 000 лева, като АНО опрелил същата в
размер на 2000 лева. Доколкото, обаче, в оспореното наказателно постановление
административнонаказващия орган не е изложил мотиви, обусловили решението му да
наложи наказание в посочения размер, то съдът счита, че наказателното постановление
следва да се измени в неговата санкционна част, като размерът бъде намален до
предвидения в закона минимум от 1500 лева. Липсата на мотиви относно определянето
на размер на административното наказание препятства съдебния контрол във връзка
със спазване разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН от страна на
административнонаказващия орган.
С оглед на гореизложеното и доколкото констатирания от съда порок да бъде
саниран в хода на производството по обжалване на наказателното постановление и при
доказаност на нарушението, то на основание чл. 27, ал. 5 от ЗАНН следва да бъде
намален размерът на наложената имуществена санкция до предвидения в санкционната
разпоредба минимум, а именно 1500 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора и доколкото не е налице хипотезата на чл. 143, ал. 3 от
АПК, претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 18-001609/24.03.2021 г., издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, с което на „Персонал трейнинг“
ЕООД за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415,
ал. 1 от Кодекса на труда е наложена административна имуществена санкция в размер
на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера до минимално предвидения такъв, а
именно 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
6
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7