№ 187
гр. Бургас, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502038 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274 и сл ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ИР. КР.,гражданка на Р. К.,против
Определение №260 от 07.07.2021г.,поправено по реда на чл.247 ГПК с определение № 331от
02.08.2021г.,постановено по гр.д.№786/2020г.по описа на НРС,с което районният съд е
прекратил производството по гр.д.№786/2020г.по описа на НРС на основание чл.40 ал.2 от
ЗУЕС,приемайки,че исковата молба на жалбоподателката ИР. КР. е подадена след изтичане
на преклузивния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС ,поради което производството по делото се
явява недопустимо.
Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок,от активно
легитимирано лице- ищец по делото,внесена е държавната такса за обжалването.
Жалбоподателката К. е оспорила прекратителното определение на НРС,като е
изложила доводи в подкрепа на твърдението си,че е депозирала исковата молба в срока по
чл.40 ал.2 ЗУЕС.Моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно и
незаконосъобразно и връщане на делото на НРС за разглеждане на спора по същество.
Препис от частната жалба е връчен на ответната Етажна собственост „Сън хаус“,с
адрес: с.Кошарица,община Несебър,местност „Драката“,вилна зона“Чолакова чешма“ и в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор,с който се изразява становище,че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Разгледана по същество,въззивният съд намери частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
Според ищцата К.,исковата молба е депозирана от нея в законоустановения 30-
дневен срок,който тя счита,че е започнал да тече от 18.08.2020г.-датата,на която в пощенска
станция с.Кошарица е получила протокола от проведеното ОС на ЕС.Не е било спорно
между страните,че на 12.08.2020г. ищцата и други етажни собственици са връчили срещу
подпис на председателя на УС на ЕС Луценко искане за предоставяне на копия от протокола
от проведеното ОС на ЕС на 03.08.2020г.Управителят Луценко е изпратил копие от
протокола на ищцата К.,съобразно искането и- по пощата ,чрез пощенска станция
с.Кошарица.Протоколът е получен от ищцата на 18.08.2020г.
Не е било спорно,че ищцата не е получила копие от протокола на посочен от нея
1
електронен адрес ,като по отношение на представено електронно писмо от 2015г.,правилно
НРС е приел,че съдържанието на същото не сочи да е обективирано изявление на ищцата да
бъде уведомявана за общите събрания на ЕС на този електронен адрес,още повече,че
писмото е изпратено не до УС на ЕС,а до „екипът за поддръжка на „Сан Хаус“.Въззивната
инстанция споделя становището на НРС,че представеното електронно писмо не обективира
волеизявление на ищцата,отправено до ответната Етажна собственост за изпращане на
протоколите от проведени общи събрания на този електронен адрес. Същото съдържа само
уведомление,че тя ще живее в жилището си в комплекса по-малко от 30 дни в годината.
Нормата на чл.40 ал.2 от ЗУЕС гласи,че молбата,с която етажният собственик е
оспорил решения на ОС на ЕС следва да бъде подадена пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30 дневен срок от получаването на
решението по чл.16 ал.7 от ЗУЕС.
Разпоредбата на чл.16 ал.7 от ЗУЕС в действащата и редакция /ДВ бр.26 /2016г./
гласи,че председателят на УС в срока по ал.6 /седемдневен срок от провеждане на
събранието/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвяне на протокола,като за поставянето на съобщението се съставя протокол,подписан
от председателя на УС/управителя/и един собственик,ползвател или обитател в сградата,в
който се посочва часът,мястото и датата на поставянето на съобщението.Копие от протокола
от провеждане на ОС ,заверен за вярност с оригинала се предоставя на собствениците.В
случаите по чл.13 ал.2 ЗУЕС копие от протокола се изпраща на електронен адрес или на
адрес в страната.Последното изречение на разпоредбата гласи,че когато в случаите по чл.13
ал.2 ЗУЕС лицето/етажният собственик/ не е посочило електронна поща или адрес в
страната,на които да се изпращат копия от протоколи,то се смята за уведомено с
поставянето на съобщението.
НРС е приел,че по отношение на ищцата К. е приложима именно
хипотезата,визирана в последното изречение на чл.16 ал.7 ЗУЕС,тъй като тя е етажен
собственик,попадащ под хипотезата на чл.13 ал.2 ЗУЕС,но не е посочила електронен адрес
или адрес в страната,на които да и бъдат изпращани копия от протоколите от проведени
общи събрания. Правилно районният съд е тълкувал разпоредбата на чл.16 ал.7 ЗУЕС,като е
приел,че след като по делото няма доказателства ищцата да е посочила електронен адрес или
адрес в страната,на който да и бъдат изпращани протоколите от ОС,то тя се счита за
уведомена с поставянето на съобщението. Обстоятелството,че след провеждането на ОС тя е
поискала да и бъде изпратен протоколът от проведеното ОС в пощенската станция на
с.Кошарица не променя изводите на районния съд.С разпоредбата на чл.13 ал.2 от ЗУЕС е
предоставено право на етажния собственик да посочи електронен адрес или адрес в
страната,на които да му бъдат изпращани покани за свикване на ОС,като това право следва
да бъде упражнено преди датата на провеждане на общото събрание. Това право етажният
собственик може да упражни и по отношение на протоколите от проведените общи
събрания,съгласно чл.16 ал.7 ЗУЕС. В случая,ищцата е отправила волеизявление до
управителя за изпращане на протокола,но след поставяне на съобщението за изготвянето му
на 10.08.2020г.,поради което съдът няма основание да приеме,че срокът за обжалване на
решенията на ОС за нея е започнал да тече от датата на получаването на протокола.
По гореизложените съображения,въззивният съд намери,че определението на НРС
следва да бъде потвърдено като правилно,законосъобразно и обосновано.
С оглед изхода от обжалването,за въззиваемата Етажна собственост възниква право
на присъждане на разноски,за което е направено и искане в отговора на частната жалба.БОС
не присъжда разноски,тъй като въззиваемата страна не е представила доказателства за
направени разноски в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260 от 07.07.2021г.,поправено по реда на чл.247
ГПК с определение № 331от 02.08.2021г.,постановено по гр.д.№786/2020г.по описа на НРС.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата Етажна собственост „Сън хаус“,с
адрес: с.Кошарица,община Несебър,местност „Драката“,вилна зона“Чолакова чешма за
присъждане на разноски в настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3