№ 1020
гр. Велико Търново , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в закрито заседание
на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Частно гражданско
дело № 20214110100675 по описа за 2021 година
като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 и сл. от ГПК, установи:
По аргумент от § 13 т. 12 вр. т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство
вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед
за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице
обоснована вероятност за това. След запознаване с изложените от заявителя твърдения и с
представените от него писмени доказателства, съдът намира, че вземанията за главница,
възнаграждание и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на
чл. 143 и сл. ЗЗП, нито пък твърденията на заявителя и съдържанието на договора сочат на
обоснована вероятност за това. За тях следва да се издаде заповед за изпълнение.
Претендираното вземане за пакет допълнителни услуги се основава на неравноправни
клаузи респ. на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, което съставлява
основание по чл. 411 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК за отказ от издаване на заповед за изпълнение в
тази част.
Допълнителният пакет от услуги съдържа няколко компонента, първият от които,
даващ възможност за приоритететно разглеждане на искането за отпускане накредит, по
същество представлява изпълнение на нормативно установеното преддоговорно задължение
на кредитора, предоставящ по занятие потребителски кредити, да оцени
платежоспособността на кредитополучателя (арг. от чл.16 и сл. ЗПК). Доколкото това е
именно задължение, съответно дружеството, предоставящо потребителския кредит, е
длъжник по него, такса за изпълнението му, не се следва. Другите компоненти от пакета,
включват възможност за евентуални бъдещи изменения на погасителния план по договора за
кредит, които в общия случай настъпват по съглашение между страните. Дори да се приеме,
че съдържанието на уговорката е право на потребителя едностранно да измени
1
правоотношението, неоснователно заявителят претендира сумата да се дължи само за
„наличието“ на услугата, а не за ползването й, доколкото това би означавало заплащането й
без основание.
Цената на допълнителния пакет услуги, възлиза на 82.3 процента от главницата по
кредита, като стойността му не може да се обоснове нито с разходите, които кредиторът би
направил за предоставяне на услугите, каквито, предвид съдържанието им, практически
няма нито с особена дейност свързана с основния предмет на договора за кредит. Налице е
непропорционалност спрямо размера на кредита, договорната лихва и реалните разходи на
кредитора, с което се заобикаля предвиденото в чл.19, ал.4 ЗПК ограничение на
максималния размер на годишния процент на разходите, поради което клаузата,
предвиждаща заплащането й, е нищожна и на основание чл.21, ал.1 ЗПК.
Частичното отхвърляне на заявлението налага ревизиране на въпроса за разноските в
заповедното производство и присъждането им в съответствие с размера на уважените
вземания.
Воден от горното и на осн. чл. 411 ал. 3 ГПК и чл. 413 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
Да се издаде заповед за изпълнение срещу Л. В. К., с ЕГН**********, от гр.В.Търново, за
заплащане в полза на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, Район Средец, ж.к.“Мотописта“,
бул.“България“ № 49, блок № 53Е, вход „В“, етаж 7, представлявано заедно от двама от
управителите Светослав Николаев Николов, Цветелина Г.а Станева, Ярослав Ян Чечински и
Ярослав Кжищоф Чулак, за следните суми : остатъчна предсрочно изискуема главница -
1964.23 лева; непогасено договорно възнаграждение 669.82 лева, дължимо за периода от
25,11,2019 г. до 03,12,2020 г. (датата на предсрочната изискуемост); непогасена лихва за
забава - 81.82 лева, дължима за периода от 26,06,2019 г. (дата на изпадане в забава) до
03,12,2020 г. (дата на предсрочната изискуемост); законна лихва в размер на 95.52 лева,
дължима от 03,12,2020 г. - датата на предсрочна изискуемост до 25.02.2021 г., ведно със
законната лихва от 26.02.2021г., до изплащане на вземането за главница и договорното
възнаграждение, както и СУМАТА от 153,23 лева - разноски, за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената част от заявлението.
ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, в останалата част, за сумата от 1458.41 лв. – възнаграждение за допълнителен пакет
услуги.
Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
2
На осн. чл.415 от ГПК, указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за
отхвърлената част от заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането,
като довнесе необходимата ДТ и представи в същия срок доказателства за това пред
настоящия съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3