ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 507 16.03.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско
отделение
Шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№
1870 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила редовна и
допустима искова молба на „Крис – Мари – 2008“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ №8, ет.1, представлявано от управителя
Веселин Янчев Янев, чрез адв. С. Христова Г.- Т., с адрес *** – Адвокатско
дружество „Трайков и Г.“ против С.Т.М., ЕГН ********** *** и А.П.М., ЕГН **********
*** за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 35 775,90лв.,
представляваща причинени на ищеца имуществени вреди от животни, собственост на
ответниците, ведно със законната лихва от 27.10.2017г. – датата на последното
влизане на животните в блоковете с люцерна. Претендират се и направените по
делото разноски.
При проверка на редовността на
предявените искове съгласно предл.1 на ал.1 на чл. 140 от ГПК, съдът констатира
следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им не е
въведено нарочно особено исково производство и следователно те следва да се
разглеждат по правилата на общия исков процес на ГПК. След констатация на съда
при проверка на основание чл.127 и чл. 128 от ГПК се констатира, че исковата молба
е редовна и след приемането й, въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на
основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на
ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок,
задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването
на права. Видно от книжата по делото, ответниците са получил преписите от
исковата молба и приложенията към нея и в срок са депозирали отговор на
исковата молба. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия
момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното:
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104,
т.4 и чл. 105, предл. 1 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция,с оглед размера на цената на главния иск за обезщетение за
неимуществени вреди с търсена сума 35 775,90 лв. ,който е и съд по постоянния
адрес на ответниците. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което
твърди, че в негова полза са възникнали изискуеми вземания, на извъндоговорно
основание-непозволено увреждане. Исковете са насочени срещу лица, за които се
твърди, че са причинили на ищеца имуществени вреди причинени от животни
собственост на ответниците. Правният интерес е обоснован с твърденията за причиняване
на имуществени вреди и
възникнали вследствие на това изискуеми притезания по отношение на ответниците,
които той не удовлетворява доброволно. Ответниците са подали писмен отговор, в
които не навеждат възражения за недопустимост на предявените искове. До
настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение
предявените искове са допустими.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за защита,
исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с
нея писмени доказателства, за допускане на гласни доказателства, за допускане
на експертизи; за изискване и прилагане от РПУ Созопол на преписка. С молба от
18.12.2017г. ищецът е отправил и искане за допускане на обезпечение, което
съдът е допуснал с Определение 2211/18.12.2017г.
Ответниците са подали писмен
отговор, в който освен възражения по същество, са направили и свои доказателствени
искания: за приемане на представени с него писмени доказателства, за събиране
на доказателства по чл. 192 от ГПК, за събиране на гласни доказателства, за
допускане на експертиза, за изискване на преписка от РПУ Созопол и за
задължаване на ищеца да представи находящ се в него документ.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Крис – Мари – 2008“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“
№8, ет.1, представлявано от управителя Веселин Янчев Янев твърди, че обработва
земеделски земи в землището на с. Равадиново, ЕКАТТЕ: 61042, общ. Созопол,
които стопанисва на правно основание. През пролетта на 2016г., в част от
обработваните площи, дружеството засадило фуражна култура – люцерна,
включително и в блокове на земеделското стопанство: БЗС№ 61042-2/3-2-2 на площ
от 81.800дка; БЗС №61042-291-1-3 на площ 74.700дка. Върху описаните блокове с
люцерна дружеството поело ангажимент по Мярка 11 „Биологично земеделие“ ПРСР
2014-2020. Те били обект на подпомагане по общо заявление УНР 493946 за
кампания 2017г.
С.М. притежавала животновъден
обект 81460120, с регистрирани 414 броя животни, от които 97 бр. говеда, 291бр.
овце и 26 бр. кози. Вторият ответник – А.П.М. подпомагал съпругата си в
животновъдната дейност. Нееднократно в блоковете на ищцовото дружество намирали
животните на ответниците, които А.М. пускал на свободно на паша.
При последователно навлизане и
пашуване в БЗС №61042-273-3-2 и БЗС №61042-291-1-3 през пролетта, лятото и
есента на 2017г. /последно на 27.10.2017г./ насажденията от люцерна били
отъпкани и опасани до степен на унищожаване на редовния посев на 70%. Подали за
посочения период два сигнала до РУ на МВР гр. Созопол срещу А.М.. До момента на
подаване на исковата молба не били предприети конкретни мерки срещу него за
преустановяване на нарушенията. При всяко нарушение животните били прибирани от
А.М.. Нееднократно ищците го информирали, че нямал право да пуска животните на
свободна паша в блоковете им, че нанася щети.
След като на 27.10.2017г.
установил за пореден път наличие на 100-150 бр.овце на М., ищецът подал искане
за констатиране състоянието на посева от люцерна в БЗС№61042-273-3-2 и
БЗС№61042-291-1-3 до Кмета на община Созопол – заявление вх.№
70-2600-656/08.11.2017г. и до Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Бургас –
заявление вх.№2436/09.11.2017г. В резултат на извършения оглед и проверка на
място на посочените площи, с протокол № 726 от 15.11.2017г. за установяване на
щети, причинени от неблагоприятно условие – други, а именно унищожени посеви от
селскостопански животни, Комисията назначена със Заповед №РД
11-161/15.03.2017г. от Директора на ОД „Земеделие“ гр. Бургас, била
констатирала опасване и отъпкване на посевите от люцерна, като наличната
люцерна била около 30% от нормалното количество.
Причинените щети от животните на М.
засягали цялата площ на блоковете с люцерна общо 156.500дка. Вървейки, пасейки,
тъпчейки и търкаляйки се, чифтокопитните животни причинявали хаотично щети на
посева от люцерна. Независимо, че бил унищожен 70% от посева, щетите които били
нанесени на описаните площи се възстановявали само с цялостна повторна
обработка и сеитба на засегнатите 156.500дка. Поради това дружеството като
земеделски стопанин търпял вреди от неправомерното нахлуване на животни на
ответника М. в безвъзвратно унищожените блокове с люцерна общо 156.500дка.
В качеството си на производител и
собственик на добивите от люцерна, ищцовото дружество извършило разходи
свързани с производството в общ размер на 113,60лв./дка, от които: за
агротехнически мероприятия – 88.60лв./дка, в това число: стойност на закупено и
вложено семе люцерна Плато – 48.60лв./дка при сеитбена норма 4.5кг./дка и ед. цена
10,80лв. /с вкл. ДДС/; разход за сеитба – 5лв./дка; разход за дълбока оран –
20лв./дка; разход за култивиране – 5лв./дка; разход за дискуване – 2 пъти –
10лв./дка; други разходи – изплатен годишен наем земеделски земи 25лв./дка.
Преките разходи, вложени с унищожената люцерна възлизали на 17778,40лв. за площ
156.500дка. Това представлявала реално претърпяната вреда.
На следващо място ищецът
пропускал и чист доход за една стопанска година до възстановяване на
многогодишни насаждения, тъй като не успял да реализира готова продукция чрез
нейната продажба. При среден добив 600кг. сухо сено/дка и при изкупна цена
250лв./т. чистият доход от 1 дка засята с люцерна възлизало на 115 лв. Т.е.
пропуснатите ползи за ищеца възлизали на 179 997,50лв. за общо 156.00 дка.
Ищецът заявява, че гореописаните
вреди били причинени от собствени на ответниците животни и поради това за него
се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Исковете са с правни основания в чл. 50 във вр.с чл. 51
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ответниците в предоставения срок
за отговор оспорват предявения иск срещу тях по основание и размер. На първо
място заявяват, че за стопанската 2016/2017г. въз основа на заповед № РД
11-341/03.10.2016г.ищцовото дружество не било посочено в списъка с ползватели.
Посочените блокове БЗС № 61042-273-3-2 и БЗС № 61042-291-1-3 били разпределени
на лицето Янко Митев Пенев. От тук се правело извод, че ищцовото дружество
засадило семена върху земя, чиито ползвател не е самото дружество, а е
физическото лице Янко Пенев.
Заявленията за плащане на
дружеството по мярка 10 „Биологично земеделие“ и мярка 11 ‚Агроекология и
климат“ били с дати 06.06.2017г., т.е. четири месеца преди предполагаемото
нанасяне на щети на люцерната. От друга страна от приложените от ищеца
заявления не можело да се установи за какво всъщност били заявените от
дружеството плащания.
Поради горното и не ставало ясно
за коя стопанска година ищецът претендирал обезщетението – за 2016/2017г. или
за 2017/2018г.
На следващо място ищецът твърдял,
че за въпросните фуражни култури били нанесени щети, което довело до
унищожаване на 70% от продукцията. В заключението на Комисията, назначена от
Директора на областна дирекция „Земеделие – Бургас“, която била назначена за
извършване на проверка вследствие на подадения от ищцовото дружество сигнал, се
посочвало, че на терена се наблюдавали „насаждения в добро агро-техническо и
растително здравно състояние – люцерна, детелина, плевели, като люцерната била около
30% от нормалното количество. По-скоро приличали на пасища отколкото на редовен
посев. Към момента на огледа на терените нямало селскостопански животни, но се
наблюдавали свободнопасящи такива наблизо, което можело да бъде причина за
състоянието на посевите“.
Също така, в действителност
Протоколът от комисията не давала еднозначно становище дали въобще имало
нанесени щети, както и каква е евентуалната причина за състоянието на
въпросната люцерна. Ако в последствие се установяло, че действително били нанесени
щети от животни – нито протокола, нито от другите приложени документи по
някакъв начин се установявало собствеността на животните, евентуални
причинители на щетите.
В допълнение ответниците считат,
че претендираното обезщетение в размер на 35 775,90лв. било изключително
завишено. На първо място размерът подлежал на доказване от специалисти, а от
друга страна ищецът не приложил никакви доказателства за твърдените от тях
разходи. Единственият представен документ за това било фактура за закупени
семена. Също така не бил приложил доказателства за претърпени вреди, както и за
пропуснати ползи. Поради неоснователност на главния иск, то бил и неоснователен
и искът за лихви. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на направените
по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.
Ответниците не претендират
насрещни права с отговора на исковата молба. Не са налице и признания на права
и факти.
Ищецът носи тежест да установи
при условията на пълно доказване, че причинените вреди са произтекли от животните,
които са собственост на ответниците, а същите е следвало да упражняват надзор
върху тях; както и размерът на причинените имуществени вреди и пропуснатите
ползи, както и видът на последните; причинната връзка между деянието и вредите.
Съдът намира направените от ищеца
доказателствени искания - за приемане на приложени към исковата молба писмени
доказателства и за допускане до разпит при режим на довеждане на свидетели; за
допускане на съдебно-икономическа и съдебно-агрономическа експертиза и за изискване
и прилагане на заверено копие на преписки образувани по сигнал на „Крис – Мари
– 2008“ ООД срещу А.М. за навлизане на животни в блокове с люцерна в с.
Равадиново за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се
заявява, че ще се установява твърдените факти в исковата молба, за които се
носи и доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ответниците към отговора на
исковата молба са отправили свои доказателствени искания – за приемане на
представените писмени доказателства, доказателствени искания по чл. 192 от ГПК,
за допускане до разпит при режим на призоваване на свидетели, за допускане на съдебно-агрономическа
експертиза, за изискване и прилагане към делото на ДП № 373/2017г. при
разследващ полицай Таня Пейчева, образувано по жалба от А.М. №
3460000-2615/26.10.2017г., както и да бъде задължен ищецът да представи водения
от него Дневник на проведени химични обработки и употреба на торове,
подобрители на почвата и биологично активни вещества. Съдът намира тези
доказателствени искания за основателни и следва да ги допусне. А по искането за
призоваване на свидетели, съдът ще се произнесе , след като ответниците посочат
адресите на исканите от тях свидетели.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото 23.04.2018год. от 13,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели
на ищеца. Разпитът ще се проведе в насроченото открито съдебно заседание при
довеждането им от страна на ищеца.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели
на ответниците. Разпитът ще се проведе в насроченото открито съдебно заседание
при довеждането им от страна на ищеца.
На основание чл.195 от ГПК ДОПУСКА
извършването на комплексна съдебно-икономическа и агрономическа експертиза, която да отговорят
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Златка Григорова и Ели Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на
експертизи в размер на 600лв., от които 350лв. платими от ищеца и 250лв.,
платими от ответниците в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
Но основание чл.190 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи по делото Дневник на проведени химични обработки и употреба
на торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство по делото от РПУ гр. Созопол на заверено копие на преписки
образувани по сигнал на „Крис- мари – 2008г.“ ООД срещу А.М. за навлизане на
животни в блоковете с люцерна в с. Равадиново; както и материалите по ДП
373/2017г. при разследващ полицай Таня Пейчева, образувано по жалба от А.М. №
3460000-2615/26.10.2017г.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство по делото от ДФЗ гр. София – Технически инспекторат снимки,
материали от теренни проверки и протоколите от тях за процесните парцели за
периода на стопанските години 2016/2017г. и 2017/2018г.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство по делото от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и
Разплащателната агенция информация за какво и с какви парцели кандидатствало
ищцовото дружество за периодите 2016/2017г. и 2017/2018г. по заявление за
подпомагане УРН 493946. Както и какви са изискванията и субсидиите за
въпросните програми. Какъв е допустимият процент плевели и други култури, които
се приемат по мерките, по които е кандидатствал ищецът и какъв е процента им
спрямо засятата от ищеца люцерна.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ като
доказателство по делото от Изпълнителния директор на Областна Дирекция
Земеделие договори с правно основание, снимки, материали от теренни проверки и
протоколите от тях на процесните парцели за периода от 2016/2017г. и
2017/2018г.
Определението е окончателно.
Съдия: