О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.Лом
, 31 юли 2018 година
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІV състав, в закрито заседание , проведено на 31 юли 2018 година, в
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Боряна Александрова
Като разгледа
докладваното от съдията гр.д. 1061/2016г. по описа на ЛРС , за да се произнесе
, взе предвид следното:
Настоящето производство е по реда на
чл.245,ал.3 ГПК.
Първоначално производството по делото е било
образувано па депозирано в ЛРС искова
молба подадена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА'‘АД гр. София, против М.Д.Л.. С
Решение от 05.10.2017г., постановено по настоящето дело съдът е отхвърлил
изцяло като неоснователен предявеният от „ПЪРВА ИНВЕСТ ИЦИОННА БАНКА"АД
гр. София установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1, във вр.с чл. 415,
ал.1 от ГПК- за съществуване на вземането на жалбоподателя към ответницата М.Д.Л.,
на основание предоставен Договор за револвираща международна кредитна карта с
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 032 CC-R-000639
от 03.09.2008г., както следва:
сумата от 1000лв. просрочена главница;договорна лихва в размер на 4424.47лв.,
за периода 19.05.2009г.-07.10.2015г.; наказателна лихва в размер на 3455.54лв.
за периода 04.05.2009г.-14.10.2015г. включително; годишна такса поддръжка за
2009г., 20 Юг. и 2011 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.10.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
В диспозитива на своето решение PC-Лом е признал за установено, че обратна разписка
от 07.09.2015г., касаеща кореспондентска пратка с бар код **********, с
получател М.Д.Л. е неистинска в частта относно подписа, положен за
„получател" като я е изключил от доказателствата по делото, и отхвърли
исковата претенция.
Недоволен от така постановеното първоинстанционно решение е останал
ищецът„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД гр. София, обжалва го с въззивна жалба пред
МОС, в която излага подробни съображения за недопустимост, както и за
неправилност на решението на ЛРС. В рамките на производството пред МОС се
разглежда и частна жалба, подадена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"‘АД гр.
София, срещу Разпореждане на съда по делото от 28.11.2017г. за издаване на
изпълнителен лист, с който първа инвестиционна банка е осъдена да заплати на
адв. Р.В.Б. при МАК сумата в размер на 1289.78лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение. Мотивирайки се, че Решение на ЛРС от 26.10.2017г. по
гр.д. №1061/2016г., не подлежи на изпълнение, тъй като същото е неразделна част
от Решение на ЛРС от 05.10.2017г., което не е влязло в законна сила и по него
не е допуснато предварително изпълнение. Иска се отмяната му. Въззивният съд е приел,
че тази ч. жалба разгледана по същество е основателна, аргументирайки се
подробно за това. В крайна сметка въззивната инстанция е потвърдила
пръвоинстанционното решение по иска с
правно основание чл.422, ал.1, във вр.с чл. 415, ал.1 от ГПК , а по отношение
на Разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 28.11.2017г. на PC-Лом по гр.д.№ 1061/2016г. , същото е отменено
като незаконосъобразно.
Във връзка с разпореждането на съда от
28.11.2017г. е издаден и ИЛ, като въз основа на този изпълнителен лист, от
адв.Р.Б. подадена молба и е било образувано изп.дело № 20181110400169 по описа
на СИС-гр.София срещу „ Първа инвестиционна банка“ АД .
Видно от представеното от „Първа инвестиционна
банка“ удостоверение от ДСИ при РС София, че размерът на събраната сума по
изпълнителното дело е, както следва общо 1884, 19 лв., от които:
-
Задължение
по изпълнителното дело – 1289,78 лв.
-
Изпълнителни
разноски в размер на 54 лв./ 24 лв. ДТ за образуване на изп.дело , 18 лв. ДТ за
налагане на запор и 6 лв. ДТ за издаване на удостоверение/
-
Такса по
чл.53 от Тарифа за ДТ по ГПК в полза на РС София в размер на 186,41 лв.
-
Адвокатски
хонорар – 360 лв.
По
изп.дело „Първа инвестиционна банка“ АД е превела сума в размер на 1878,19 лв.
С нарочна
молба ищецът по настоящето гр.д. 1061/16г. ЛРС в лицето на „Първа инвестиционна
банка“АД с вх.№ 10313 от 26.06.2018г. е поискала от съда да бъде издаден
обратен изпълнителен лист , с които Р.В.Б. да бъде осъден да заплати на банката
сумата от 1878,19 лв.
С оглед
на изложеното по горе, съдът намира, че молбата е допустима и основателна
поради което следва да бъде уважена от исковия съд / ТР 4/2013Г/, като мотивите
на съда са следните:
Обратен
изпълнителен лист следва да бъде издаден в полза на ищеца по делото в
съответствие с разпоредбата на чл.245,ал.3 ГПК, а и дадените и посочени и
обективирани в т.13 на ТР 3/2014г. нормата на чл.245,ал.3 повелява, че ако
искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение изпълнението се прекратява. В
настоящият случай съдът с разпореждане
от 28.11.2017г., а впоследствие и издаден ИЛ, за разноските направени от
пълномощника на ищцата, преди да е влязло в сила самият съдебен акт. Това
разпореждане е отменено от въззивния съд, поради което и сумите събрани по
цитираното изп.д. на ДСИ при СРС са събрани на отменено разпореждане. Това дава
основание ищеца да поиска от исковия съд
да се снабди с т.нар. „обратен изпълнителен лист“. Т.е. налице е правното
основание на чл.245,ал.3, поради което и искането на ищеца по делото следва да
бъде уважено изцяло.
На следващо
място видно и от удостоверението за размера на дълга сумата, която по изп.дело
е получена от взискателя възлиза точно на 1878,19 лв., която сума е постъпила
по сметката на ДСИ при РС София, за погасяване на такси и разноски по това изп.дело.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
РАЗПОРЕЖДА
издаване на обратен
изпълнителен лист в полза на„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД гр. София с ЕИК
********* , представляваща недължимо събрана сума от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“АД гр. София, от Р.В.Б. с ЕГН ********** , в производството по
изпълнително дело № 20181110400169 по описа на СИС при РС София, на основание
чл.245,ал.3 ГПК за сумата от 1878,19 лв.
Разпореждането за издаване на обратен
изпълнителен лист може да бъде обжалвано от страните пред МОС в 2-седмичен
срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането , а за
взискател в изпълнителното производство- от датата на получаване на поканата за
доброволно изпълнение.
Съгласно чл.407,ал.2 ГПК обжалването на
разпореждането, с което молбата се уважава, не спира изпълнението..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :