Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
26.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и с участието на Росица
Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 114 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на И.А.Д. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №
33/ 11.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 20215140200488/ 2021г. по описа на
РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на решението поради нарушение
на материалния и процесуалния закон. Твърди се също така, че съдебният акт
противоречи на действителното правно положение. Посочва се, че РС – Кърджали е
постановил решението си при непълнота на доказателствата, защото не е уважил
искането в молба-становище от 01.06.2021 г. за допускане на двама свидетели,
при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството, че на посочената в
ЕФ пътна отсечка не е поставен знак „ Б-26“ за ограничение на скоростта. Твърди
се, че в проведеното на 07.06.2021 г. съдебно заседание съдът е докладвал
молбата, но не се е произнесъл по направено в нея искане. Изразява се
становище, че по този начин е нарушил основни правни принципи на наказателния и
административнонаказателния процес, като
състезателност и равни права на страните – чл.12 от НПК. Също и принципа за
разкриване на обективната истина – чл.3 от НПК. Посочва се, че поради забраната
в чл.220 от АПК и посочените нарушения от страна на РС – Кърджали, довели до
неизясняване на делото от фактическа страна, оспореното решение следва да се
отмени и делото да се върне на друг състав на РС – Кърджали, който да събере
необходимите доказателства за решаване на спора.
Оспорват се и
мотивите на съда относно наличието на законово предвидените реквизити в ЕФ.
Посочено е, че от текста на ЕФ не става ясно в каква посока е насочено
техническото средство или система. Цитира се ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. №
1/ 2013 г. на ВАС, като се твърди, че в оспорения пред РС – Кърджали ЕФ мястото
на извършване на нарушението не е точно и конкретно описано. На следващо място
се твърди, че липсват доказателства за одобрение на АТСС от типа „ TFR1-M“.
Иска се да се отмени оспореното решение, като делото се върне за ново
разглеждане на друг състав на РС – Кърджали с указания за събиране на
поисканите доказателства. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се явява и не се представлява. От
пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото, становище, че то е
изяснено от фактическа страна и изявление, че поддържа касационната жалба.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 488/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия ** №***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на И.А.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на 26.02.2021 г., представляващо
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка
с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лв. Осъдил е И.А.Д. да заплати юрисконсултско
възнаграждение от 80 лв. в полза на ОДМВР – Кърджали.
РС – Кърджали е изложил
мотиви, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на
използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на
скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. ЕФ има съдържанието, изискуемо от разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че
не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба
се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото
РС – Кърджали не се е произнесъл по искането, в молба от 01.06.2021 г., за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството, че на посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението няма
знак В-26.
При проверка на
посоченото основание касационният състав на АС – Кърджали установи, че
действително в протокол от съдебно заседание на 07.06.2021 г. е докладвана
молбата на пълномощника на И.Д., но съдът е пропуснал да посочи доказателственото искане и да се произнесе по него.
Касационната инстанция приема, че този пропуск не представлява съществено
процесуално нарушение, защото в административнонаказателната
преписка се съдържа Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съставеният протокол е
без зачертавания, изтривания, добавки между редовете и други външни
недостатъци. Т.е. той е редовен от външна страна и като официален
удостоверителен документ е задължителен за съда и всички други лица. В
Протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е отбелязано, че на
мястото за контрол има пътен знак, предвиждащ ограничение на скоростта от 60
км/ч. Разстоянието от този пътен знак до АТСС е 200 м. АТСС установява
скоростта на приближаващите се МПС, който се движат в посока от *** към ***. В
протокола е отбелязано също, че служебният автомобил с АТСС е бил разположен на
път **, км **, до разклона за ***.
Следващото основание
за неправилност на решението е, че РС – Кърджали не е взел предвид, че е
нарушена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
тъй като липсва снимка на разположението на уреда, както и не е посочено
началото и края на контролирания участък. АС – Кърджали намира за неоснователен
този довод, защото от събраните доказателства се установява, че нарушението е
било установено с АТСС TFR1-M, което е закрепено
на арматурното табло на патрулния автомобил. Следователно посоченото изискване
в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е неотносимо в конкретния казус, тъй като мобилното АТСС е
било прикрепено към полицейския автомобил, а не е било временно разположено на
пътя.
Изискването за
посочване началото и края на контролирания участък е приложимо при контрол във
време на движение с мобилно АТСС (чл.10, ал.2, предл.2-ро
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., каквото в случая не е било налично.
Следващо основание за
неправилност на обжалваното решение е обосновано с твърдението, че РС –
Кърджали не съобразил, че не са представени доказателства за одобрение на АТСС
от типа „ TFR1-M“. АС – Кърджали приема, че от наличния, в административнонаказателната
преписка, Протокол № 6-18-20/ 28.08.2020 г. от последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол „ TFR1-M“ може да се направи извод,
че този тип АТСС е одобрен по предвидения в Закона за измерванията ред. Това
следва от разпоредбата на чл.4, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която
предвижда следното: Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална
проверка. От доказателствата става ясно, че АТСС е преминала първа проверка, а
с приложения протокол е установено извършване на последваща
проверка, установила съответствието на АТСС с посочените в протокола параметри.
При тези
доказателства оспореното решение, с което е потвърден ЕФ за нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП, е правилно тъй като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ
съответстват на събраните доказателства и приложимите материалноправни
норми.
Решението е валидно и допустимо и следва да
се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 33/ 11.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 448/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.