№131
гр.
Велико Търново, 1.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
При секретаря С. Ф.и в присъствието на прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Невена Орманджиева,
разгледа докладваното от съдия Костова касационно
НАХД № 10091/2021 г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с
чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закон за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Производството е образувано по касационна жалба на З.И.К. гр. В. Търново,чрез ***Й.М.,***
против Решение№ 110/5.3.2021г. постановено по НАХД
1791/20г. по описа на Районен съд В. Търново, с което е потвърдено като
законосъобразно Наказателно постановление НП №
27/26.10.2020г. издадено от Кмета на Община В. Търново , с което на касатора за извършено от него нарушение по чл.16 , ал.1,
т.11 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В.
Търново и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 91, ал.1 от Наредбата му е наложено
административно наказание „Глоба „ в размер на 500 лева.
В касационната жалба се релевират оплаквания
за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон,
съществени процесуални нарушения - касационно основание по смисъла на чл.
348, ал. 1,
т., т. 1 и 2
от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН. Като основно възражение е посочено, че ВТРС
не е установил вярно обществената опасност на деянието, доколкото имотът е в
края на селото, тъй като граничи с поляна, не се ползва ежедневно, и не
замърсява в голяма степен природната среда. С оглед на така изложеното намира,
че не е налице висока обществена опасност, която съгласно чл. 27 от ЗАНН да
обосновава налагането на санкция в максималния размер. Претендира да бъде
намалена определената от АНО „Глоба“ в размер от 500 лева на 100 лева.
В открито съдебно заседание, редовно призован не се явява, не се представлява., Депозирана е писмена защита от ***М. ***.
Търново до С.В., който по жалба на К. следва да затрапи
съществуващата и неизползвана вареница.
Ответникът по жалбата –ОБЩИНА ВЕЛИКО
ТЪРНОВО , редовно призована се представлява от ***К., която счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно. Намира, че ВТРС
правилно е установил фактическата обстановка по случая, като е взел предвид
всички събрани в хода на производството доказателства. Изложени са подробни
съображения за спазване на административно- наказателните правила, присъствието
на всички изискуеми реквизити на АУАН и НП , както и произнасяне на АНО в срока по чл. 52, ал.1 от ЗАНН. Подробно е било анализирано съответствието между установеното от
фактическа страна нарушение и подвеждането му под конкретна санкция.
Определената глоба е в среден размер, в границите на предвиденото от чл. 91,
ал.1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община В.
Търново. Претендира заплащането на юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от вр. с чл. 37 от ЗПП.
Представителят на Окръжна прокуратура - В.
Търново заема становище за неоснователност на жалбата.Счита, че са правилни
изводите на ВТРС , ч в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, както и че
административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.
Размерът на наложената наказание „Глоба „ е около средният и съответства на
тежестта на извършеното административно нарушение. С оглед на горното предлага
съдът да потвърди решението на ВТРС като правилно и
законосъобразно.
Административният съд - В. Търново, като
прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно
чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
|
|
|
|
|
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.
211, ал. 1
от АПК, от надлежни страни, съгласно чл.
210, ал. 1
от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално допустима.
|
|
|
|
|
Разгледана по същество е
неоснователна.
|
|
|
|
|
Предмет на настоящото
производство е Решение№ 110/5.3.2021г. постановено
по НАХД 1791/20г. по описа на Районен съд В. Търново,
с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление НП № 27/26.10.2020г. издадено от Кмета на Община В. Търново
, с което на касатора за извършено от него нарушение
по чл.16 , ал.1, т.11 от Наредбата за опазване на околната среда на територията
на Община В. Търново и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 91, ал.1 от Наредбата
му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 500 лева.
За да постанови този правен
резултат, ВТРС е приел за установено от фактическа
страна следното: На 10.09.2020г. екип от служители на Община В. Търново в
състав С.М.- гл. специалист в Отдел „Околна среда“ Г.К.– гл
специалист в Отдел „Устройство на територията“ и К.С.– гл. специалист в Отдел
„Околна среда“ се извършили проверка на място в с. Ветренци,
Община В. Търново на имот УПИ Х-18 кв. 4 по плана на
селото. Същите установили, че на улицата пред дома на лицето има заровен голям
бидон, като от същия излизали две тръби, които отвеждат мръсната вода от
домакинството на К., която се разливала по улицата и поляната. Контролните
органи установили, че това са фекални води със силна
миризма, като за извършената проверка е съставен Протокол № 53/10.9.2020г.
придружен от снимков материал. Последният е предявен след подписването му от
тримата проверавящи на майката на касатора
М.К., която отказала да го подпише и получи екземпляр, което е удостоверено с
подписа на един свидетел.
На
касатора е изпратена покана за явяването в сградата на
Община В. Търново за съставяне на АУАН, което той
сторил на 5.10.2020г. ,където С.М. в присъствието на Г.К.и К.С.съставила АУАН№ 28/5.10.2020г, подписан от касатора
с възражение, че не е съставен АУАН на подалия сигнал
С.В.. В законоустановения тридневен срок не се
постъпили писемни възражения, като въз основа на АУАН е издадено от Кмета на Община В. Търново процесното пред ВТРС НП.
В
хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя С.М. и свидетелите при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на АУАН $ Г.К.и К.С..
Същите потвърждават фактическата обстановка, като посочват, че отпадните води
се изливат сухо дере , които при валеж
се влива в р. Янтра и по този начин се замърсява околната среда.
Процесното
пред ВТРС НП е потвърдено от него като законосъобразно по
следните мотиви: НП е издадено от компетентен орган0
Кмет на Община В. Търново. Спазени са
били всички процесуални изисквания за съставяне на АУАН
и НП, като са налице всички посочени в чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН реквизити. Съгласно събраните по делото доказателства ВТРС е приел, че касаторът е
извършил нарушението, като са налице обективните и субективните признаци на
такова по чл. 16, ал.1,т.11 от
горепосочената Наредба и е приложена относимата
санкционна норма на чл. 91, т.1 от Наредбата. Наказанието е определено съгласно
изискванията на чл. 27 от ЗАНН към средния размер, доколкото са отчетени
тежестта на нарушението, данните за личността на нарушителя ,значимостта на
обществените отношения, обществената опасност на деянието. АНО е посочил и
всички отегчаващи вината обстоятелства, които подробно е посочил в л.14 от
преписката.
Така постановеното
съдебно решение е правилно.
|
|
|
|
|
Установената по делото
фактическа обстановка изцяло съответства на събраните в хода на производството
доказателства, както и от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.
Правилно единственото възражение на жалбоподателя, че на подалия сигнала С.В.
не е съставен АУАН и съответно не е издадено НП са приети като неотносими към
правния спор, касаещ административно- наказателно
правната отговорност на касатора. От последния не се
оспорват изводите на съда за авторството на нарушението, които са изцяло подкрепени е от събраните по делото
писмени доказателства и свидтелски показания, ценени
от въззивния съд в тяхната съвкупност, поради което
настоящата инстанция я приема за отговаряща на обективната действителност. По
същество оплакванията на касатора в това производство
са същите като във въззивната жалба, и са били
подробно разгледани от ВТРС.
Няма спор по делото, и съдът правилно е
установил спазването на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно задължителното съдържание на АУАН
и НП. Изцяло се споделят правните изводи досежно спазването на процесуалните правила в
административно – наказателното производство и към които на основание чл. 221,
ал.1 от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН настоящата
инстанция препраща. Не се констатират съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на касатора, които да се
явяват самостоятелно основание за отмяна на НП. Касаторът е бил поканен за съставяне на АУАН
по реда на чл. 40, ал.2, от ЗАНН, същият му е връчен, дадена му е възможност да
прави възражения и да ангажира доказателства. Протоколът за извършената
проверка на място е надлежно съставен официален документ, чиято задължителна доказателствена сила не е оборена в хода на производството,
като същият е връчен на касатора заедно със
съставения АУАН. Този протокол е бил подписан от съставилите
го длъжностни лица в присъствието на майката на касатора,
която е отказала да го подпише, който факт е установен по надлежния ред с
подписа на един свидетел.
При подробно изяснена фактическа
обстановка, въззивният съд, е постановил правилни изводи
по съществото на спора, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Относимите правни норми се съдържат в Наредбата за опазване
на околната среда на територията на Община В. Търново, която е издадена на основание чл.22/1/,/2/ от ЗУО, и чл.21, ал. 2 от ЗМСМА. Същата е приета от Общински съвет с Решение №
1190/24.07.2014 г. и отменя „Наредба за опазване на околната среда на
територията на община В. Търново приета с Решение№427/18.12.2008 г. Липсват
данни текстове от тази Наредба да са били протестирани
или обжалвани по предвидения в чл. 181 и сл. От АПК ред, поради което имат
характер на действащ подзаконов нормативен акт.
Съгласно нормата на чл. 16, ал.1, т.11 от Наредбата Отвеждането на
непречистени отпадъчни води във водни течения, водоеми, подземни хоризонти или
други водоприемници, в открити изкопи и ями, както и
разливането им по пътищата, в парцели и имоти на територията на общината е
забранено. Видно от описанието на нарушението в НП
съгласно изискванията на чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН са посочени мястото, датата
на извършената проверка, подробно описание на изградената шахта в рамките на
уличната мрежа, представляваща публична общинска собственост, като отпадните – фекални води се отвеждат по улицата към сухо дере и от там
към р. Янтра. Правилно е определена от ВТРС и
съответната санкционна норма по чл. 91, т.1 от
Наредбата, която визира, че за констатирани нарушения на разпоредби на
тази Наредба, виновните лица се наказват, както следва: /изменен с Решение №
937/25.01.2018 г./Физически лица с глоба в размер от 100 до 1000 лева.
Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на съда досежно размера на определеното от АНО наказание, при
спазване на разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН. Определеният размер е към средния, като АНО е отчел
обществената опасност на деянието, данните за личността на дееца, значимостта
на обществените отношения по опазване на околната среда, както и всички
подробно посочени отегчаващи вината обстоятелства, описани на л.14 от делото.
Направените възражения с касационната жалба, че след като имотът е в края на
селото и граничи с поляна и това
намалява обществената опасност на деянието са несъстоятелни. Не се отразяват на обществената опасност и
изтъкнатите твърдения, че селото е две махали, че същите са на голяма
разстояние от р. Янтра и че имотът не се обитава постоянно. Правно ирелевантен към настоящия казус остава въпроса за
административно- наказателната отговорност на поделия сигнала С.В., в каквато
насока е новопредставеното писмено
доказателство.
Настоящата инстанция намира, че не може да
се приложи института на маловажност по чл. 28 от ЗАНН, като мотивите за това са
идентични с тези касаещи размера на наказанието.
Настоящият съдебен
състав установява в рамките на служебна проверка по чл. 218
от АПК, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в
съответствие с приложимия материален закон, като на основание изложеното, касационната
инстанция намери жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е
законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила.
При този изход на делото, доколкото във въззивната инстанция са присъдени разноски по чл. 78, ал. 8
от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП, настоящата инстанция не присъжда такива.
|
|
|
|
|
Водим от горното и на
основание чл.
63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл.
221, ал. 2, пр. І от АПК,
Административния съд - В. Търново
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОСТАВЯ В СИЛА Решение№ 110/5.3.2021г. постановено
по НАХД 1791/20г. по описа на Районен съд В. Търново,
с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление НП № 27/26.10.2020г. издадено от Кмета на Община В. Търново
, с което на З.И.К. *** за извършено от
него нарушение по чл.16 , ал.1, т.11 от Наредбата за опазване на околната среда
на територията на Община В. Търново и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 91,
ал.1 от Наредбата му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на
500 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.