№ 348
гр. *, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на осемнадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „* - *“ ООД с. *, редовно призован, се явява адв. * *,
редовно упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.
АДВ. * - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЮРИСК. * - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото писмо от * от 12.05.2025 г.
АДВ. * - Да се приобщи към доказателствата по делото.
ЮРИСК. * - Да се приобщи към доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
полученото писмо от СГКК-* и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от * от
12.05.2025 г.
АДВ. * - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
ЮРИСК. * - Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
1
фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. * – Ще моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
НП, като незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществено нарушение на
административно производствените правила, като присъдите на доверителят ми
направените съдебни разноски. Един от съществените признаци на
административното нарушение, който е задължителен елемент, както за акта и
последствието НП е мястото на извършване на нарушението. В случая в обжалваното
НП мястото на извършването е индивидуализация е Снек бар „*“, к.к. *, местност *.
Мораторно известен факт е, че к.к. * попада на две общини - Община * и Община *,
като в случая при внимателен прочит на НП се установява, че АНО е приел за място
на извършване на нарушението Община *, а не Община *. Това се установява от
посочване на съда, пред който може да бъде обжалвано НП като в същото е посочено,
че подлежи на обжалване пред РС- *. На следващо място от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че местност „*“ като такава не съществува. При
извършване на проверката и съставяне на АУАН проверяващите са длъжни да изискат
всички документи имащи отношение към самото нарушение, включително относно
датата и мястото на извършване на нарушението. В хода на производството се
установи, че доверителят ми при поискване от проверяващите органи са представили
договор за наем въз основа, на който стопанисват обекта. Независимо от това при
издаване на АУАН проверяващите не са описали мястото на нарушението с данните по
този договор, както те споделиха, а са се ръководили от упътващите табели, сочещи
към търговския обект и данни от касовия апарат. Независимо какво е посочено в
касовия апарат в обекта органът извършващ проверката е длъжен да установи по
категоричен начин мястото, където се намира този обект, което е и място на
извършване на нарушението, с оглед неговия вид, характер. В случая се установява,
че мястото където се намира търговския обект посочен по категоричен начин в
договора за наем се индивидуализира с посочване на кадастрален идентификатор на
имота, в който се намира обекта. При справка в електронния кадастър се установява,
че този имот се намира не в местност „*“, а в местност „*“. Като цяло видно и от
писмото СГКК - * наименованието „*“ е на курортно туристическото ядро, а такава
местност няма. Има местност „*“, която фигурира и в документите издадени от
Община * за разрешение за поставяне на търговски обект и категоризация на същия.
Съдебната практика е категорична, че мястото на нарушението трябва да бъде
конкретно определено. Непосочване на мястото, където е извършено нарушението
2
винаги представлява нарушение на чл.32, ал.1, т.4 ЗАНН при съставяне на АУАН и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН при издаване на НП. Нарушението е формално и не може да
бъде поправено по реда на съдебното тълкуване относно мястото на извършването му.
Ето защо определяйки неправилно мястото на извършване на конкретното нарушение
органите на приходната администрация са допуснали съществено нарушение на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Поддържам всички доводи и
съображения изложени в жалбата срещу НП. По тези съображения Ви моля за Вашия
съдебен акт.
Юриск. * – Считаме процесното НП за правилно и законосъобразно. Считаме, с
оглед на целия доказателствен материал по делото, както гласни доказателства и
писмени такива, а именно протокола за извършена проверка, изведения КЛЕН за
датата на проверката, както и изведените разпечатки от пост терминалното устройство,
че работодателят е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба N 18 на Министъра
на финансите, а именно не е регистрирал чрез издаване на фискален касов бон
извършена продажба в обекта. Считаме за неоснователни, че в хода е допуснато
съществено нарушение изразяващо се съгласно чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН пренесено на
свой ред в издаване на НП. В АУАН и НП е отбелязано, че е проверен търговски обект
Снек бар „*“, находящ се в к.к. *, местност „*“. Видно от изведените клен търговския
обект наименованието и адрес на търговския обект съвпадат напълно с това описание.
Нормативната уредба задължава търговците в стопанисваните от тях търговски обекти
и в издаваните от тях фискални бонове да предоставят наименованието и адреса на
търговския обект, съгласно чл.26, ал.1, т.2 от наредбата. В случая, както отбелязахме
няма никакво разминаване между тези данни и описанието в АУАН и НП. Самият
свидетел И. в показанията си посочва, че всички бонове, които излизат от касовия
апарат е вписано, че търговския обект се намира в к.к. *, местност „*“. Казал е, че
„Това проверяваме ние и затова сме записали местност *. Проверяваме, че е
регистриран в НАП търговския обект“. Тоест мястото в НП и АУАН кореспондира с
това в хода на административното производство доказателства. Изцяло необосновани
са доводите на жалбоподателя за съществено процесуални нарушение при описание на
мястото на нарушението след като самия той описва същото. Ирелевантен е и факта,
че в АУАН не е посочен идентификатора на имота, доколкото не е нужно за всеки
проверяван обект органите по приходите предварително да изискват данни от
кадастъра за идентификация на същия при положение, че търговския обект може да се
опише и по друг начин. Действително съгласно писмото от кадастъра териториалния
обхват на курортно туристическо ядро „*“ попада в землище с.Стойките, където
всъщност се намира имота, а не местност „*“. По никакъв начин обаче това
разминаване местност „*“ вместо курортно туристическо ядро „*“ не представлява
съществено процесуално нарушение. Обобщавайки изложеното описанието извършено
в АУАН и НП дава пълната възможност привлеченото лице да узнае точно мястото, на
3
което се твърди да е извършено нарушението. Нещо повече самия жалбоподател не
излага твърдение, не представя доказателства, че стопанисва и друг търговски обект
не само в поземления имот по договора за наем, а изобщо друг търговски обект.
Респективно не се пораждат съмнения, че допуснатото нарушение касае друг
търговски обект собственост или не. Следователно и правото му на защита е в пълен
обем. На следващо място считаме за неоснователно възражението в жалбата, че
нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като в протокола за проверка не е
индивидуализирана извършената продажба. Действително в протокола са посочени
всички плащания през пост – терминала, които не са намерили отражение в
фискалното устройство в обекта. В самия АУАН обаче съставянето на който е началото
на административното производство конкретната продажба е описана по време и
стойност като данните съответстват на информацията от подробния отчет от пост
терминалото устройство за дата 26.01.2025 г. На свой ред и при съпоставката на тази
информация с данните от клен и фискалното устройство се установява нарушението.
В заключение неоснователни са доводите за наличие на маловажен случай по реда на
чл. 28, ал1 от ЗАНН . Нарушението разкрива типичната обществена опасност,
нарушението е формално и се явява довършено с осъществяване на извършеното
деяние. Следователно без значение е дали в конкретния случай се е стигнало до
неотразяване на приходи и до намаляване на размера на данъка. В допълнение в хода
на проверката са констатирани още 6 броя нарушение от същия вид и съставени актове
и са описани в НП, тоест тези обстоятелства представляват отегчаващи такива за
отговорността на лицето. АНО е отчел, че нарушението е за първи път, като при
определяне на санкцията е определил същата към минималния размер на установената
в закона. С оглед на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да
потвърдите НП, като правилно и законосъобразно, респективно да отхвърлите жалбата
като неоснователно. Моля да присъдите юристконсултско възнаграждение.
Адв.* - Вярно е, че не са длъжни да проверяват кадастрално къде се намира
обекта на същите обаче са предоставени данни в тази насока, но не са взети предвид от
тях. На второ място твърдението, че издаването на други АУАН - и по време на
същата проверка не може да бъде отегчаващо обстоятелство при положение, че по
седем от издадените девет АУАН-а са издадени НП-та, които са съдебно обжалвани и
са висящи пред настоящия съд, а по останалите АУАН-и по същите има резолюция за
прекратяване на преписката.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание
Заседанието е закрито в 11.30 ч.
4
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
5