РЕШЕНИЕ
№ 883
град
Пловдив, 27.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIII състав, в открито заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря В.П., като разгледа административно
дело № 716 по описа на съда за 2020 година, докладвано от председателя, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118,ал.1 от КСО.
Образувано е по жалба на Д.В.П. ЕГН********** ***
против Решение №2153-15-131/15.05.2019г на Директора на ТП на НОИ-Пловдив, с
което е потвърдено Разпореждане № РО-5-15-00549338/09.04.2019 г. на
Ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при
ТП на НОИ - Пловдив за събиране на сума в размер на 3 217,63 лв., от които
главница в размер на 2 685,03 лв. и лихва в размер на 532,60 лв.. Настоящото
съдебно производство е за ново разглеждане на жалбата, след като с Решение № 3765 от 11.03.2020 г., постановено по адм. дело № 12825/2019 г. по описа на ВАС на РБ
- Шесто отделение, е отменено решение № 1774 от 25.09.2019г., постановено по
адм. дело № 1501/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Указанията,
с които делото е върнато за ново разглеждане са, че на първо място, предвид
ангажиране на имуществената отговорност на лекарите, произтичаща от общия
юридически факт с правно значение и независимо, че не са подали жалби до съда,
правата и законните интереси на д-р Д.Б., д-р С.Ш. и д-р И. Р. следва да бъдат
защитени. Ето защо, при условията на чл. 153, ал. 1 АПК те следва да бъдат
конституирани като заинтересовани страни. На следващо място ВАС е указал, че
Административен съд Пловдив следва да изиска бъдат изискани и приложени медицинските
експертни досиета на Ф. Г. и на Н. Г.. Въз основа на тях, съдът следва да
направи констатации относно влизане в сила на процесните експертни решения.
Следва да бъдат изследвани въпросите на какво се дължи различието в процента на
ТНР между експертните решения на ТЕЛК и ЕР № 0291 от 15.06.2017 г. на НЕЛК,
респ. между ЕР № 5809 от 12.12.2016 г. и ЕР № 4166 от 26.09.2017 г., и двете
издадени от същия състав на ТЕЛК, включително и с медицински експертизи по
съответните специалности.
В настоящото производство жалбоподателят Д.В.П., редовно
уведомена, се представлява лично и с процесуалния си представител адв. П., като
поддържа първоначално предявената жалба и ангажира доказателства. По същество
на спора в писмена защита излага
допълнителни съображения и моли решението на Директора на НОИ-Пловдив да бъде
отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Директор на ТП на НОИ Пловдив, чрез пълномощника
си юрк. В. намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. В писмена защита излага допълнителни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни Д.Т.Б.,
С.М.Ш. и И.С. Радов, редовно призовани,
не встъпват в процеса.
Пловдивският административен съд, в
настоящия състав, съобразно разпоредбата на чл.226 от АПК, при новото
разглеждане на делото, като възприе и приобщи събраните при предходното
разглеждане на делото доказателства и от представените такива в настоящото
производства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед №
ЗР-5-15-00521811/06.02.2019 г. на ръководителя на ТП на НОИ -Пловдив е
извършена частична ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване на
д-р Д.Т.Б.- председател на трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив"
АД, д-р С.М.Ш., д-р И.С.Р. и д-р Д.В.П. - членове на трети състав на ТЕЛК към
УМБАЛ "Пловдив" АД- Пловдив, за причинени щети на ДОО от издадени от
тях, но отменени : Експертно решение № 4546/12.10.2016 г. от зас. 166,
Експертно решение № 0527/02.02.2017 г. от зас. 019 и Експертно решение
№5809/12.12.2016 г. от зас. 209. За резултата от ревизията е съставен
ревизионен акт за начет №РМ-5-15-00539102/19.03.2019г. на основание чл. 110,
ал. 1, т. 1 от КСО, с който е установено задължение в общ размер на 3217,63
лв., от които 2685,03 лв. - главница и 532,60 лв. - лихва, начислена до
19.03.2019 г.
С Разпореждане №
РО-5-15-00549338/09.04.2019 г. на Ръководителя на контрола по разходите на
държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ - Пловдив е постановено
събиране на сумите по ревизионния акт, солидарно от начетените лица д-р Д.Т.Б.,
д-р С.М.Ш., д-р И.С.Р. и д-р Д.В.П., представляващи нанесени щети на средствата
на ДОО от неправомерно изплатена сума за пенсия на Ф. Ц. Г. за периода от
02.10.2016 г. до 31.07.2017 г. включително и на Н.Л. Г. за периода от
21.09.2016 г. до 31.08.2017 г. включително.
В хода на извършената ревизия е
установено, че с Експертно решение № 4546 от зас. 166/12.10.2016 г. на 3-ти
състав на ТЕЛК към МБАЛ "Пловдив" АД на Ф. Ц. Г. са определени 81 %
трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане/ за срок от една
година. Решението е отменено с Експертно решение № 0505 от зас.144/ 15.12.2016
г. на НЕЛК - специализиран състав по очни болести. Решението е върнато за ново освидетелстване
при съобразяване с дадените указания.
При новото освидетелстване, при
съблюдаване на дадените указания, трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ
"Пловдив" АД определя нова трайно намалена работоспособност /вид и
степен на увреждане/ - 71,7 % за срок от една година с Експертно решение № 0527
от зас. 019/ 02.02.2017 г.
Експертното решение № 0527/02.02.2017
г. е обжалвано с Решение № 02540 от зас. 127/21.02.2017 г. на Медицинската
комисия при ТП на НОИ - Пловдив. На свое заседание № 084 от 15.06.2017 г., специализиран
състав по очни болести 30 на НЕЛК с председател: д-р Д. и членове: д-р М. Г.,
д-р Е.И. и д-р Ц. Ц. отменя Експертно решение № 0527/02.02.2017г. и издава ново
с нова оценка на работоспособността на лицето - 36 %.
Издадено е Експертно решение на НЕЛК №
0291 от зас. 084/15.06.2017 г., в което е посочено, че решението е взето по
документи предвид обстоятелството, че Ф. Ц. Г., след като е поканен, не се е
явил на преглед. В Решението на НЕЛК е посочено, че с Експертно решение № 0527
от 02.02.2017 г. не са взети предвид указанията, изложени в ЕР на НЕЛК № 0505/15.12.2016г. и приложените
изследвания, които потвърждават установеното при прегледа в НЕЛК - добро зрение
при нормален заден очен сегмент на двете очи. Констатирано е също, че не са
приложени задължителните изследвания, с които се доказва атрофия на зрителния
нерв - ФА и OCT, както и че няма и медицински документи отразяващи
диагностициране, проследяване и лечение на глаукомно заболяване на ляво око.
С Разпореждане № **********, Протокол №
01092 от 05.12.2016 г. на Ръководителя "ПО" при ТП на НОИ - Пловдив
на Ф.Ц. Г. е определена лична социална пенсия за инвалидност, на основание чл.
90а, ал. 1 във връзка с чл. 98, ал. 7 от КСО, считано от 02.10.2016 г. Пенсията
е определена въз основа на Експертно решение № 4546/12.10.2016 г. на 3-ти
състав на ТЕЛК при МБАЛ - Пловдив АД, с което на Ф. Г. е определена 81% ТНР /вид
и степен на увреждане/ и срок до 01.10.2017 г. Същата е отпусната до окончателно
приключване на процедурата по освидетелстване на лицето.
След приключване на процедурата по
освидетелстване е издадено Разпореждане № **********, Протокол №
N01264/06.07.2017 г. на Ръководителя на "ПО" при TP на НОИ -Пловдив,
с което на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 от КСО личната социална пенсия за
инвалидност на Г. е прекратена, считано от 02.10.2016 г.
Въз основа на така установеното е
направен извод, че в резултат на незаконосъобразното Експертно решение №
4546/12.10.2016 г. на ТЕЛК, на Ф.Ц.Г. неправилно е била изплатена лична социална
пенсия за инвалидност в общ размер на 1260,43 лв. Прието е, че сумата
представлява щета на ДОО, която е в пряка причинна връзка с издаденото
експертно решение на ТЕЛК. Изложени са мотиви, че ако с Експертно решение №
4546/12.10.2016г. е бил определен правилният процент ТНР /вид и степен на
увреждане, то до отпускане на лична социална пенсия за инвалидност не би се
стигнало и от средствата на ДОО не би била изплатена горепосочената сума.
Формиран е извод, че в случая е налице щета, която се изразява в реално
намаляване на имуществото на ДОО от ежемесечните плащания на пенсията.
На следващо място, на основание чл.
110, ал. 1 от КСО, е ангажирана отговорността
на Д.П. и поради отмяната на Експертно решение № 5809 от зас. 209 от 12.12.2016
г. на 3-ти състав на ТЕЛК към МБАЛ "Пловдив" АД, с което на лицето Н.Л.Г.са
определени 80% ТНР /вид и степен на увреждане / с дата на инвалидизиране
-21.09.2016г. и срок до 01.12.2019 г.
ЕР е обжалвано от Медицинската комисия
при ТП на НОИ -Пловдив пред НЕЛК - гр. София с решение № 00277 от зас.014 от
04.01.2017 г. по отношение на процента ТНР / вид и степен на увреждане/. С
Експертно решение № 0805 от зас. 115 от 12.07.2017 г. НЕЛК - гр. София е
отменено Експертно решение № 5809 от
зас. 209 от 12.12.2016 г. на 3-ти състав на ТЕЛК към МБАЛ "Пловдив"
АД и същото е върнато за ново освидетелстване.
С Експертно решение № ЕР на № 4166 от
зас. 154 от 26.09.2017 г. на трети състав на ТЕЛК към "УМБАЛ Пловдив"
АД в състав: д-р Д.Б.-председател и членове: д-р Д.П., д-р И. Р. и д-р С.Ш.,
извършва ново освидетелстване и определя 70 % ТНР /вид и степен на увреждане/
със срок до 01.09.2020г. С Решение № 11343/12.10.2017 г. от зас. 568
Медицинската комисия при ТП на НОИ -Пловдив потвърждава новото Експертно
решение, издадено по отношение на Г.
С разпореждане № **********, Протокол №
01107 от 17.03.2017 г. на Ръководителя „ПО" при ТП на НОИ - Пловдив на Н.Л.Г.е
отпусната лична социална пенсия за инвалидност, на основание чл. 90а, ал. 1 във
връзка е чл. 98, ал. 7 от КСО, считано от 21.09.2016 г. Пенсията е отпусната
въз основа на Експертно решение №5809/12.12.2016 г. на 3-ти състав на ТЕЛК при
МБАЛ - Пловдив АД, с което Георгиева са определени 80% ТНР /вид и степен на
увреждане/ и срок до 01.12.2019 г. Същата е отпусната до окончателно
приключване на процедурата по освидетелстване на лицето.
След приключване на процедурата по
освидетелстване на лицето на основание чл. 96, ал.1, т. 4 от КСО е постановено
разпореждане № **********, Протокол № 2140-15-238/26.03.2018 г. за отмяна на
разпореждане № **********, Протокол №N01107 от 17.03.2017 г. и отказ за
отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и лична
социална пенсия за инвалидност.
Прието е, че ако с Експертно решение №
5809 от 12.12.2016 г. е бил определен правилният процент ТНР /вид и степен на
увреждане, то до отпускане на социална пенсия за инвалидност не би се стигнало
и от средствата на ДОО не би била изплатена горепосочената сума.
При това положение, на основание чл.
110, ал. 1 от КСО, е издаден Ревизионен акт за начет №
РМ-5-15-00539102/19.03.2019 г. за извършена финансова ревизия по разходите на
ДОО във връзка с отменени Експертно решение № 4546/12.10.2016 г. от зас. 166,
Експертно решение № 0527/02.02.2017 г. от зас. 019 и Експертно решение
№5809/12.12.2016 г. от зас. 209 на 3-ти
състав на ТЕЛК към МБАЛ "Пловдив" АД-Пловдив, съставен на д-р Д.Б., д-р С.Ш., д-р И.Р. и
д-р Д.П. съгласно Заповед №ЗР-5-15-0052181 1/06.02.2019 г. на ръководителя на
ТП на НОИ – Пловдив.
След връчване на РА за начет, от страна
на д-р Д.Б., д-р С.Ш., д-р И.Р. и д-р Д.П. е подадено възражения вх. №
1054-15-12 от 29.03.2019 г. по описа на ТП на НОИ Пловдив. В тази връзка Ревизиращият
орган - старши инспектор по осигуряването изготвил Мотивирано заключение изх. №
1054-15-12#1,2,3,4 от 09.07.2019 г.
Въз основа на посочения РА за начет, е
издадено Разпореждане №РО-5-15-00549338/09.04.2019 г. на Ръководителя на
контрола по разходите на Държавното обществено осигуряване, с което е
разпоредено д-р Д.Б., д-р С.Ш., д-р И.Р. и д-р Д.П. да внесат определената с
ревизионния акт сума представляващи нанесени щети на средствата на ДОО от
неправомерно изплатена сума за пенсия на Ф.Ц.Г. за периода от 02.10.2016г. до
31.07.2017 г. включително и на Н.Л.Г.за периода от 21.09.2016 г. до 31.08.2017
г. включително.
Този резултат е оспорен от Д.В.П. пред
Директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив, който с Решение № 2153-131 от 15.05.2019
г. е оставил без уважение жалбата ѝ като е потвърдил процесното разпореждане
за събиране на суми по ревизионен акт за начет в размер на 3217,63 лв., от
които 2685,03 лв. - главница и 532,60 лв. – лихва.
В настоящото съдебно производство са
изискани и приложени в оригинал съдържащата се документация в медицинските
експертни досиета на Ф.Ц.Г. с ЕГН ********** и Н.Л.Г.с ЕГН **********.
Отново в настоящото производство е
изготвена СМЕ, с вещо лице д-р И.Д., специалист оториноларинголог към
УНГ-отделение, оспорено от юрк.В.. Според
вещото лице, от представената медицинска документация е видно, че Н.Л.Г.страда
от практическа глухота, с вероятно прогресивен характер и е неспособна да
говори. Средната слухова загуба е над 100 децибела, което отговаря на състояние
на пълна глухота. Според Приложение №1 към чл.63 ал.1 от Наредба за
медицинската експертиза /НМЕ/, в сила от 03.08.2018г. пълна глухота с увреждане
или липса на говор се полагат 91% ТНР. Експертът счита, че състоянието на Н.Г.покрива
критериите за налична пълна глухота с увреждане или липса на говор и следва да
получи съответен процент ТНР. Във връзка с възражение на ответника е проведена
допълнителна СМЕ, с вещо лице д-р И.Д., специалист оториноларинголог към
УНГ-отделение, което е дало заключение, че разликата в процента ТНР в двете
експертни решения се дължи на погрешно тълкуване на медицинската документация в
ЕР №4166 от зас. 154/26.09.2017г. на 3-ти състав на ТЕЛК при МБАЛ - Пловдив АД, което е
довело до различен, по-нисък процент ТНР. В хода на съдебното производство е
изготвена и СМЕ, с вещо лице д-р. В.М., лекар-офталмолог, След преглед на
предоставената му медицинска документация и съобразно действащата към момента
на освидетелстване на лицето НМЕ, вещото лице е дало заключение /оспорено от ответника/, че при
издаване на ЕР №1386/14.03.2018г. и ЕР №0527/02.02.2017 и двете на 3-ти състав
на ТЕЛК при УМБАЛ - „Св.Г.”*** са спазени действащите към момента на изготвяне
на решенията наредби за медицинска експертиза. Съобразно процентите ТНР, Ф.Ц.Г.
попада в една и съща категория за лица с намалена трудоспособност, а именно
между 71% и 90%. Според експерта разликата се дължи на преценката на
експертната лекарска комисия, която и в двата случая е следвала и не е нарушила
действащите към момента наредби за медицинска експертиза. Във връзка с допълнително
поставени въпроси е изготвено допълнително заключение по СМЕ с вещо лице
лекар-офталмолог която дава заключение, че в ЕР №0527/02.02.2017г., ЕР
№4546/12.10.2016г. и ЕР №0291/15.06..2017г. процентът ТНР е изчислен правилно
спрямо отразената в съответното решение зрителна острота на двете очи на Филип Г.
и придружаващото наличие на интраокуларни лещи, на което се дължат и разликите
в посочените проценти. Експертът сочи, че за него не става ясно от къде идва
описаната в ЕР № 0291/15.06.2017г. на НЕЛК-София зрителна острота. Липсата на
ФА и ОСТ, посочена в ЕР № 0291/15.06.2017г. на НЕЛК-София се дължи на факта, че
ФА не може да се извърши поради неразширяване на зениците на пациента, а ОСТ
показва нормална структура на ретината в задния полюс на двете очи.
Съдът, при така изяснената фактическа обстановка,
на база събраните доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от правна
страна:
Актовете на медицинската експертиза са
експертни становища за заболяването и неговото отражение върху
работоспособността на освидетелстваното лице, становище за установеното
увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит,
довели до трайно намалена работоспособност. Те са индивидуални административни
актове, за които са приложими общите и специални разпоредби за издаването им. Под „нарушения на нормативните разпоредби при издаване актове на
медицинската експертиза“ следва да разбират нарушения на законовите изисквания,
уреждащи процедурата по тяхното издаване, съдържанието и формата на
индивидуалния административен акт, но не и разликите в професионалните мнения,
становища и оценки, основани на собствената професионална квалификация и опит. Съгласно разпоредба на чл. 62 от НМЕ, видът и степента на
увреждането/ степента на трайно намалената работоспособност се определя въз
основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед,
насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната
медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на
заболелия орган и организма като цяло. В тази връзка следва да се посочи, че отменените
решенията на ТЕЛК ЕР № 4546 от зас. 113/12.10.2016 г., ЕР № 0527 от зас. 019/02.20.2017
г. и ЕР № 5809 от зас. 209/12.12.2016г., и са взети на база наличната
медицинска документация /амбулаторни
прегледи, изследвания и епикриза/ и след преглед на освидетелстваните лица Ф.Ц.Г.
и Н.Л.Г.. От друга страна за да отмени решенията на ТЕЛК и за да определи, че на освидетелстваните лица
се следва по-нисък процент ТНР, НЕЛК се е ограничил единствено с разглеждането
на случая по документи, въпреки че преценката на председателя на
специализирания състав на НЕЛК е била, че съставът следва да се произнесе след
преглед на лицето по реда на чл. 50, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ. Като причина за
постановяване на процесния резултат НЕЛК посочва, че лицата са били поканени на
преглед, но не се явили. Тук е мястото да се посочи, че в случаи от категорията
на процесния членовете на ТЕЛК не могат да носят отговорност за поведението на
освидетелстваното лице пред НЕЛК, което изключва възможността да бъде
ангажирана отговорността им по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО.
Страните не спорят по размера на определената щета
на държавното обществено осигуряване като главница, изчислена под формата на
изплатената пенсия и начислените лихви. Спорът е по основанието за нейната
дължимост предвид приложимия материален закон при определяне на крайната оценка
на трайно намалената работоспособност и досежно законосъобразността по начина
на реализиране на административната отговорност. Според трайната практика на
ВАС, експертните решения имат двояк характер - на медицински заключения и
административни актове, като органите на медицинската експертиза във всички
случаи действат в условията на обвързана компетентност, т. е. при конкретно
определени правомощия, свързани с оценка на здравословното състояние на
освидетелстваните лица, тяхната временна неработоспособност, срокът за това,
трайно намалена или загубена работоспособност, нейният процент, датата на
възникването и, срокът на действие, причинната връзка между това състояние и
условията на работа, трудовата препоръка и рехабилитация. Разпоредбата на чл.
110, ал. 1 КСО предвижда, че контролните органи на Националния осигурителен
институт съставят на физическите лица и на юридическите лица ревизионни актове
за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни
разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или
осигурителен доход и от актове на медицинска експертиза, които са отменени
поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. Така цитирана
разпоредбата относно медицинската експертиза означава, че следва да са
извършени нарушения на въведени с правна норма, правила и материални
предпоставки. Това означава, че не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено
при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Това е така, тъй
като членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална
подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена
тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен
момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази
професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се
изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и
доказателствата във връзка със здравословното състояние. Тази оценка може да
бъде в определени рамки, в който диапазон експертите определят своето
заключение и за което те не могат да носят отговорност за професионалната си
дейност. Наред с това има и оценка която при наличието на определени факти
следва определен точен извод
/оценка/ по съдържание определен от правна норма.
Професионалната дейност на експертите в този случай се състои в това да бъдат
установени правно значимите факти във връзка със здравословното състояние на
освидетелстваното лице от които факти следва и законовата оценка. В настоящият
случай е налице първата от описаните хипотези в която експертите са установили
фактите според професионалната си подготовка и са определили процента ТНР в
диапазоните "от - до" за която дейност не могат да носят отговорност. В тази насока са и заключенията на вещите лица по
изготвените и приети СМЕ, които съдът счита за компетентно изготвени и съответстващи
на събраните по делото доказателства. Административният
орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на
медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменено решение на
ТЕЛК като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни
разпоредби по издаването му. Тази връзка не е автоматична и следва да бъде
установявана във всеки един конкретен случай. Всяко решение на ТЕЛК и НЕЛК като
резултат на действия и заключения е регламентирана от нормативни разпоредби
дейност по издаването им, но не това се има предвид в хипотезата в разпоредбата
на чл. 110, ал. 1 КСО. Целта на закона е да се избегнат щети на ДОО вследствие
на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън нормалната
неприкосновена субективна професионална оценка на членовете на ТЕЛК. В конкретният
случай не е установено, нито се твърди, от ТЕЛК да е допуснато нарушение на
процедурата и работата на експертизата от формална страна, като например да не
е взета предвид изобщо медицинската документация, каквато е била представена и
е налице, да е нарушена процедурата по издаване на решението или е налице
действие или бездействие, изискуемо според правната норма. Административният
орган не е доказал виновно поведение на Д.В.П. - лекар-член на ТЕЛК, не е
изложил и мотиви относно това, в какво се изразява "нарушаването на
нормативните разпоредби" при издаването на отмененото ЕР на ТЕЛК, даващи
основание за реализиране на имуществената отговорност на членовете от състава
му. Оспорените актове са издадени от
компетентен орган, но при нарушение на
материалния закон, като в тази връзка жалбата срещу тях като основателна следва
да се уважи.
При този изход на делото, в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят
разноските в размер на 400лв. за осъществена правна защита и съдействие по адм.
дело 716/2020 на Административен съд гр. Пловдив, съобразно представен списък
на разноските /л.15 от адм. дело 716/2020г./ и 400лв. за осъществена правна
защита и съдействие по адм. дело 12825/2019г. на ВАС, съобразно представен
списък на разноските /л.26 от адм. дело 12825/2019г./
По изложените мотиви, на осн. чл.172 ал.2 от АПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.В.П. ЕГН********** *** Решение № 2153-15-131/15.05.2019 г. на
Директора на ТП на НОИ - Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № РО-5-15-00549338/09.04.2019
г. на Ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено
осигуряване при ТП на НОИ - Пловдив, с коeто е разпоредено да заплати
определената с акт за начет акт № РМ-5-15-00539102/19.03.2019 г. сума в размер
на 3 217,63 лв., от които главница в размер на 2 685,03 лв. и лихва в
размер на 532,60 лв.
ОСЪЖДА Национален Осигурителен институт,
да заплати на Д.В.П., с адрес *** сумата в размер на 800.00/осемстотин/ лева за
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – гр. Пловдив, да заплати в полза на Административен съд – Пловдив сумата от 100
/сто/ лв., представляваща направени по делото разноски за заплатено
възнаграждение за вещи лица, които следва да се заплатят по сметката на съда за
държавни такси.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба по реда
на АПК, пред Върховния Административен съд на Р България, в 14-дневен срок от
получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
СЪДИЯ: