РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 134/15.3.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ІІ състав
в открито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
третата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело № 1164 по описа за 2022год., констатира следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 268 от ДОПК.
2. Постъпила е жалба от
Директора на Териториална дирекция Митница София, ЕИК 0006275970292, гр. София
ул. Веселец № 84, срещу Решение № 367 от 14.11.2022 г. на Директора на
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите с което е
оставена без уважение жалба вх.
№-66-20-1659 от 10.11.2022г. по регистъра на ТД на НАП, Пловдив, подадена от Териториална дирекция София –
Агенция митници, против Разпореждане за
прекратяване на производство по принудително изпълнение изх. №
С220013-035-0315183 от 28.10.2022 г., издадено от Весела Чалъкова, на длъжност
публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП, Пловдив.
3. Поддържа се, че от
процесното разпореждане не става ясно дали публичният изпълнител е извършил
всички необходими действия за проучване имуществото на длъжника „Европа Транс
Премиум“ ЕООД за задължението в размер на 35 471.60 лв. Счита се, че не са
извършени справки в АППК с цел установяване дали лицето е участвало в процеса
на приватизация, справка в РИОС и др.
Според жалбоподателя,
разпореждането е в противоречие с публичния интерес за ефективно събиране на
публичните държавни вземания.
Счита се, че за длъжника
по изпълнителното дело остава възможността търговското дружество да придобие
имущество, с чиято реализация да се погасят дължимите публични държавни
вземания и преди всичко, че до изтичането на сроковете по чл.171 ал.1 и ал.2 от ДОПК съществува възможност търговецът да погаси задължението си.
В жалбата е заявено, че „…от
самите сведения, данни и доказателства не става ясно как е извършена
преценката, че са осъществени всички възможни процесуални действия, респективно
използвани са всички способи за принудително изпълнение, след като има и други
действия, които по процесното производство не са извършени от публичния
изпълнител по отношение имуществото на самото търговско дружество…“. В този
контекст, жалбоподателя счита за неоснователни твърденията на Директора на ТД
на НАП Пловдив, че „... Що се касае до евентуалната възможност за запор на
дружествените дялове, следва да се съобрази, че това е допустимо за задължения
на техния едноличен собственик на капитала, а не на дружеството …“.
Поддържа се също така, че
обжалваното разпореждане е постановено в несъответствие с целта на закон.
Иска се решението и
потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени, като в полза на
жалбоподателя се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4. Директора на Териториална
дирекция Пловдив, на Национална агенция за приходите чрез процесуалния си представител юрк. Д., счита
жалбата за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, изложени в обжалваното решение. Иска се жалбата да бъде
отхвърлена като в полза на приходна администрация се присъди юрисконсулско
възнаграждение.
5. Заинтересованата
страна „Европа транс премиум“, ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик, бул.
България №57, ет.3, офис 401, не взема становище.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения
за това процесуален срок, от лице имащо правен интерес от оспорването, след
проведено обжалване по административен ред, което налага да се приеме, че същата
е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите,
действията и тяхната хронология :
6. До
„Европа транс премиум“, ЕООД е отправено Съобщение за доброволно изпълнение
изх. № С210013-048-0127273 от 12.10.2021 (л. 75), с което е уведомен, че в Териториална
дирекция Пловдив, офис Пазарджик под № ********* от 2021 г. е образувано
изпълнително дело за неплатени публични задължения в размер на 35471,60лв., съставляващи имуществена санкция,
наложена с наказателно постановление № 2501 от 21.12.2020 г.
7. В хода на така образуваното
изпълнително производство, публичния изпълнител е предприел и установил
следните действия и факти :
- Изпратено Искане № С210013-007-0006298
от 22.10.2021 г.(л.73) до задълженото лице със задължение
да представи погасителен
план/заявление за погасяване на части за период до 6 месеца; отчет за паричните
потоци за последните три месеца; прогнозен отчет за паричните потоци за следващите
три месеца; справка за актуалните задължения и вземания към трети лица; извадка
от счетоводните сметки за притежавани активи; оборотна ведомост, актуална към
последния отчетен период . Във връзка с връчване на искането е извършено
посещение на адреса на управление на дружеството, като установено, че офисът е
освободен(л. 61).
- Изпратено е искане за предоставяне
на данни до Община Пазарджик(л. 45), като е
установено, че няма декларирани данни от дружеството;
- Изпратено е искане за предоставяне
на данни ОД Земеделие - Пазарджик и Министерство на земеделието(л. 42 и сл.), като е установено, че относно
длъжника няма регистрирана земеделска и горска техника, земи и гори,
регистрация като земеделски производител;
- Извършена е справка в Централния
регистър на особените залози, като е констатирано, че няма налични вписвания;
- Извършена е справка в
Кадастрално-административна информационна система, като е констатирано, че няма
данни относно дружеството;
- Извършена е справка в Главна
дирекция „Гражданска Въздухоплавателна администрация“ като е установено, че
липсват записи относно дружеството;
- Извършена е справка в Имотен регистър, като е установено, че няма
открита персонална партида на дружеството;
- Извършена е проверка в Регистър „Кораби“
на Изпълнителна агенция Морска администрация, като не се установени вписвания
относно длъжника;
- Извършена справка в регистър „Производство
по несъстоятелност“, като не е установено наличието на данни относно
търговското дружество;
- След извършена проверка относно регистрирани
превозни средства, по данни на КАТ, Пазарджик не са установени регистрирани
данни за длъжника;
- Извършена е проверка от регистъра
за декларирани превозни средства – програмно приложение, като е установено, че
за дружеството няма данни;
- Извършена е справка в Централен
депозитар и е установено, че дружеството не притежава безналични ценни снижа;
-
Извършена е проверка от регистъра за данни от общините и БНДИС и е
установено, че относно дружеството няма отразени данни;
- Данни за длъжника не са установени
при извършена проверка от регистъра за предоставени заеми УИС;
- Установено е, че дружеството е дерегистрирано
по ЗДДС на 08.03.2021 г.;
- Не са установени записи в
информационна система - Статистически годишни данни;
- От проверката в публичния регистър
е установено, че дружеството няма публикувани годишни счетоводни отчети;
- Констатирано е, че дружеството няма
регистрирани фискални устройства;
- Извършена е справка в Регистъра на
банковите сметки и сейфове на БНБ, като е установено, че дружеството няма
активни банкови сметки;
- Извършената проверка в програмен
продукт „Софтуер за управление на приходите“ на НАП и е установено, че дружеството
няма регистрирани активни трудови договори;
- Установено е, че длъжника не
присъства в публикуваните списъци с длъжници с неуредени публични задължения
над 5 000 лв. на Национална агенция за приходите, доколкото процесните
задължения не са с характер на данъчни и осигурителни;
- Не са установени неуредени
просрочени задължения с взискател Национална агенция за приходите;
- На основание чл. 221, ал. 6 от ДОПК са изпратени
уведомления до ОД на МВР, Пазарджик(л.59 и сл.), Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, Пазарджик;
- До Районна прокуратура Пазарджик е
изпратено уведомление за извършено от длъжника деяние, осъществяващо състава на чл. 227б от
Наказателния кодекс.
- Констатирано е, че няма действащи
обезпечителни мерки по отношение на длъжника.
При тези данни, от страна на
публичния изпълнител е прието, че няма основание за предявяване на иск по чл. 216
от ДОПК, съответно по чл. 134, чл. 135 от ЗЗД. Прието е също така, че няма
предпоставки за искане на информация до държава членка на ЕС по реда на Глава
XXVII от ДОПК.
С оглед възраженията на жалбоподателя,
следва да се отбележи, че публичния изпълнител е извършил справка и в Регистъра
за процеса на приватизация на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, като не са установени данни за участие на дружеството в
приватизационни процедури.
8. Въз основа на тези данни, с Разпореждане
изх. № С220013-035-0315183 от 28.10.2022 г., публичния изпълнител от дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП, Пловдив е постановил прекратяване на производството
по принудително изпълнение на публични вземания по изпълнително дело №
*********/2021г. в размер 35471,60лв.
Срещу разпореждането е подадена жалба
вх. №-66-20-1659 от 10.11.2022г. от ТД Митници София, която с Решение № 367 от
14.11.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална
агенция за приходите е отхвърлена изцяло. За да постанови този резултат,
контролния в йерархията на приходна администрация орган е приел, че по несъмнен начин е установено, че липсват
активи на дружеството длъжник, които да бъдат осребрени чрез провеждане на
принудително изпълнение, както и че няма данни за извършване на търговска
дейност от същото, т.е. не се очакват постъпления, които да подлежат на запор.
Относно евентуалната възможност за запор на
дружествените дялове е пояснено, че това е допустимо за задължения на техният
едноличен собственик, а не на дружеството.
ІV. За правото:
9. Според чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, производството
по принудително изпълнение на публичните вземания се прекратява с разпореждане
на публичния изпълнител: когато публичният изпълнител е преценил, че вземането е
несъбираемо, след като всички изпълнителни способи са изчерпани.
Осъществяването
на изпълнителните способи по чл. 215, ал. 1 от ДОПК, предполага наличието на вземания
и парични средства в банките и други доставчици на платежни услуги; парични
средства и вземания на длъжника; движими и недвижими вещи и ценни книжа,
тоест наличието на някакъв актив в патримониума на дружеството, по отношение на
който да бъде насочено принудителното изпълнение.
В
конкретния казус, публичния изпълнител е предприел възможните действия за да
установи наличието на такъв актив принадлежащ на „Европа транс премиум“, ЕООД,
но всички предприети проверки и отправени до трети лица искания са имали като
краен резултат, констатация за липса на движимо или недвижимо имущество, което
да собствено на търговското дружество. Искания са били изпратени до всички
органи от които е било възможно да се получат някакви данни за налична
собственост на длъжника. Освен това са били извършени проверки във всички
публични регистри и информационни системи, включително каза се, и в Регистъра
за процеса на приватизация на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, но отново не са открити данни за налична собственост на дружеството.
Това явно изключва възможността да се приложи кой да е от способите за
принудително изпълнение установени в чл. 215, ал. 1 от ДОПК.
Все
в този контекст трябва да се отбележи, че в жалбата освен общото възражение, че
не са извършени всички възможни проверки, не е посочено от кой административен
орган, търговски или гражданскоправен субект, публичен регистър или
информационна система според жалбоподателя е пропуснато да бъдат събрани данни
относно наличието на някакъв актив, който да е собствен на дружеството длъжник.
10.
На следващо място, правилото на чл. 203, ал. 8 от ДОПК(аналогична е
разпоредбата на чл. 517, ал. 1 от ГПК), действително предвижда налагането на
запор върху дял от търговско дружество, като форма за обезпечаване на
събирането на конкретно публично вземане.
Като юридическо лице, дружеството длъжниĸ нe e
пpитeжaтeл нa дялoвeтe oт ĸaпитaлa cи. Te ca персонална coбcтвeнocт нa
cъдpyжницитe. Ето защо, не е възможно да се предприеме принудително изпълнение
въpxy дялoвeтe oт ĸaпитaлa нa дружеството, зaщoтo тe нe ca собствени нему,
a на cъдpyжници, които нe oтгoвapят персонално зa задълженията на юридическото
лице. Свoи coбcтвeни дялoвe дружеството с ограничена отговорност би имaлo caмo в
случаите, ĸoгaтo тo yчacтвa ĸaтo cъдpyжниĸ в дpyги
тъpгoвcĸи дpyжecтвa, като в този случай е вече възможно, насочването на принудителното
изпълнение върху съответния дружествен дял. Все в тази насока трябва да се
отбележи, че кaпитaлът ce oтpaзявa в пacивa нa cчeтoвoдния бaлaнc на
дружеството, защото тoй пpeдcтaвлявa зaдължeниe нa дpyжecтвoтo ĸъм
cъдpyжницитe. Като пacив ĸaпитaлът oт cчeтoвoднa глeднa тoчĸa e
нeлиĸвидeн и нeизиcĸyeм и нe мoжe дa cлyжи зa yдoвлeтвopявaнe нa
взиcĸaтeли, paзлични oт yчpeдитeлитe. Дpyжecтвoтo oтгoвapя зa
cвoитe зaдължeния cъc имyщecтвoтo, a нe c ĸaпитaлa cи.
11.
Изложените до тук съображения, налагат да се приеме, че снабденият с
правомощията за това публичен изпълнител е извършил законосъобразна преценка
относно несъбираемостта на вземането, като се е позовал на липса на наличности
по банкови сметки, липса на каквито и да било активи, липса на предпоставки за
завеждане на иск по чл. 216 от ДОПК или чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД. В случая,
обективният критерий при категоризирането на вземането като несъбираемо е, че
длъжникът не извършва никаква дейност, от която да се генерират приходи,
съответно да бъдат придобити активи и имущество, от които да се удовлетворят
взискателите по изпълнителното дело.
При
това положение изводът на публичния изпълнител, че вземането по изпълнителното
основание е несъбираемо е фактически и правно обоснован.
Хипотетичната
възможност, че в някакъв момент дружеството може да придобие активи, от които
взискателят да бъде удовлетворен, не е възведено като обстоятелство
препятстващо приложението на разпоредбата на чл. 225, ал. 1, т. 4 ДОПК. В този
смисъл наведените в жалбата възражения се явяват неоснователни.
V. За разноските :
12. Констатираната
неоснователност на жалбата, предполага на ответната администрация да се присъди
юрисконсулско възнаграждение, което съобразно правилата на чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, във връзка с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 143, ал. 3
от АПК се определи в размер на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Директора на
Териториална дирекция Митница София, ЕИК 0006275970292, гр. София ул. Веселец №
84, срещу Решение № 367 от 14.11.2022 г. на Директора на Териториална дирекция
Пловдив на Национална агенция за приходите с което е оставена без уважение
жалба вх. №-66-20-1659 от 10.11.2022г.
по регистъра на ТД на НАП, Пловдив,
подадена от Териториална дирекция София – Агенция митници, против Разпореждане за прекратяване на
производство по принудително изпълнение изх. № С220013-035-0315183 от 28.10.2022
г., издадено от В. Ч., на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“
при ТД на НАП, Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“, София, ул. Георги С. Раковски, 47 да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100,00 лв. (сто лева), разноски за осъществена
юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Административен съдия : /п/