№ 869
гр. Варна, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100500076 по описа за 2024 годИ.
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 263826 от
31.08.2023 г., депозирана от Р. Х. Д. чрез адвокат К. К. против решение
Решение № 260070 от 14.08.2023 г., постановено по гр. д. № 2176/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта с която са определени квотите на
съсобственост между съделителите по отношение на недвижим имот с
идентификатор ...... от кк на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, Р-н "М.", ул.
"Ф..." № 6, въззивна жалба с вх. № 2658 от 04.09.2023 г. депозирано от С. Б.
Н. чрез адвокат К. К. срещу Решение № 260070 от 14.08.2023 г., постановено
по гр. д. № 2176/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта с която са
определени квотите на съсобственост между съделителите по отношение на
недвижим имот с идентификатор ...... от кк на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, Р-н "М.", ул. "Ф..." № 6 и въззивна жалба с вх. № 263908 от
08.09.2023 г., депозирана от Т. Г. П., И. Р. П., П. Д. М. и “В.” ЕООД, чрез
адвокат Р. Ч., против Решение № 260070 от 14.08.2023 г., постановено по гр.
д. № 2176/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в цялост.
Съдът е бил сезиран с иск за делба на недвижим имот с идентификатор
№ ......, образуван след обединяването на имоти пл. № .... по КП от 1990 г. В
хода на процеса, с влязло в сила решение, е отменена заповедта за
обединяването на тези имоти. В резултат на последното, ПИ № ...... е заличен,
а в кадастралната карта са нанесени следните имоти: ПИ с идентификатор №
........, идентичен с имот пл. № 571 по КП от 1990 г.; ПИ с идентификатор №
........, идентичен с имот пл. № ... по КП от 1990 г.; ПИ с идентификатор №
......, идентичен с имот пл. № ... по КП от 1990 г.
1
При осъществяване на служебните си правомощия по насрочване на
делото в закрито съдебно заседание, съд установи следното: След
заличаването на ПИ № ...... и нанасяне на новите обекти в кадастралната
карта, както следва: ПИ с идентификатор № ........, собственост на Р. К. П.;
ПИ с идентификатор № ........ собствен на П. Д. М. и В." ЕООД; ПИ с
идентификатор № ...... собственост на ответниците. Ищците П. Д. М. и В."
ЕООД, Т. Г. П., И. Р. П., последните две конституирани като срани в
качеството си на наследници на почИ.лия в хода на процеса Р. К. П.,
отправили пред първата инстанция искане за оттегляне на предявения от тях
иск за делба ПИ № ....... Като аргумент за оттеглянето на иска са посочили, че
към настоящия момент, между страните по делото не съществува
съсобственост, не съществува обща вещ, липса общ обект, който да бъде
допуснат до делба между тях. В случай на възражение против оттеглянето на
иска ищците направили отказ от иска. В съдебно заседание процесуалният
представител на Христо Д. и С. Н. адв. К. заявява, че по отношение на ........ и
ПИ № ........, няма спор, а по отношение на ПИ......, делбата следва да
продължи, като неговите доверители нямат намерение да се отказват от
собствеността си. Като взе предвид, че по иска за делба страните са
едновременно ищци и ответници съдът намери, че производството по
въззивното дело следва да се остави без движение и на ответниците да се
дадат указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят:
1/ дават ли съгласие за оттегляне на исковете за делба предявени от П.
Д. М., Р. К. П. и “В.” ЕООД, АКО НЕ
2/ поддържат ли иска за делба и по отношение на ПИ № ........ и ПИ №
........ и ако го поддържат да посочат на какво основание е възникнала
съсобствеността и при какви квоти.
3/ Между кои съедилители желаят да се извърши делба на имот с
идентификатор ...... и твърдят ли, че ищците са собственици в него.
4/ Подържат ли становището, че в делбата следва да участват всички
страни и да се извърши по отношение на всички имоти или желаят делбата за
се извърши само по отношение на имот идентификатор ...... и то само между
ответниците, без участието на ищците.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството въззивно гражданско дело
76 по описа за 2024 на ВОС:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците - С. Б. Н., М. Я. Ч., Е. Г.
С., Б. Г. Ч., Л. Р. Айолова, А. Р. Д., С. Н. П., А. Д. Д., Р. Е. Д., Д. К. Д., Т. К.
Ч., Д. В. Д., М. Х. Б., Р. Х. Д. , в едноседмичен срок от уведомяването в
писмена молба с препис за всички страни:
2
1/ дават ли съгласие за оттегляне на исковете за делба предявени от П.
Д. М., Р. К. П. и “В.” ЕООД, АКО НЕ
2/ поддържат ли иска за делба и по отношение на ПИ № ........ и ПИ №
........ и ако го поддържат да посочат на какво основание е възникнала
съсобствеността и при какви квоти.
3/ Между кои съедилители желаят да се извърши делба на имот с
идентификатор ...... и твърдят ли, че ищците са собственици в него.
4/ Подържат ли становището, че в делбата следва да участват всички
страни и да се извърши по отношение на всички имоти или желаят делбата за
се извърши само по отношение на имот идентификатор ...... и то само между
ответниците, без участието на ищците.
Определението не подлежи на обжалване
Препис от определението да се изпрати на всички страни в
производството:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3