№ 144
гр. Плевен, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430200149 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Й. И. Н., ЕГН ********** от ***, чрез
процесуалния му представител адв. Б. К. от АК-Б. против НП № 35-
0000739/27.07.2022r. на *** на РД „АА“-Плевен, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр. 2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.2
от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление от
процесуалноправна и материалноправна страна. В заключение се моли съда
за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява. Моли съда да се отмени издаденото наказателно
постановление, като незаконосъобразно по изложените съображения в
жалбата и в постъпилата по делото молба, чрез процесуалния му
представител.
1
Ответникът по жалбата – *** на РД „Автомобилна администрация” – гр.
Плевен, редовно призовани, не се представляват, както и не ангажират
становище по предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА
На 30.06.2022г. жалбоподателят Й. И. Н. управлявал товарен автомобил
марка „Скания Р500” с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***. На същата
дата Н. бил спрян в гр. Пордим, на *** за проверка от екип на РД „АА”-
Плевен, в хода на която длъжностните лица – Д. П. Ц. и Л. Ц. Б. приели, че ж-
лят Й. Н. извършва обществен превоз на товари с пътен лист № ***,
товарителница № *** и лиценз № *** по маршрута с. Бохот – гр. Търговище с
товар грах. При проверката длъжностните лица констатирали, че водачът
извършва превоз на товари с МПС с две оси, с полуремарке с три оси с
максимално допустима маса до 40 тона. Към момента на проверката
установили още от товарителницата № *** и кантарна бележка № 825, че
натоварването е бруто 46 900 кг при максимално натоварване на МПС с две
оси и полуремарке с три оси от 40 000 кг, т.е. същия длъжностните лица
счели, че е претоварен с 6900 кг над допустимата максимална маса на ППС,
като е надвишил нормите установени от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение
бланков № 321843/30.06.2022г. и издадено въз основа на него НП № 35-
0000739/27.07.2022r. на *** на РД „АА“-Плевен, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр. 2 от ЗДвП, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.2
от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева.
2
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства. Видно от показанията на актосъставителя Д. П. Ц., които съдът
кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с възприетата от него
доказателствена основа, същият е категоричен и последователен в
показанията си, че ж-лят при максимално допустима маса от 40 тона е
претоварил с 6900 тона, като липсва индиция за неговата заинтересованост.
Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства от
приложеното в цялост НАХД № 1732/2022г. по описа на ПлРС, а именно НП
№ 35-0000739/27.07.2022r. на *** на РД „АА“-Плевен на л.11; Акт за
установяване на административно нарушение № 321843/30.06.2022г. на л.12,
чиято доказателствена сила не е опровергана; кантарна бележка
№825/30.06.2022г. на л.13; пътен лист № *** на л.14-15 и заповед на АНО на
л.16-17 от делото – всичките неоспорени.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАвП по смисъла
на този закон "Обществен превоз" е превоз, който се извършва с МПС срещу
заплащане, а "Превоз на товари" е дейност на физическо или юридическо
лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу
заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства,
включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не според § 1,
т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗАвтП.
Според разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП, движещите
се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с маса и натоварване на
ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройство. Това изискване точно е регламентирано в чл.6,
ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. В тази разпоредба е
посочено, че допустимата максимална маса на ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, е за моторно превозно средство
с две оси с полуремарке с три и повече оси - 40 t. В настоящия случай
съгласно кантарната бележка масата на ППС с товара е 46900 кг. т. е.
претоварване с 6 900 кг. Следователно водачът, като е претоварил
управляваното от него ППС не е спазил изискванията на чл. 139, ал. 1, т. 2
3
предл. 2 от ЗДвП във вр. чл.6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
като не са налице изложени уважителни причини поради които го е сторил.
Ето защо, поради изложеното, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗДвП във вр. чл.6, ал.1, т.3,
б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства.
Същевременно съдът намира за необходимо да отбележи, че
процесното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93,
т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени
обстоятелства, сочещи, че това нарушение е с по-ниска степен на обществена
опасност от другите от този вид. Законодателят, имайки предвид, че се касае
за обществени отношения, свързани със създаване опасност за живота и
здравето на всички участници в движението на пътя, а не само за конкретно
лице, за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни последици, е
предвидил този състав на нарушение и съответно завишен размер на
санкцията. В този смисъл не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Не е установено също така наличието на
обстоятелство, което да е обусловило уважителни причини за процесното
неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на
цитираната разпоредба.
Съдът счита, че в административнонаказателното производство не са
допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, в конкретност
АУАН е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, като при издаването на
атакуваното НП са спазени тези на чл. 53 от ЗАНН.
От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като
водачът, преди да предприеме превоза на товара е следвало да извърши
проверка и се увери, че параметрите на ППС с товар и/или без товар не
надвишават максимално допустимите норми посочени в Наредбата. В
резултат на неизпълнението на вменените му от Закона задължения
4
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Вината му
е налице и обосновава ангажиране на административнонаказателната му
отговорност.
Административно - наказващият орган правилно е приложил
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно тази на чл.
177, ал. 3, т. 1, пр. 2 от Закон за движение по пътищата, която е относима и
съобразно която: " Наказва се с глоба от 500 до 3 000 лв., водач, който без да
спазва установения за това ред управлява ППС с маса надвишаваща нормите
определени от министъра на регионалното развитие и благоустройство. "
Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
административно-наказващият орган не се е съобразил изцяло с разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН, като не е отчел смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства следва да се отчете, че
жалбоподателят няма данни да е наказван друг път за подобен вид
нарушения, както и, че от нарушението няма настъпили вредни последици.
Отегчаващи вината обстоятелства не са установени. В случая наказанието от
1500 лв. е безпричинно завишено. Това налага НП да бъде изменено, като
бъде намален размера на наказанието глоба до предвидения в закона
минимимален размер от 500 лв. Съдът намира, че в този вид наказанието е
достатъчно да окаже своето възпитателно и поправително въздействие
спрямо жалбоподателя и превантивно такова по отношение на останалите
водачи на ППС.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП,
следва да бъде изменено в горния смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление 35-0000739/27.07.2022r. на *** на
РД „Автомобилна администрация” – гр. Плевен, с което на жалбоподателя Й.
И. Н., ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр. 2 от ЗДвП,
във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на
основание чл.177, ал.3, т.1, предл.2 от ЗДвП е било наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
5
като НАМАЛЯВА размера на глобата на 500/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6