№ 703
гр. Благоевград , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500580 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 83, ал. 2
ГПК.
Образувано е по частна жалба от В. ИВ. СТР., ЕГН **********, като
р...... на ИР. С. М., ЕГН **********и р...... на М. С. М., ЕГН **********,
против Определение № 501754/ 14.04.2021 г., постановено по гр. д. № 438/
2021 г. по описа на РСР.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт. Посочва се, че първоинстанционният съд е направил
неправилен извод, че представените от молителя по искането по реда на чл.
83, ал. 2 ГПК, писмени доказателства – удостоверение за липса на
декларирани данни, удостоверение за липса на получавани парични средства,
служебна бележка не били достатъчно основание за уважаване на
претенцията, доколкото съдът се е затруднявал да прецени всички
обстоятелства по него.
С оглед изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното
Определение № 501754/ 14.04.2021 г., постановено по гр. д. № 438/ 2021 г. по
описа на РСР. както и да бъде освободена от заплащането на държавна такса
по иска. Представя писмени доказателства – удостоверения за раждане –
удостоверение за доходи, справка.
ОСБ, като съобрази материалите по делото, становището на
страните и приложимия към казуса закон, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Частната жалба е процесуално допустима, като е подадена в срока по
чл. 275 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която
съдебния акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване пред БлОС по
арг. от чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт. Същата е редовна, понеже отговаря
на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл.275, ал. 2
във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Ето защо следва да се разгледа по
същество.
Проверявания съдебен акт е допустим, поради което не се налага
обезсилването му по реда на чл. 278, ал. 4 във вр. с чл. 270, ал. 1 от ГПК.
Обжалвания съдебен акт е и валиден, поради което не се налага прогласяване
нищожността му по реда на чл.270, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба се явява основателна, поради
следните съображения:
С Определение № 501754/ 14.04.2021 г., постановено по гр. д. № 438/
2021 г. по описа на РСР. съдът е отхвърлил искането на В. ИВ. СТР., ЕГН
**********, като р...... на ИР. С. М., ЕГН **********и р...... на М. С. М., ЕГН
**********, за освобождаване от внасяне на държавна такса за
производството, като неоснователно. Приел е съдът, че от представените по
делото писмени доказателства - удостоверение за липса на декларирани
данни, удостоверение за липса на получавани парични средства, служебна
бележка, че не установяват предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК. Приел е
съдът че молителя е в трудоспособна възраст и не е декларирал
обстоятелства, ограничаващи трудовата му реализация, което обуславя
неоснователност на искането за освобождаване от разноски за държавна такса
за производството.
Определението е незаконосъобразно.
По молбата на страната за освобождаване от държавна такса или
разноски на основание чл. 83, ал. 2 ГПК съдът следва да извърши преценка
налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на
държавна такса или разноски въз основа на доказателства за имущественото
състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му
състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към
възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на
държавна такса за производството по делото. В конкретния случай РСР е
оставил без уважение искането за освобождаване от държавна такса. Следва
да се посочи, че при наличие на искане за освобождаване от внасяне на
държавна такса и разноски и констатация, че няма представени доказателства
за установяване на обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК, в това число
декларация от направилата искането страна, съдът следва да й укаже да
представи доказателства за всички липсващи обстоятелства (вж. определение
№ 369/ 7.05.2013 г. на ВКС, ТК, пост. по ч. т. д. № 2110/ 2013 година). В това
2
производство, съдът не е изпълнил вмененото му от процесуалния закон - чл.
7, чл. 10 и чл. 101 ГПК - задължение да съдейства на страната, отправила
искане за освобождаване от заплащане на държавна такса или разноски, при
упражняване на процесуалните й права, като й укаже необходимостта от
представянето на доказателства относно обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК,
в т. ч. и необходимостта да представи декларация по чл. 83, ал. 2, т. 2 ГПК за
удостоверяване на имущественото й състояние. Фактът, че страната е в
трудоспособна възраст, не освобождава съда от посоченото задължение.
Произнасянето по основателността на искането за освобождаване от
държавна такса или разноски, без да бъдат дадени на частния жалбоподател
указания и възможност да представи доказателства за обстоятелствата по чл.
83, ал. 2 ГПК, е довело до неправилност на обжалваното определение, което
налага неговата отмяна и връщане на делото за провеждане на надлежно
производство по чл. 83, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 501754/ 14.04.2021 г., постановено по гр. д.
№ 438/ 2021 г. по описа на РСР. като незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на РСР за провеждане на производството по чл. 83, ал.
2 ГПК, образувано по молба на В. ИВ. СТР., ЕГН **********, като р...... на
ИР. С. М., ЕГН **********и р...... на М. С. М., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3