№ 111
гр. Смолян, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500110 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жжалбоподателката Е. Д. Щ. - редовно призована ,явява се лично
Жалбоподателката М. В. Т., редовно призована не се явява .
За двете жалбоподателки се явява адв. М., надлежно упълномощена.
Въззиваемите Й. Н. Т. и Е. Н. Т., редовно призовани, се явяват лично,
Въззиваемата Н. Н. Б., редовно призована, не се явява.
За горните въззиваеми се явява адв. пълномощника адв. М..
Въззиваемата В. Д. Щ., редовно призована, не се явява.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Също.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Разпореждане с рег. № 173 от 26.03.2025 година.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по проекта за доклад.
1
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да бъде
обявен за окончателен проекта за доклад, изложен в мотивите на
Разпореждане с рег. № 173 от 26.03.2025 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го окончателен проекта на доклад .
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля за ход по
същество. Прилагам Списък на разноските и Договор за правна помощ.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Също считам делото за
изяснено. Представям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Ще следва да
бъде приключена фазата на съдебното дирене.
С оглед гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите решение, с което да уважите жабата на
доверителките ми, отмените решението на Районен съд – Смолян, като вместо
него постановите друго, с което да отхвърлите предявения иск за делба като
неоснователен и недоказан. Също така отмените нотариалния акт на
ответниците по жалба в разликата над 450 (четиристотин и петдесет) до 788
(седемстотин осемдесет и осем) кв.м. и на доверителката ми присъдите
направените разноски по водене на делото за настоящата инстанция. Моля да
приемете, че Районния съд е постановил решението си в противоречие с т. 1д
от Постановление на Пленума на Върховния съд за 1982 година, съгласно
което е недопустима делбата на съсобствен парцел, в който има две или
повече самостоятелни сгради, включени в съсобствеността и принадлежащи
на отделни собственици. В конкретния случай имаме един поземлен имот,
който е образуван от два отделни парцела – парцел ІІ-250 и парцел ІІІ-250,
като в парцел ІІ-250 е сградата на ответниците по жалбата, а в парцел ІІІ-250
на моите доверители, т.е. има две самостоятелни сгради, които са изключени
2
от съсобствеността и на общо основание трябваше съдът да отхвърли иска за
делба, а не да го уважава.
Свен това, считам, че Районният съд необосновано е приел, че
ответниците по жалба са собственици по на 788 кв.м. имот, за което са се
снабдили с нотариален акт по давност през 2009 година,.Този нотариален акт
по давност е в противоречие с нотариалният им акт на наследодателя, която е
от 1961 година - № 70. По този нотариален акт наследодателят им е придобил
само 150 кв.м и то парцел, а не от имот. А Районен съд прави изводи за
собственост на целия имот, когато такива доказателства за собственост на
целия имот липсват както за наследодателя на ищците и ответниците по
жалбата, така и за техния праводател М. Н. , който има Нотариален акт №
118/1961 година и по този нотариален акт също има само един парцел ІІ-727
по плана от 1933 година, за който също е отбелязано, че има 150 кв.м..
Районния съд за да постанови решението си се позовава на
свидетелските показания, но аз считам да не ги обсъжда задълбочено. В
конкретния случай изцяло се е доверил на показанията на св. М., без да
обърне внимание, че М. е твърдяла, че Н. Т. е имал дворно място от 1000
(хиляда) кв.м., от което е дал на Д. Щ. 500 (петстотин) кв.м. и за него останали
500 (петстотин) кв.м. При посоченото се чудя на какво основани Районния съд
е приел, че Н. Т. е имал имот от 788 (седемстотин осемдесет и осем) км.м., при
условие, че сам е приел, че с Нотариален акт № 70/1961 година е придобил
само 482 (четиристотин осемдесет и два) кв.м., което се приближава до
твърдението на М. за 500 (петстотин) кв.м.
Считам, че Районния съд е постановил решението си в тази му част и в
противоречие с Тълк. решение № 11 от 21.08.2012 г. по Тълк. дело № 11/2012
година, съгласно което нотариалният акт, с който се признава право на
собственост по реда на чл. 587 от ГПК не се ползва с материална
доказателствена сила по чл. 172, ал. 1 от ГПК относно констатациите на
нотариуса на правото на собственост, тъй като такава е присъща функцията на
официалните свидетелстващи документи.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителителите ми Ви моля да оставите без уважение
Въззивната жалба, като приемете, че същата е неоснователна и присъдите
3
направените разноски за тази инстанция, съгласно приложения списък.
Подробности по жалбата съм изложила в Отговора на въззивната жалба. Тук
само ще обърна внимание, че през всички планове през всичките години за
този имот няма уреждане на регулационния сметки. Имотът е запазил
границите така както са описани в първия нотариален акт, а площта на имота
се определя от неговите граници, независимо от това какво е записано в
документа, тя може да е резултат от грешка или от неразбиране когато е
извършен нотариалният акт, но при всички случаи тези граници, които са
описани в нотариалния акт определят границите на имота.
Освен това, твърди се, че имотът е образуван от два парцела. Т. нещо
няма. За имота при всички планове - от 1933, 1965 и 1983 година са
определени или са отредени за този имот, първо два, в последствие три, след
това отново два парцела. Не става въпрос за делба на парцел. Продължаваме
да твърдим и сме записали изрично в Отговора на въззивната жалба, че става
въпрос за делба на имот, а не на парцел, за който възникна необходимост и не
са уреждани регулационни сметка.
Що се отнася до нотариалният акт на доверителя ми, който бе оспорен
по отношение на подписи на свидетели, тези обстоятелства безспорно се
установиха в първоинстанционното производство .Установи се , че както
свидетелите, така и подписите им са изцяло истински и не могат да будят
съмнение относно лицата, които са ги дали и относно показанията.
По отношение на обстоятелството, че М. Н. е бил собственик на този
имот, това обстоятелство по никакъв начин не бе оспорено в
първоинстанционното производство.
О по отношение на доказателствената тежест на нотариалния акт, следва
да посочим, че въпреки че той се ползва с доказателствена сила, тук
доказателствената тежест е разместена, именно в това решение, цитирано от
колежката, е обосновано, че този който оспорва нотариалния акт и фактите
изложени в него, носи доказателствената тежест.
Считам, че свидетелката М. не е заинтересовано лице, тя е роднина,
както на наследодателя на доверителите ми – първа братовчедка, така и на М.
Т., която също е в същите родствени връзки със свидетелката. Тя изцяло
споделя лични впечатление, както и волята на дядо си - общ наследодател на
страните, този имот да остане за Н. Т. и впоследствие именно може би това е
4
натежало на везните нотариусът да приеме, че той е собственик на целия имот.
При това, волята на страните е била Н. Т. да прехвърли около 500 (петстотин)
или около 500 (петстотин) кв.м, които напълно отговарят на посочения в
нотариалния акт УПИ, който към момента е 458 (четиристотин петдесет и
осем) кв.м. Тази воля е била спазена и впоследствие, тъй като Д. Щ. в зет в
този имот и не би могъл да претендира нещо повече от това което му е дадено
или за което са се споразумели.
Така, че въз основа на изложеното и на мотивите в жалбата, Ви моля да
оставите атакуваното решение в сила, като правилно и законосъобразно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.05.2025 година като
даде едноседмичен срок за писмени защити.
Заседанието се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5