№ 7968
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110129744 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
По искането на ищеца за изслушване на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото
открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2021 г. – 16,40 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. 9 от Закона за потребителския кредит вр. 99 ЗЗД за незаплатени задължения за
главница и възнаградителна лихва, произтичащи от договор за банков кредит, придобити от
ищеца с договор за цесия.
Ищецът твърди, че на между ответника и „Райфайзенбанк България“ ЕАД е сключен
договор за револвиращ потребителски кредит, по силата на който кредитодателят е предоставил
на ответника кредит /посредством кредитна карта/ в размер на 2650 лева срещу
задължението на ответника да върне получената сума, както и възнаградителна лихва.
1
Твърди, че е сключил с кредитодателя договор за цесия, по силата на който вземанията по
договора за кредит са му прехвърлени.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че между праводателя му и ответника е сключен
договор за банков кредит, по силата на който праводателят му е предоставил на ответника
парична сума в размер на 2650 лева, че ответникът е усвоил сумата и за него е възникнало
задължение да я върне, заедно с възнаградителна лихва в размер на 182,54 лева, че между
ищеца и кредитодателя е сключен договор, по силата на който ищецът е придобил
вземанията срещу ответника по настоящите претенции, както и че първоначалният кредитор
е уведомил ответника за прехвърлянето на вземането.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване, за
което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2