№ 16628
гр. София, 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110126040 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Йеттел България“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост-
4“, Бизнес парк „София“, сграда 6, подадена чрез адв. З. Ц., срещу М. Р. В., ЕГН:
**********, с адрес: *******************************, с която са предявени
обективно съединени установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 1 218, 11
лв., представляваща сбор от дължими суми по сключени между страните договори за
предоставяне на мобилни и фиксирани електронни услуги, както и сключени във
връзка с тях договори за лизинга, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 40570/2023 г.
В исковата молба се твърди, че между страните са били налице облигационни
отношения по сключени договори за предоставяне на електронни съобщителни услуги
и лизинг на мобилни апарати. Сочи, че на 12.03.2021 г. е сключен договор за мобилни
услуги № *********, Приложение към него и Договор за лизинг от 12.03.2021г.
Съгласно договора на клиента е предоставен мобилен номер **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 10.99 лв. с вкл. ДДС или 9.16 лв. без вкл. ДДС,
като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в
размер на 8.99 лв. с вкл. ДДС или 7.49 лв. без вкл. ДДС. Съгласно приложението към
договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер
********** и мобилен телефонен апарат ******************** 32GB Dual Blue.
Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,
1
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 114.77 лв. с вкл. ДДС. За ползването
й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да
извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 4.99 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните
през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера. На 13.04.2021 г. бил сключен
договор за мобилни услуги № *********, Приложение към него и Договор за лизинг
от 13.04.2021г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер **********, (със стандартна месечна абонаментна такса
41.99 лв. с вкл. ДДС или 34.99 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е
предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 32.99 лв. с вкл.
ДДС или 27.49 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат ************* 64GB
Dual Green. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор
за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 109.87 лв. с вкл. ДДС. За
ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши една първоначална лизингова вноска в размер на 25.00 лв. с вкл.
ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 3.69 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни
услуги чрез номера. Съгласно приложението към договора за мобилни услуги на
клиента са предоставени мобилен телефонен номер **********, със стандартна
месечна абонаментна такса 10.99 лв. с вкл. ДДС или 9.16 лв. без вкл. ДДС, като за
срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер
на 8.99 лв. с вкл. ДДС или 7.49 лв. без вкл. ДДС. С Допълнително споразумение №
********* от 13.04.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен
номер ********** влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна
абонаментна такса 49.99 лв. с вкл. ДДС или 41.66 лв. без вкл. ДДС, като за срока на
договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 44.99
лв. с вкл. ДДС или 37.49 лв. без вкл. ДДС. Ищецът твърди, че ответникът не е
изпълнил свои парични задължения, начислени му в 3 бр. фактури, издадени в периода
м. април 2021 г. - м. юли 2021 г. Във всяка от фактурите са начислени вземания на
мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между него и
клиента. Посочва, че Фактура № **********/15.04.2021 г. е издадена за отчетния
период 15/03/2021- 14/04/2021 г. и включва следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 37.65
лв. без вкл. ДДС - 45.18 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
******************** 32GB Dual Blue - 4.99 лв. c вкл. ДДС, за мобилен номер
********** - месечна абонаментна такса 7.99 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв.,
които са в общ размер на 8.74 лв. без вкл. ДДС - 10.49 лв. с вкл. ДДС, за мобилен
номер ********** - месечна абонаментна такса 7.49 лв. и такса за спиране на номер
2
0.75 лв., които са в общ размер на 8.24 лв. без вкл. ДДС - 9.89 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 29.32 лв. без вкл. ДДС - 35.18
лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат ************** 64GB
Dual Green - 3.69 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 109.42 лв.,
като след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен
период в размер на 25.46 лв., претендираната сума по фактурата е 83.96 лв. Фактура №
**********/15.05.2021г. е издадена за отчетния период 15/04/2021 - 14/05/2021 г. и
включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер
********** - месечна абонаментна такса 37.49 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв.,
които са в общ размер на 38.24 лв. без вкл. ДДС - 45.89 лв. с вкл. ДДС, лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат ******************** 32GB Dual Blue - 4.99 лв.
c вкл. ДДС, за мобилен номер ********** – месечна абонаментна такса 7.49 лв. и
такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 8.24 лв. без вкл. ДДС -
9.89 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 7.49
лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 8.24 лв. без вкл.
ДДС - 9.89 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса
27.49 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 28.24 лв. без
вкл. ДДС - 33.88 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
************* 64GB Dual Green - 3.69 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във
фактурата, е 108.23 лв. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни
услуги, сключени между „Йеттел България“ ЕАД и М. Р. В., при условията на които са
ползвани процесиите номера **********, **********, ********** и **********, по
вина на потребителя поради изпадането му в забава, операторът е издал фактура №
**********/15.07.2021г., включваща задължение за заплащане на неустойки за
предсрочното им прекратяване в общ размер на 848.63 лв., както и предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите за лизинг
мобилни устройства ******************** 32GB Dual Blue и ************* 64GB
Dual Green в общ размер на 177.29 лв. с вкл. ДДС.
Твърди, че съгласно сключените договори в случай на предсрочно прекратяване
на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за
абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на
първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка
не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните
отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края
на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща
на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
3
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). В
съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за номер
********** е в размер на 456.19 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 41.66 лв. всяка), ведно с
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена разликата в размер
на 324.58 лв. между стандартната цена на ******************** 32GB Dual Blue без
отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 13.04.2021г. и дължимата
обща преференциална цена по Договор за лизинг от 12.03.2021г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги. Размерът на неустойката за номер
********** е в размер на 30.13 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 9, 98 лв. всяка), а именно 27.48
лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на
2.65 лв. Размерът на неустойката за номер ********** е в размер на 31.55 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 9, 98 лв. всяка), а именно 27.48 лв., ведно с добавена част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок
до края на договора в размер на 4.07 лв. Размерът на неустойката за номер **********
е в размер на 330.76 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 34.99 лв. всяка), а именно 104.97 лв.,
ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен
план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 11.91 лв. и с
добавена разликата в размер на 213.88 лв. между стандартната цена на *************
64GB Dual Green без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към
13.04.2021 г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от
12.03.2021 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Сочи,
че устройствата по лизиноговите договори не са били върнати, респективно
неустойката за заплащане на лизинговите вноски до края на договора е
законосъобразна. За мобилно устройство ******************** 32GB Dual Blue
предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 99.80 лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски, а за мобилно
устройство ************* 64GB Dual Green предсрочно изискуемият остатък от
лизингови вноски е в общ размер 77.49 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет и една
неначислени лизингови вноски. Общата сума начислена във фактурата е 1 025.92 лв.
Предвид изложеното, вземанията на ищеца по отделните договори, начислени в
гореописаните фактури, са както следва: по Договор за мобилни услуги № *********
от 12.03.2021г., с който се предоставя мобилен номер **********, са начислени и се
претендират следните задължения в общ размер на 51.33 лв от които: 19.78 лв. -
4
незаплатени задължения за мобилни услуги (месечни абонаментни такси, ползвани
услуги и допълнителни такси), начислени за периода 15/03/2021- 14/05/2021 г.,
неустойка в размер на 31.55 лв.. начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя. По Приложение
към Договор за мобилни услуги № ********* от 12.03.2021 г., изм. с Допълнително
споразумение № ********* от 13.04.2021 г. към договор за мобилни/фиксирани
услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, са начислени и се
претендират следните задължения в общ размер на 521.80 лв.. от които 65.61 лв. -
незаплатени задължения за мобилни услуги (месечни абонаментни такси, ползвани
услуги и допълнителни такси), начислени за периода 15/03/2021- 14/05/2021 г. Общата
дължима сума за незаплатени такси и ползвани услуги е в общ размер 91,07 лв., като
след приспадане на надвнесено плащане на задължение от отчетен период,
предхождащ първата процесна фактура, в размер на 25,46 лв. дължимата сума за цена
на получени услуги по договора е в краен размер на 65,61 лв., неустойка в размер на
456.19 лв.. начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина на потребителя. По Договор за лизинг от 12.03.2021 г., с който
е предоставено ползването на мобилен телефонен апарат ******************** 32GB
Dual Blue, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 109.78 лв.. от
които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021-14/05/2021 г. в
общ размер на 9.98 лв. с вкл. ДДС (две лизингови вноски, всяка в размер от 4,99 лв. с
вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/06/2021-
12/02/2023 г. в общ размер на 99.80 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет
неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 4,99 лв. с вкл. ДДС. По
Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021 г., с който се предоставя
мобилен номер **********, са начислени и се претендират следните задължения в
общ размер на 399.82 лв., от които: 69.06 лв. - незаплатени задължения за мобилни
услуги (месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси),
начислени за периода 15/03/2021- 14/05/2021г., неустойка в размер на 330.76 лв.,
начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина на потребителя. По Договор за лизинг от 13.04.2021г., с който е
предоставено ползването на мобилен телефонен апарат ************* 64GB Dual
Green, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 84.87 лв., от които
дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021-14/05/2021 г. в общ
размер на 7.38 лв. с вкл. ДДС (две лизингови вноски, всяка в размер от 3,69 лв. с вкл.
ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/06/2021-13/03/2023 г. в
общ размер на 77.49 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет и една неначислени
лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,69 лв. с вкл. ДДС. По Приложение към
Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021г., с който е предоставено
ползването на мобилен номер **********, са начислени и се претендират задължения
5
в общ размер на 50.51 лв.. от които 20.38 лв. - незаплатени задължения за мобилни
услуги (месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси),
начислени за периода 15/03/2021- 14/05/2021г., неустойка в размер на 30.13 лв..
начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина на потребителя. Общата стойност на неизплатените парични
задължения на М. Р. В. спрямо „Йеттел България“ ЕАД по издадените Фактури към
сключените между тях Договори, описани по-горе, е в размер на 1 218.11 лв. (хиляда
двеста и осемнадесет лева и единадесет стотинки). Изискуемостта на вземанията на
„Йеттел България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след
издаването й, но потребителят не я заплатил. Моли за уважаване на предявените
искове и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Р. В. чрез
назначения от съда особен представител адв. Ж.. Ответникът твърди, че претенциите
на ищеца са неоснователни. Твърди, че между страните не са били налице валидни
облигационни отношения, като оспорва сключените договори и обстоятелството, че
съдържат подпис на ответника. Твърди, че не се доказва предоставянето на услуги по
сключените договори, както и че на ответника са предоставени цитираните мобилни
устройства. Оспорва претенциите на ищеца, като твърди, че не става ясно как са
формирани вземанията по фактурите. Твърди, че претенцията за неустойка е
неоснователна, доколкото не се доказва предсрочно прекратяване. Моли за отхвърляне
на исковете.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Като писмено доказателство е представен Договор за мобилни услуги №
********* от 12.03.2021 г., сключен между „Йеттел България“ ЕАД /със старо
наименование „Теленор България“ ЕАД“/ и М. Р. В., по силата на който ищцовото
дружество се е задължило да предостави на ответника мобилен номер ***********
срещу месечен абонамент, който за първоначалния 24-месечен срок на договора
възлиза на стойност от 36,99 лв., а след изтичането на съответния срок – в размер на
41,99 лв. Уговорено е, че след изчерпването на включените в абонаментния план обем
услуги потребителят дължи заплащането на потребените мобилни услуги съгласно
ценовата листа на мобилния оператор. Отбелязано е, че фактурите се издават на 15-то
число на съответния месец. Предмет на уговорка между страните е и предоставянето
на мобилен интернет при описаните в съглашението обем и скорост при месечен
абонамент за първоначалния срок – 8,99 лв., а след изтичането двете години – 10,99 лв.
От приобщените писмени доказателства – приложение към Договора за мобилни
услуги № ********* и Договор за лизинг от 12.03.2021г., се установява, че ищцовото
дружество е поело задължение да предостави на ответника за временно ползване
мобилно устройство “*******”, модел А20s, 32 GB, Dual Blue с телефонен номер
6
*********** за период от 23 месеца. Отбелязано е, че общата лизингова цена с
абонаментния план възлиза в размер на 114,77 лв. с вкл. ДДС. С чл. 3, ал. 1 от
лизинговото съглашение е уговорено лизинговата цена да бъде заплатена на 23
погасителни вноски, всяка от които на стойност от 4,99 лв. Съобразно чл. 3, ал. 2
месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и се заплащат от
лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начините за плащане на
задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни услуги
съгласно сключения между страните договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги и приложимите общи условия.
По делото е представено и заявление за активиране на услугата „Онлайн защита
в мобилната мрежа“ за телефонни номера *********** и *********** срещу цена от
1,20 лв. месечно за всеки един от телефонните номера, като е уговорен промоционален
3-месечен период, в който процесните услуги не се заплащат.
Като писмено доказателство е представен и Договор за мобилна услуга
№********* от 13.04.2021г., по силата на който ищцовото дружество се е задължило
да предостави на ответника мобилен номер *********** срещу месечен абонамент,
който за първоначалния 24-месечен срок на договора възлиза на стойност от 32,99 лв.,
а след изтичането на съответния срок – в размер на 41,99 лв. Уговорено е, че след
изчерпването на включените в абонаментния план обем услуги потребителят дължи
заплащането на потребените мобилни услуги съгласно ценовата листа на мобилния
оператор. Отбелязано е, че фактурите се издават на 15-то число на съответния месец.
Предмет на уговорка между страните е и предоставянето на мобилен интернет при
описаните в съглашението обем и скорост при месечен абонамент за първоначалния
срок – 8,99 лв., а след изтичането двете години – 10,99 лв.
Във връзка с ползването на мобилната услуга *********** страните са
постигнали съгласие и за сключването на Договор за лизинг от 13.04.2021г., по силата
на който ищцовото дружество се е задължило да предостави на ответника за ползване
устройство “******”, модел ******, 64 GB, Dual Green за период от 23 месеца, срещу
лизингова цена на стойност от 109,87 лв. с вкл. ДДС. С чл. 3, ал. 1 от процесната
сделка е уговорено лизинговата цена да бъде заплатена на 23 погасителни вноски в
размер на 3,69 лв. Съобразно чл. 3, ал. 2 месечните лизингови вноски се фактурират от
лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и
начините за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат
на мобилни услуги съгласно сключения между страните договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги и приложимите общи условия.
От съдържанието на гореописаните съглашения е видно, че с тях е предвидена
клауза, съгласно която след изтичане на първоначалния срок съответният договор се
превръща в безсрочен при стандартните условия на избрания абонаментен план и
7
може да бъде прекратено по всяко време от действието за мобилни/фиксирани номера
преди изтичане на срока, посочен в раздел „Данни на потребителя“. Същевременно е
уговорено, че при прекратяване на двустранната сделка преди изтичане на срока по
вина или по инициатива на потребителя, или при нарушение на задълженията по
договора, респективно общите условия, потребителят дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване, неустойка при предсрочно прекратяване за
периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-
високи според условията на плана месечни абонаменти, но не повече от три месеца.
При договорени отстъпки или различна стойност на месечните абонаменти е дължима
част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана,
съответстваща на останалия срок на договора, а в случаите на предоставено
устройство – такава част от разликата между стандартната цена на устройство /в брой,
без абонамент/ съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на
договора, и заплатената от него при предоставянето му.
С исковата молба е приложена и ценова листа на мобилния оператор за
ползването на мобилни услуги извън абонаментните планове.
Като писмено доказателство по делото е приобщена Фактура № ********** от
15.04.2021г. за отчетния период 15.03.2021г.-14.04.2021г. на общо стойност от 109,42
лв. за мобилни услуги *********** и *********** и лизингова вноска, ведно с
подробна справка, предоставяща информация за вида и обема на ползваните услуги и
единичната стойност на всяка от тях. Посочен е срок за плащане на процесните
задължения до 30.04.2021г.
Представена е Фактура № ********** от 15.04.2021г. за отчетния период
15.04.2021г.-14.05.2021г. на общо стойност от 109,42 лв. за мобилни услуги
*********** и *********** и лизингова вноска, ведно с подробна справка,
предоставяща информация за вида и обема на ползваните услуги и единичната
стойност на всяка от тях. Посочен е срок за плащане на процесните задължения до
30.05.2021г.
Като писмено доказателство е представена е и Фактура № ********** от
15.07.2021г. на обща стойност от 1 218,19 лв. за отчетния период 15.06.2021г.-
14.07.2021г. със срок за плащане до 30.07.2021г.
С исковата молба е приложена и покана от 15.06.2021г. от „Теленор България“
ЕАД до М. В., с която на последния е предоставен 10-дневен срок за доброволно
плащане на сумата от 192,19 лв. с вкл. ДДС за предоставените услуги. В нейното
съдържание е посочено, че при неизпълнение на задължението, договорът за
предоставяне на мобилни услуги ще бъде прекратен, достъпът до съответната мрежа –
невъзможна, в негова тежест ще бъде начислена неустойка, а дължимите лизингови
вноски – предсрочно изискуеми. Не са ангажирани доказателства, удостоверяващи
8
получаването на процесната покана.
За установяване автентичността на процесните договори, сключени между
ищцовото дружество и ответника, е допусната и изслушана съдебно-графологична
експертиза, изготвена от инж. С. Ц.. Вещото лице е констатирало съвпадения във вида,
съдържанието и структурната сложност на транскрипцията, размера, наклона, както и
сходства в определени частни признаци, поради което е достигнало до заключение, че
подписите, положени в местата за полагане на подпис „потребител“ и
„лизингополучател“ са ксерокопия на подписи, изпълнени от М. Р. В..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Допустимостта на предявената искова претенция по чл. 422 ГПК изисква освен
наличието на общите процесуални предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване правото на иск, така и специалните такива – подаване на възражение от
длъжника в срока по чл. 414 ГПК или връчване на заповедта по чл. 47, ал. 5 ГПК при
събрани сведения, че длъжникът не живее на адреса, предявяването на установителен
иск в едномесечен срок от уведомяването на кредитора, както и от пълно тъждество
между вземането по заповедта за изпълнение и претендираното в исковото
производство. В настоящата хипотеза процесуалните предпоставки са налице, поради
което правният спор следва да бъде разгледан по същество.
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове, които намират
правната си квалификация в чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 92 ЗЗД.
Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД е обусловена от установяването в условията на пълно и главно
доказване от страна на ищеца, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена, а по договора за лизинг – че двустранна
сделка е валидно сключена, че е изпълнил задълженията си по него – в частност, че е
предал лизинговата вещ. Съобразно общото правило на чл. 154 ГПК в
доказателствената тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване на
посочените обстоятелства, както и че е заплатил претендираните суми.
Първият спорен въпрос по делото е съществуването на валидна договорна
връзка между „Йеттел България“ ЕАД и М. Р. В.. При съвкупния анализ на събраните
в хода на производството доказателства настоящият състав намира, че ищцовото
дружество и ответникът са обвързани от описаните в исковата молба договори за
предоставяне на електронни съобщителни услуги и договори за лизинг на посочените
мобилни устройства. В това отношение, съдът, ръководейки се от разпоредбата на чл.
202 ГПК, кредитира приетата и неоспорена от страните съдебно-графологическа
9
експертиза, като достоверна, обективна, пълна и предоставяща обосновани отговори
на формулираните задачи. При преценката си съдът държи сметка, че макар
изследваните документи да представляват ксерокопие, то вещото лице е констатирало,
че качеството на изображението на почерковия обект е добро и позволява относително
точно да се определи посоката, формата и последователността на движенията при
изписване и свързване на писмените знаци. Положените в процесните съглашения
подписи съдържат достатъчно общи и частни признаци, поради което може да се
направи обоснован извод, че последните са изпълнени именно от М. В.. От друга
страна, следва да се има предвид, че доказателствената стойност на експертното
заключение не се опровергава от останалия доказателствен материал, нито пък по
делото съществуват данни, които да сочат недобросъвестност на вещото лице. При
това положение, настоящият състав счита, че страните са обвързани от валидни
облигационни правоотношения.
От съдържанието на приобщените писмени доказателства – в частност
договорите за предоставяне на мобилни услуги и приложенията към тях, е видно, че е
предвидено заплащането на два вида цена – за абонаментни такси и такси за
потребление на мобилни услуги извън абонамента. Съобразно общите условия,
включени в процесните договори, задължението за заплащане на абонаментни такси
възниква срещу предоставен достъп до мрежата на мобилния оператор и се предплаща
ежемесечно от потребителя с оглед избрания абонаментен план, а това за заплащане на
такси за потребление на мобилни услуги извън абонамента – съобразно месечните
цени за ползвани услуги. В този смисъл абонаментната такса е дължима, за да бъде
осигурен достъп на потребителя по смисъла на § 1, т. 8 ДР на ЗЕС до съответната
електро-съобщителна мрежа. Абонаментната такса включва разходите за поддръжка на
мрежата и се предплаща съобразно избрания абонаментен план. След сключването на
договора от волята на потребителя зависи дали ще се възползва от предоставения
достъп и ще ползва услугите на оператора, или не, като неползването на такива не го
освобождава от задължението за заплати уговорената абонаментна такса. /в този
смисъл Решение № 4092 от 20.07.2023г. по в.гр. д. № 5912/2023г. на СГС, Решение №
1115 от 25.02.2025г. по в.гр. д. № 12819/2023г. на СГС, Решение № 3573 от
09.06.2025г. по в.гр. д. № 13583/2025г. на СГС/.
От приобщените по делото фактури и справки е видно, че претендираните
искови суми са свързани с предоставянето на достъп до мобилната мрежа на ищеца, а
не касаят потребление на предоставените услуги. Поради гореизложените
съображения, неоснователни се явяват защитните възражения на ответника за
недължимост на претендираните суми с доводи, че услугите, предмет на
облигационното правоотношение, реално не са представени. От друга страна,
изявлението на ответника за сключване на последващи договори с мобилния оператор
представлява индиция, че ищцовото дружество изпълнявало задълженията си по
10
договора съобразно дължимото по чл. 63, ал. 1 ЗЗД, доколкото липсва житейска логика
при неизпълнение на предходни договорни задължения страните да се обвързват с
нови такива. Същевременно, по делото не се съдържат нито твърдения, нито са
ангажирани доказателства достъпът на потребителя до съответната електронно
съобщителна мрежа да е бил възпрепятстван. При това положение и като се държи
сметка за естеството на задължението за заплащане на абонаментна такса, следва да се
приеме, че и вторият елемент от фактическия състав по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се е
проявил в обективната действителност.
Неоснователно се явява релевираното с отговора на исковата молба възражение
за недължимост на сумите, представляващи лизингови вноски за описаните в исковата
молба мобилни устройства. В чл. 4 от процесните договори за лизинг се съдържа
декларация на ответника, че лизингодателят му е предал устройството във вид, годен и
изряден съобразно уговорените технически характеристики. В тази си част
съглашенията имат характер на разписка за получените движими вещи, чиято
доказателствена сила не е опровергана от останалия доказателствен материал. Извод за
фактическото предаване държането на процесните устройства може да бъде изведен и
от съдържанието на приобщените по делото договори за мобилни услуги, в частта,
предхождаща въпросите за обработка на личните данни, в която част също е
отбелязано, че при подписването им на потребителя са предоставени устройства.
Установи се, че е уговорено заплащането на лизинговата цена да се осъществява на
погасителни вноски съобразно погасителен план, в който не са посочени техните
падежи. По аргумент от чл. 3, ал. 2 от процесните сделки може да се направи
обосновано заключение, че същите са определяеми, доколкото за условията, сроковете
и начини на плащане се съдържа препращане към съответните договори за
предоставяне на мобилни услуги - 15-то число на съответния месец. Дължимите
лизингови вноски са включени в издадените фактури и техният падеж съвпада с
падежа на абонаментните такси. С оглед обстоятелството, че срокът на двата договора
е 23 месеца, считано от 12.03.2021г., респективно 13.04.2021г., то преди датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК –
20.07.2023г., то е настъпил падежът и на последната погасителна вноска на 15.03.2023г.
В чл. 10, чл. 11 и чл. 12 от общите условия е предвидено, че правната
възможност на лизингодателя да развали или прекрати облигационната връзка следва
да бъде упражнена посредством писмено изявление. В настоящата хипотеза е
приобщена покана от 15.06.2021г., без обаче по делото да са ангажирани доказателства
едностранно волеизявление на мобилния оператор да е достигнал до потребителя,
поради което не може да се приеме, че договорите за лизинг са прекратени, а
лизинговите вноски обявени за предсрочно изискуеми. Доколкото обаче се установи,
че към момента на сезиране на съда, падежите на последните вноски вече е настъпил,
то същите са дължими на това правно основание.
11
Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 92 ЗЗД е
обусловена от установяването в условията на пълно и доказване, че е уговорено
валидно неустоечно съглашение по договора за предоставяне на електронни-
съобщителни услуги, респективно договор за лизинг, както и че е настъпило валидно
договорно основание за начисляване на неустойката – едностранно прекратяване на
сключените договори по вина на потребителя.
Както вече беше посочено, във всеки от описаните в исковата молба договори е
регламентирана неустойка, дължима при предсрочно прекратяване на договора по
инициатива или вина на потребителя, или при нарушения на задълженията му по
договора и на общите условия. От съвкупния анализ на събраните в хода на
производството доказателства настоящият състав счита, че не е настъпила нито една
от изброените хипотези, при която би възникнало задължение за заплащане на
неустойка от потребителя. Пораждането на подобно задължение се поддържа от ищеца
с доводи, че едностранно е прекратил облигационните правоотношения между
страните поради вина на ответника. Потестативното право да развали договора
принадлежи на изправния съдоговарящ и следва да бъде упражнено по реда на чл. 87,
ал. 1 ЗЗД с едностранно волеизявление, включващо искане за изпълнение в подходящ
срок и изявление, че договорът ще се смята за развален в случай на неизпълнение в
дадения срок. Действително, приобщената от ищцовото дружество покана от
15.06.2021г. съдържа тези необходими реквизити и е в предвидената от страните с чл.
10 от общите условия форма, но не са ангажирани доказателства последната да е
получена от своя адресат. Волеизявлението по чл. 87, ал. 1 ЗЗД представлява
адресирана едностранна правна сделка, която за да породи целените с нея правни
последици, следва да достигне до своя адресат. Когато в договора са предвидени
конкретни способи за връчване на съобщения и уведомления между страните,
редовността на връчването следва да се преценява от гледна точка на уговореното. / в
този смисъл Решение № 148 от 02.12.2016г. по т.д. № 2072/2015г. на ВКС, I т.о.,
Решение № 208 от 09.02.2018г. по т.д. № 394/2017г. на ВКС, I т.о., Решение № 293
от 28.12.2018г. по т.д. № 2201/2017г. на ВКС, II т.о./. От съдържанието приобщените
сделки не се установява страните да са уредили способи за връчване на
кореспонденция, при които да се предвиди, че изявлението от едната страна ще се
счита за достигнало до другата, без фактически същото да е получено, поради което
съдът намира, че не са налице предпоставките да бъде ангажирана договорната
отговорност на ответника за заплащане на претендираните неустойки.
Въз основа на гореизложените съображения, настоящият състав намира, че
исковите претенции за присъждане на месечните абонаментни такси и дължимите
лизинговите вноски се явяват основателни и следва да бъдат уважени в цялост. Що се
касае до предявените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, последните следва
да бъдат оставени без уважение, доколкото ищецът не съумя да установи в условията
на пълно и главно доказване елементите от фактически състав, пораждащ право на
неустойка.
По разноските:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4 от
18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на
разноски възниква в полза и на двете страни. Ищецът не претендира присъждането на
такива. В законоустановения срок ответникът е представил списък по чл. 80 ГПК,
12
инкорпориран в молба от 28.03.2025 г., с който се претендира сумата от 25,00 лв. –
заплатена държавна такса в заповедното производство, сумата от 480 лв. – адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, сумата от 150 лв. - разноски за държавна
такса в исковото производство, сумата от 506,17 лв. – адвокатско възнаграждение по
настоящото дело, сумата от 400 лв. – заплатен депозит за назначаване на особен
представител на ответника. По делото са представени доказателства за извършването
на разноските. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноските за
държавни такси в заповедното и исковото производство, както и заплатения депозит за
назначаването на особен представител на ответника в посочените размери. Съдът,
държейки сметка за специфичните особености на настоящото дело, което не се
характеризира с фактическа и правна сложност, качеството потребител на една
страните, обема и количеството на предоставената правна помощ от процесуалния
представител на ищеца, намира, че претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение са несправедливи и неразумни. Предвид изложените съображения и
съобразявайки съдебната практика на СЕС, обективирана в Решение по дело С-
438/2022г. и Решение по дело С-57/2015г. на СЕС, настоящият състав намира, че
дължимото възнаграждение в заповедното производство следва да бъде размер на 200
лв., а в исковото производство – 400 лв. След преглед на материалите по делото се
установява, че с определение от 25.04.2025г. съдът е допуснал изслушването на
съдебно-графологическа експертиза, като е определен депозит в размер на 600 лв.,
платен от бюджета на СРС. Разноските за депозит следва да бъдат също включени в
диспозитива на решението. Държейки сметка за уважената/отхвърлената част от
исковете, съдът намира, че в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 356,38 лв.,
а последният от своя страна следва да внесе по сметка на СРС сумата от 418,02 лв.
Ответникът следва да внесе по сметка на СРС сумата от 181,98 лв.
Мотивиран от гореизложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, че М. Р. В., ЕГН: **********, с адрес:
*******************************, дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост-4“, Бизнес
парк „София“, сграда 6, сумата от 19,78 лв., представляваща незаплатена цена за
предоставяне на мобилни услуги за телефонен номер *********** за отчетния период
от 15.03.2021 г. до 14.05.2021г. съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от
12.03.2021г., сумата от 65,61 лв., представляваща незаплатена цена за предоставяне на
мобилни услуги за телефонен номер *********** за отчетния период от 15.03.2021г.
до 14.05.2021г. съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от 12.03.2021г.,
сумата от 69,06 лв., представляваща незаплатена цена за предоставяне на мобилни
услуги за телефонен номер *********** за отчетния период от 15.03.2021г. до
14.05.2021г. съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021г., сумата
от 20,38 лв., представляваща незаплатена цена за предоставяне на мобилни услуги за
13
телефонен номер ********** за отчетния период от 15.03.2021г. до 14.05.2021г.
съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021г., сумата от 109,78
лв., представляваща сбор от дължими лизингови вноски за периода от 15.03.2021г. до
12.02.2023г. за мобилно устройство “*******”, модел А20s, 32 GB, Dual Blue съгласно
Договор за лизинг от 12.03.2021г., сумата от 84,87 лв., представляваща сбор от
дължими лизингови вноски за периода от 15.03.2021г. до 13.03.2023г. за мобилно
устройство ************* 64GB Dual Green съгласно Договор за лизинг от
12.03.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
20.07.2023 г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост-4“, Бизнес парк „София“,
сграда 6, срещу М. Р. В., ЕГН: **********, с адрес:
*******************************, установителни искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 31,55 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за мобилни услуги № ********* от 12.03.2021г. за мобилен номер
***********, сумата от 456,19 лв., представляваща неустойка поради предсрочно
прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 12.03.2021г. за мобилен
номер ***********, сумата от 330,76 лв., представляваща неустойка поради
предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021г.
за мобилен номер ***********, сумата от 30,13 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 13.04.2021г.
за мобилен номер **********.
ОСЪЖДА М. Р. В., ЕГН: **********, с адрес:
*******************************, да заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост-4“, Бизнес
парк „София“, сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 356,38 лв. –
деловодни разноски.
ОСЪЖДА М. Р. В., ЕГН: **********, с адрес:
*******************************, да заплати по бюджетна сметка на Софийски
районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 181,98 лв. – представляваща
разноски за изготвяне на съдебно-графологическа експертиза по гр. д. № 26040/2024г.
по описа на СРС.
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост-4“, Бизнес парк „София“,, да заплати по
бюджетна сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от
418,08 лв., представляваща разноски за изготвяне на съдебно-графологическа
14
експертиза по гр. д. № 26040/2024г. по описа на СРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15