Р  Е  Ш  Е  Н  И  E  №

 

гр. Айтос, 25.03.2014 г.

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

Айтоският районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета  година в състав :

                                                           Председател :              НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ

                                                           Съдебни заседатели :……..………………

                                                                                Членове :.…………….……....

 

при секретаря И.Г. и в присъствието на прокурора .................

като разгледа докладваното от съдията ГЕМЕДЖИЕВ АНХ дело № 99  по описа за 2014 год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод съставен акт за констатиране на дребно хулиганство от 24.03.2014 г. на РПУ Р..

АРП, въпреки редовното уведомяване не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод съставения акт.

С оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото бе установено, че на 24.03.2014 г. около 17,00 ч. в с. П., общ. Р., обл. Б. нарушителят е извършил непристойна проява, като е нанесъл побой над лицето Ц. З. от с. М., общ. Р., удряйки го с железен лост по ръката и корема, с което е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите.

 

В акта е отразено, че присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.

Проявата на нарушителя се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под форма на вината пряк умисъл – нарушителя е искал настъпване на обществено опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си.

Поради тази причина съдът намира нарушителя за виновен в извършване на проявата на дребно хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва да бъде „глоба” около средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът взема предвид няколко обстоятелства  известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя за извършеното от него нарушение е необходимо да е такова, че да послужи възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова, доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото и предвид непризнаването на вината и липса на критичност към поведението си, съдът счита, че следва наказанието „глоба” да бъде към средния размер размер.

 

Мотивиран от посоченото и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът

 

Р Е Ш И:

 

НАЛАГА на А.Х.М., род. на *** ***, общ. Р. вдовец, осъждан, работя по програма „Временна заетост” в Кметство с. М. като общ работник, ЕГН ********** - АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).

 

Решението подлежи на обжалване в двадесет и четири часов срок от днес пред Б.ки окръжен съд.

 

Препис да се изпрати на началника на РУ “ПОЛИЦИЯ” - Р. за сведение и изпълнение след влизане в сила на решението.

 

 

 

                                                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: