РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Перник, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201149 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба, подадена в срок от легитимирано лице- Б.Е.А. с ЕГН **********, в
качеството си на управител на „Санди-Б” ЕООД-ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с.Големо Бучино,общ. Перник, против
Наказателно постановление № F608412 от 29.06.2021г. издадено от Директор
на офис Перник,в ТД на НАП София, с което е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, на
основание чл. 355, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Дружеството жалбоподател „„Санди- Б” ЕООД не изпраща
представител.
Представителят на въззиваемата страна- ЮК Петков излага доводи за
отхвърляне на депозираната жалба, като сочи, че същата е незаконосъобразна
и недоказана. Претендира и възнаграждение с оглед изхода на делото.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото
и инвокираните в процеса доводи, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
1
На 08.04.2021г. от инспектор по приходите към ТД на НАП София,
Офис Перник е съставен акт за установяване на административно нарушение
№ F608412, в който са отразени средните, относими за процеса
обстоятелства:
В ТД на НАП София, офис Перник с получено указание с изх. № 20-
00131/07.09.2017г. на Централно Управление на НАП, София на основание
чл.10,ал.2, във връзка с чл.10,ал.1,т.5 от ЗНАП за организиране и
осъществяване на текущ контрол на лица, извършващи транспортна дейност,
относно задължението за осигуряване на персонала и извършена проверка в
информационния масив на НАП.
В изпълнение на соченото указание на 07.04.2021г. е била извършена
проверка спрямо дружеството „САНДИ-Б" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ
*********, представлявано от Б.Е.А., ЕГН **********, от която било
установено, че ТЪРГОВСКОТО ДСРУЖЕСТВО, в качеството си на
работодател и осигурител по смисъла на чл.5 от КСО не е подало в
законоустановения срок в компетентната ТД на НАП, която в конкретния
случай е ТД на НАП - София, офис Перник декларация образец № 1 „Данни
за осигуреното лице" за наетото лице А.В.К., за месец Февруари 2021г., в
законоустановения срок по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а”, от Наредба Н-
13/17.12.2019г.,за наето лице-А.В.К.,като срокът за подаване на процесната
декларация за всеки календарен месец е до 25-то число на месеца,следващ
месеца,за който се отнасят данните,в случая до 25.03.2021г.
В резултат на тази констатация е била изпратена покана с Изх. № ИТ-
00-692/07.04.2021г. до дружеството, за уточняване на неподадената
информация, получена по електронен път на 07.04.2021г. чрез активиране на
електронна препратка от електронен адрес.
Декларация образец № 1 за м. Февруари 2021г. е подадена по
Интернет с КЕП на 07.04.2021г. и е приета с Протокол вх.№ 1400213031661.
В резултат на посочените консатации бил съставен АУАН № F608412
от 08.04.2021г. в отдел "УК" към ТД на НАП София - офис Перник, при
явяване на упълномощено лице.
В АУАН като нарушена се сочи разпоредбата на чл. 4 АЛ.1, Т.1, Б.А
от НАРЕДБА Н-13/17.12.2019 във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за
2
социално осигуряване.
Предвид така съставения АУАН е и процесното Наказателно
постановление № F608412 от 29.06.2021г., издадено от Директор на офис
Перник,в ТД на НАП София, с което за вмененото нарушение на
жалбоподателя е било наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, на основание чл. 355, ал. 4 от
Кодекса за социално осигуряване /КСО/, доколкото констатираното
нарушение е извършено повторно.
Както в АУАН, а така също и в издаденото наказателно
постановление се сочи,че нарушението е извършено повторно.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните внесени в
процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: показанията
на свидетелката и актосъставител А.М., АУАН № F608412 от 08.04.2021г.,
Резолюция за извършена проверка /л.8 от с.д/; протокол с изх.№
14000213030150/29.03.2021г. /л. 11 от с.д/; протокол изх.№ 14000213031661/
07.04.2021г. /л.17 от с.д./; справки данни за осигурено лице на НАП /л. 13-16
от с.д./; покана с изх. № ИТ-00-692#/08.04.2021г. /л.18 от с.д/, заповед
относно компетентност на административно наказващия орган № ЗЦУ-1149
от 25.08.2020г..
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на дружеството не е било
входирано възражение срещу АУАН № F608412 от 08.04.2021г., като следва
да се отбележи и че, в съставения АУАН не са изтъкнати възражения.
На 29.06.2021г., базирайки се на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на основание чл.355, ал.4 КСО ангажирал
имуществената отговорност на ЮЛ за констатираното с акта нарушение.
Срещу така издаденото НП е постъпила жалба, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
3
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а наказателното постановление е издадено от органи с доказана материална
компетентност, с оглед приетата като писмено доказателство по делото
заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП,
отговарят на изискванията установени към съдържанието им и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
административнонаказателната процедура. Възраженията в тази насока не се
правят и от жалбоподателя.
Съдът счита, че фактите от обективна страна не са спорни по делото.
Събраните доказателствени материали по делото, описани по-горе
установяват по категоричен начин, приетото от фактическа страна, а именно,
че жалбоподателят – „Санди-Б” ЕООД, не е изпълнило задължението си да
подаде декларация образец №1 „Данни за осигуреното лице“ за месец
февруари 2020г. в установения в разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1 „а“ от Наредба
№ Н-13 от 17.12.2019г. на МФ срок - до 25 число на месеца следващ месеца,
за който се отнасят данните, т.е., до 25.03.2020г. Декларацията е подадена със
закъснение в офис Перник при ТД на НАП София на 07.04.2021г. и е приета с
протокол вх.№ 1400213031661.
Съдът счита, че е безспорно, че жалбоподателят е годен субект на
законовото задължение, доколокто притежава качеството работодател и
осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО.
Предвид изложените доводи от жалбоподателя за наличие на
съществени нарушения при издаване на АУАН и НП, настоящият състав
счита, че такива не са налице.
Нещо повече съдържанието на АУАН и НП е ясно, детайлно е
описано нарушението, начина и временто на костатиртането му, както и
авторството на деянието.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице нарушения на
разпоредбите на чл.57 ЗАНН, относно реквизитите на АУАН и НП.
На следващо място вмененото нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а”, от
Наредба Н-13/17.12.2019г. е формално, определено е от законодателя като
такова и се осъществява чрез бездействие, доколкото в установения в закона
срок не се депозира Декларация образец № 1, за всеки календарен месец този
4
срок е до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
В случая за месец Февруари, срокът за подаване на декларацията е бил до
25.03.2021Г., а същата е депозирана по електронен път на 07.04.21г..
За пълнота следва да се отбележи, че нарушението не може да се
третира като маловажно, тъй като с него се засягат осигурителните права на
работниците и служителите, гарантирани им от КСО и възможността за
тяхното упражняване. Предоставянето на съответните данни с декларации
образец № 1 предпоставя правото на съответните работници служители да
получат съответно обезщетение за периода, през който се ползва отпуск за
временна неработоспособност.
Предвид изложеното настоящия състав намира, че жалбоподателя е
осъществил от обективна страна вмененото му нарушение.
По- нататък и в двата посочени акта наказващият орган е посочил, че
нарушението следва да се квалифицира като повторно / като са приложени
съответните доказателства по делото в тази посока/. За пълнота съдът намира
за необходимо да посочи, че според дефинитивния текст на параграф
1,ал.4,т.1 от ДР на КСО, По смисъла на част трета на този кодекс
/Принудителни административни мерки и административнонаказателна
отговорност/: По смисъла на част трета на този кодекс: По смисъла на част
трета на този кодекс: “Повторно нарушение“ е нарушението, извършено в
срок до една година от влизането в сила на наказателното постановление, с
което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид.
Видно от материалите по делото /Решение №260208 по анд 1374/20г./,
жалбоподателят е бил санкциониран за същото нарушение / по чл.4 ал.1,т.1, б.
А КСО/ с НП F560922/07.08.2020г., като видно в посочения срок от една
година е осъществил отново състава на нарушението, за което е бил
санкциониран, доколкото констатираното в случая нарушение е извършено на
07.04.2021г. С оглед на изложеното, съдът счита, че наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението като повторно.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание: За нарушаване разпоредбите на чл.5, ал.4 от КСО и за неподаване
в срок на декларация с данните по чл.5, ал.4 от КСО, разпоредбата на чл. 355,
ал.1 от КСО предвижда за юридическите лица и едноличните търговци
имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.
5
С нормата на чл. 355, ал. 4 е опредлена санкцията при повторно
нарушение по ал. 1, като наказанието е имуществена санкция в размер 1000
лв. за всеки отделен случай, но не повече от 10 000 лв., а по ал. 2 - глоба от
500 лв. за всеки отделен случай, но не повече от 10 000 лв.
В конкретния случай АНО е наложил на „Санди-Б” ЕООД-ЕИК
********* санкция в размер от 1000 лв., която е счел за съответна на
характера и тежестта на нарушението и достатъчна за постигане целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН. При конкретните обстоятелства, доколкото е
законът е предвидил абсолютно определен размер на възможната санкция, а
именно „1000 лв. за всеки отделен случай“, съдът не е оправомощен да
въздейства спрямо нейния размер, поради което и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло. Предвид изхода на делото
и обстоятелството, че въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт,
съдът следва да присъди възнаграждение, тъй като такова се претендира.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1/чл.63,ал.2,т.5 /
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № F608412 от
29.06.2021г. издадено от Директор на офис Перник,в ТД на НАП София, с
което на „Санди-Б ”ЕООД,ЕИК ********* /седалище и адрес:с.Г.Бучино,
ул.“Бели брег“№2, общ.Перник, представлявано от Управителя Б.Е.А.,ЕГН
**********,с което на основание на осн. чл.355 ал.4 от „Кодекса за социално
осигуряване” е наложена “Имуществена санкция” в размер 1000 /хиляда/лева
за извършено нарушение на чл.4, ал.1, т.1, б“а“ от „НАРЕДБА № Н-13 от
17.12.2019г., вр. чл.5 ал.4 т.1 от Кодекса за социално осигуряване.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6