Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………….. / ………………
2019 година
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА,
І-ви касационен състав в публично съдебно заседание на десети октомври през
2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Анна Димитрова и
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КНАХД № 2235/2019
година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Винитекс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, чрез адв. С. – ВАК против решение №
1274/24.06.2019 г. постановено по НАХД № 2007/2019 г. по описа на ВРС , с което е потвърдено НП № 413970- F 470611/27.02.2019 г. издадено от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл.185,ал.5, във вр.
с ал.4 от ЗДДС за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на
Министъра на финансите.
Касаторът, сочи в жалбата си, че решението
на въззивния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и несправедливост на наложеното наказание, касационни
основания по чл.348 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК. Сочи се, че съдът не е обсъдил
събраните доказателства и не е дал отговор
за допуснатите в хода на АНП съществени процесуални нарушения. Счита, че фактическата
обстановка не е изяснена в цялост и е бил в невъзможност да разбере, в какво
нарушение е обвинен. Сочи се, че неправилно е определена санкционната
разпоредба и това е довело до нарушаване на правото му на защита. Сочи се, че
ВРС не е обсъдил гласните доказателства на свид. Д.,
който е твърдял, че разликата в наличността е в резултат на техническа грешка.
Сочи се, че представената касова книга установява верността на това твърдение.
Сочи се, че не е установено виновно поведение . Моли да се отмени решението на
ВРС и да се отмени наказателното постановление. В съдебно заседание се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Ответникът - ТД на НАП-Варна, редовно
уведомен, не изпраща представител.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата .
След като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед служебната
проверката по чл.218 от АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми
касационен състав, намира, че касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМA, като
подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването, и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, касационната жалба
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да постанови решението си, ВРС е приел от фактическа страна, че на 30.01.2019 г. служители на ТД на НАП - Варна
извършили проверка в обект – бензиностанция, находяща се в гр. Варна,
ул.“Девня“, ЗПЗ, стопанисван от Винитекс“ ЕООД, гр. Варна. Била разчетена
касова наличност от ФУ в обекта – 4 151.00 лева и фактическа наличност – в размер на 151.00 лева /по
опис/. Въведена сума от ФУ, видно от дневен финансов отчет № 754801/30.01.2019
г. в размер на 2150.00 лева. Изведена сума от ФУ, видно от дневен финансов
отчет № 754801/30.01.2019 г. в размер на 621.87 лева. Било установено, че фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. След
извършената фактическа и документална съпоставка на паричните средства с отчета
от фискалното устройство, било прието за установено, че сума в размер на 4
000.00 лв. не е била отразена във ФУ като изведена, респективно, че в
проверения търговски обект е нарушена отчетността на касовата наличност и
дружеството, стопанисващо обекта не е изпълнило задължението си извън случаите
на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ, чрез
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Бил съставен Протокол
за проверка и били иззети като
доказателства междинен финансов отчет от ФУ и опис на наличните парични
средства в касата. Срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбите
на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите, въз основа
на резултата от проверката и събраните доказателства. В законоустановения срок били депозирани писмени възражения.
Преценявайки, че с възраженията, вписани в АУАН не се оспорват констатациите на
органа по приходите, АНО приел липса на спорни обстоятелства, поради което, въз
основа на материалите по преписката на 27.02.2019 г., Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, издал НП, като е преценил, че нарушението е осъществено
при условията на повторност, тъй като е извършено в двугодишен срок от влизане в сила
на НП, за допуснато друго такова нарушение. С НП е наложена имуществена санкция
в размер на 1000.00 лева на въззивното дружество, на основание чл.185 ал.5, вр.
с чл.185, ал.4 от ЗДДС – минимума, предвиден от закона.
ВРС
е потвърдил наказателното постановление, като е изложил мотиви, че е издадено
от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Приел е, че
доколкото при извършване на проверката е констатирано различие между касовата
наличност и тази, въведена във фискалното устройство, респективно е налице
промяна, която не е била отразена, е осъществен съставът на визираното в АУАН и
наказателното постановление административно нарушение. Приел е ,че наложеното
наказание е справедливо.
Решението на ВРС е
правилно.
Атакуваният
съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При
постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти,
и изразените от страните становища по тях.
В
случая установената от проверяващите органи разлика между касовата наличност и
наличността въведена във фискалното устройство, е доказана по категоричен начин
от приложените по делото опис на парите в касата и дневен отчет, отразяващ
общия оборот във фискалното устройство. При това положение и предвид
обстоятелството, че посоченото фискално устройство притежава функциите
"служебно въведени / изведени“ суми, което е видно от приложения към
административно-наказателната преписка дневен отчет, правилно районният съд е
приел административно-наказателното обвинение за доказано.
Правилни
са изводите на ВРС, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правота на
защита, като обективната съставомерност на деянието е доказано по безспорен
начин, за което липсва спор между страните. Налице е нарушение на нормата на
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, регламентираща задължението извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Чрез показанията на свид. Д. не се установява
различна от описаната в НП фактическа обстановка, нито твърденията за допусната
техническа грешка. С оглед изложеното, несъмнено е налице нарушение на
горецитираната разпоредба и законосъобразно е приложена санкционната норма на
чл.185 ал.4, вр. чл.185 ал.5 от ЗДДС, тъй като нарушението е извършено в
условията на повторност. Тъй като нарушението не води до неотразяване на
приходи, правилно е приложена санкцията
по чл.185,ал. 4 от ЗДДС.
Наведените от жалбоподателя твърдения, че е допусната
техническа грешка, поради което липсва виновно поведение и съответно не е
осъществен състава на нарушението, са неоснователни. Отговорността по чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна
отговорност и се реализира в случаите на допуснато нарушение при
осъществяването на дейността на търговеца. Нарушението е извършено в обект на
търговеца и при осъществяването на негова стопанска дейност, поради което
именно спрямо дружеството следва да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност.
Имуществената санкция е наложена в
минималния предвиден в закона размер и е съответна на извършеното нарушение,
както и отговаря на изискванията за справедливост.
В заключение на гореизложеното, при
постановяване на обжалваното си решение въззивният съдебен състав е приложил
правилно материалния и процесуалния закон, изложил е убедителни и
последователни мотиви, анализирал е събраните в хода на въззивното производство
доказателства., т.е. не са налице релевираните от касатора отменителни
основания.
При извършената служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл.218 ал.2 от АПК, съдът
намира, че решението не страда от пороци, които да са основания за отмяна,
обезсилване или обявяване на нищожност.
Водим от горното, както и на основание
чл.221 ал.1, предл.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Административният съд, І-ви
касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
1274/24.06.2019 г. постановено по НАХД № 2007/2019 г. по описа на ВРС .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.