ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…109./21.02.2019 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян
в. т. дело № 17/2019 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК, вр. с чл. 253 от ГПК.
Подаденa e въззивна жалбa от „Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК- Застраховане““ АД, чрез адвокат И.И., против решение № 164 от 18.10.2018 г., постановено
по т. д. № 27/2018 г. на Добричкия окръжен съд, с което е осъден жалбоподателят да заплати на Я.И.С.
сумата от 25 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, сумата в размер на 2 685.37 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 01.08.2016 г.,
ведно със законна лихва за забава върху сумите от 11.10.2017 г. до
окончателното им изплащане, на осн. чл. 432, ал. 1, вр. с чл. 477, ал. 1 от КЗ,
вр. с чл. 45 от ЗЗД, като е отхвърлен иска до пълния претендиран размер на
обезщетението за неимуществени вреди от 40 000 лева.
Жалбоподателят – „Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК- Застраховане““ АД излага подробни доводи за неправилност на
решението, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира, че съдът
при определяне на размера на неимуществените вреди не е съобразил наведеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в липсата на
поставен колан от пострадалата. В продължение на горното излага, че не са
събрани достатъчно доказателства за механизма на ПТП, както и такива за
доказване на съпричиняването, за което е било поискано назначването на
съдебно-автотехническа експертиза в първоинстанционното производство. Посочва,
че макар и да е налице влязло в сила решение по чл. 78 а от НК, изготвените в същото
производство експертизи нямат обвързващо значение за съда, разглеждащ
претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Счита, че съдът неоснователно е завишил размера на обезщетението в противоречие
с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Моли за отмяна на решението в осъдителните
части. Прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил
отговор /последващо изпратен от администриращия съд/ от страна на Я.И.С., чрез
адв. Д. Чимшикова, в който се излагат доводи за правилността на обжалваното
решение. Намира за недоказано възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата. Сочи, че в производството е установено
нарушаването на правилата на движение от страна на деликвента, причинили
процесното ПТП. Размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди намира
за кореспондиращ на събраните доказателства и заключението по назначената
съдебно-счетоводна експертиза. Излага доводи, че въззивникът не оспорва
определения размер на неимуществените вреди, а само възразява за съпричиняване
на същите от страна на пострадалата. Моли за потвърждаване на решението. Моли
доказателственото искане на въззивника да бъде оставено без уважение. Няма доказателствени искания.
Доколкото от една страна за
установяването на релевантни за делото факти е необходимо наличието на
специални знания, а от друга не е налице твърдяното приложение на разпоредбата
на чл. 266 от ГПК, доказателственото искане на въззивника е уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че постановеното
определение № 68 от 07.02.2019 г. следва да бъде изменено в частта, в която е
посочено, че не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна,
като същото следва да се допълни с гореизложениете доводи, инкорпорирани в
отговора на въззивната жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ
определение № 68 от 07.02.2019 г.,
постановено по в. т. д. № 17/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд, в
частта, с която е прието, че не е депозиран отговор, като го допълва с гореизложените
доводи, инкопорирани в депозирания отговор от страна на въззиваемата Я.И.С..
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.